Решение по делу № 8Г-18720/2023 [88-23093/2023] от 23.06.2023

Дело №

УИД: 77RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ФИО1 –ФИО6, представителя ООО «Речников Инвест» ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Речников Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-140/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Речников Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Речников Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве делового центра, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию ОДЦ. Стоимость объекта долевого строительства составила 9 809 951 руб. 73 коп. и была уплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение передано застройщиком истцу по акту приема-передачи. После подписания указанного акта истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно техническому заключению, составленному специалистами ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность», в нежилом помещении выявлены дефекты, являющиеся критическими, так как нарушают санитарно-гигиенические требования. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 462 135 руб. 94 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

ФИО1 просит суд, взыскать с ООО «Речников Инвест» убытки в размере 462 135 руб. 94 коп., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 498 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 98 100 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Речников Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор №, №).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований ФИО1 является наличие строительных недостатков оконных конструкций (оконных блоков).

С целью проверки указанных доводов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в переданном ФИО1 нежилом помещении не были выявлены недостатки (дефекты) оконных конструкций (оконных блоков); оконные конструкции №№, 2, 3, 4, 6, 7, установленные в нежилом помещении, соответствуют требования теплотехнических характеристик согласно рабочей документации; монтажные швы свето-прозрачной конструкции соответствуют требования рабочей документации; при условии, что температура наружного воздуха в Москве на ДД.ММ.ГГГГ составляет + 23,7 градусов, температура воздуха в нежилом помещении составляла + 22, градуса, влажность – 47,3%, температура точки росы на поверхностях свето-прозрачных конструкций составила + 11-12 градусов; определить фактические теплотехнические характеристики данных оконных конструкций (оконных блоков) на дату проведения судебной экспертизы не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии недостатков оконных конструкций (оконных блоков) в переданном истцу объекте долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как видно из дела, истец такого ходатайства не заявлял.

Что касается доводов жалобы о наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений, то они не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку представленное истцом экспертное заключение не отвечает признакам судебной экспертизы, проведено им самостоятельно, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и выводами суда сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи