cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-193/2023 (2-6563/2022;) от 25.11.2022

Дело №

64RS0045-01-2022-010422-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н. Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя ответчика Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркиной О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» и о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

установил:

Истец Чиркина О. В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и понесенных ей расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № в городе Саратове на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Холматова Г.О., принадлежащего на праве собственности Холматову Д.Д. и <данные изъяты> под управлением Чиркиной О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Холматов Г.О., что подтверждается предоставленными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой происшествия.

Гражданская ответственность Холматова Г.О. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ААС №.

Гражданская ответственность Чиркиной О.В. на момент ДТП застрахована в САО«ВСК» по полису ТТТ №.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Чиркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 55 636 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Чиркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой согласовать ремонт её транспортного средства, так как перечисленной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную подписано не было. Однако указанное заявление осталось без удовлетворения.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённой ИПКнязьковА.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 161900 рублей – без учета износа, 91500 рублей – с учетом износа (стоимость экспертизы составила 19000 рублей).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных ей расходов. Страховая компания, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 2125 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, затем ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 488,75 рублей в счет оплаты неустойки. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «ВСК» в пользу Чиркиной О.В. неустойку в размере 21,25 рублей и нотариальные расходы в размере 2680 рублей. Данные суммы были перечислены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 104139 рублей, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 24993,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1041,39 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения ФУ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45 139 рублей, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 10 833,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 109 236,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 451,39 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Багрова Ю.А. в судебном заседании, представила письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Также страховой компанией после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 9839 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в городе Саратове на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Холматова Г.О., принадлежащего на праве собственности Холматову Д.Д. и <данные изъяты> под управлением Чиркиной О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Холматова Г.О., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чиркиной О. В.

Гражданская ответственность Холматова Г.О. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ААС №.

Гражданская ответственность Чиркиной О.В. на момент ДТП застрахована в САО«ВСК» по полису ТТТ №.

Чиркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 55 636 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Чиркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой согласовать ремонт её транспортного средства, так как перечисленной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную подписано не было. Однако указанное заявление осталось без удовлетворения.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённой ИПКнязьковА.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 161900 рублей – без учета износа, 91500 рублей – с учетом износа (стоимость экспертизы составила 19000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных ей расходов. Страховая компания, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 2125 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, затем ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 488,75 рублей в счет оплаты неустойки. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные Чиркиной О. В., финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу Чиркиной О. В. неустойку в размере 21,25 рублей и нотариальные расходы в размере 2680 рублей. Данные суммы были перечислены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием истца с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, судом на основании ходатайства стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, детали автомобиля «Audi А5» с государственным регистрационным знаком В.)15 НН 64, такие как: бампер задний, спойлер заднего бампера, заглушка буксировочного крюка, крышка багажника, панель задка, панель фонаря заднего правого, имели повреждения как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее имевшиеся повреждения деталей, отличны по характеру, степени и объему от повреждений заявленных как следствие рассматриваемого происшествия, что в свою очередь указывает на произведенный восстановительный ремонт ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП, в соотвествии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Audi A5», регистрационный знак В015НН64, по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа 67 600 рублей, а без учёта износа 102 900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно представленному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.2 содержит банковские реквизиты Чиркиной О.В., при этом данные реквизиты внесены машинопечатным способом, а не заполнены потерпевшей собственноручно, а указанный лист заявления не содержит подписи Чиркиной О.В.

Кроме того пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом «б» статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вред жизни и здоровью потерпевшего не был причинен. Соглашения между потерпевшим и страховщиком, которое позволило бы явно и недвусмысленно установить волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики ВС РФ № (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в настоящем гражданском деле не установлено обстоятельств, позволяющих страховой компании изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 900 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 45139 рублей.

Несмотря на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ущерба в размере 9839 рублей, в удовлетворении этой части требований истцу не может быть отказано, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно открытым данным, представленным на сайте fedresurs.ru, САО «ВСК» не отказалось от применения моратория.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, мораторий распространяется на обязательства, возникшие до его введения и не являющиеся текущими.

Поскольку в рассматриваемом деле ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, мораторий к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Таким образом, взысканию подлежит неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня.

Размер неустойки за 1 день составляет 472,64 рублей (1% от 47264 = 102 900 – 55 636), а за весь период просрочки – 11 343,36 рублей. Учитывая выплаты в счет неустойки в размере 488,75 рублей и 21,25 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 10 833,36 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 451,39 рублей (1 % от 45 139), а за весь период просрочки – 110 590,55 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня. Размер неустойки за 1 день составляет 353 рубля (1% от 35300), а за весь период просрочки – 1412 рублей.

Размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 353 рублей (1% от 35 300) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом взысканной по решению суда неустойки и выплаченной страховщиком по претензии и по решению финансового уполномоченного, лимит текущей неустойки составляет 276 654,09 рублей (400000 – 10 833,36 – 110 590,55 – 1 412 – 488,75 – 21,25).

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 22 569,5 рублей (50 % от 45 139 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 248 рублей по направлению обращения финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 рублей, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку и направление претензии – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного – 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 36 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 36 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 311 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чиркиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу Чиркиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 63 11 №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45139 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 833,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 590,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 412 руб., неустойку в размере 353 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 276 654,09 руб., штраф в размере 22 569,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части произведенной страховым акционерным обществом «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 9 839 руб. в исполнение не приводит в связи с фактической выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 5 311 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 17 апреля 2023 года.

Судья                                       Н.Н. Еремина

Дело №

64RS0045-01-2022-010422-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н. Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя ответчика Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркиной О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» и о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

установил:

Истец Чиркина О. В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и понесенных ей расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № в городе Саратове на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Холматова Г.О., принадлежащего на праве собственности Холматову Д.Д. и <данные изъяты> под управлением Чиркиной О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Холматов Г.О., что подтверждается предоставленными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой происшествия.

Гражданская ответственность Холматова Г.О. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ААС №.

Гражданская ответственность Чиркиной О.В. на момент ДТП застрахована в САО«ВСК» по полису ТТТ №.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Чиркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 55 636 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Чиркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой согласовать ремонт её транспортного средства, так как перечисленной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную подписано не было. Однако указанное заявление осталось без удовлетворения.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённой ИПКнязьковА.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 161900 рублей – без учета износа, 91500 рублей – с учетом износа (стоимость экспертизы составила 19000 рублей).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных ей расходов. Страховая компания, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 2125 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, затем ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 488,75 рублей в счет оплаты неустойки. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «ВСК» в пользу Чиркиной О.В. неустойку в размере 21,25 рублей и нотариальные расходы в размере 2680 рублей. Данные суммы были перечислены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 104139 рублей, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 24993,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1041,39 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения ФУ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45 139 рублей, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 10 833,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 109 236,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 451,39 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Багрова Ю.А. в судебном заседании, представила письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Также страховой компанией после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 9839 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в городе Саратове на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Холматова Г.О., принадлежащего на праве собственности Холматову Д.Д. и <данные изъяты> под управлением Чиркиной О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Холматова Г.О., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чиркиной О. В.

Гражданская ответственность Холматова Г.О. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ААС №.

Гражданская ответственность Чиркиной О.В. на момент ДТП застрахована в САО«ВСК» по полису ТТТ №.

Чиркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 55 636 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Чиркина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой согласовать ремонт её транспортного средства, так как перечисленной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную подписано не было. Однако указанное заявление осталось без удовлетворения.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённой ИПКнязьковА.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 161900 рублей – без учета износа, 91500 рублей – с учетом износа (стоимость экспертизы составила 19000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных ей расходов. Страховая компания, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 2125 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, затем ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 488,75 рублей в счет оплаты неустойки. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные Чиркиной О. В., финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу Чиркиной О. В. неустойку в размере 21,25 рублей и нотариальные расходы в размере 2680 рублей. Данные суммы были перечислены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием истца с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, судом на основании ходатайства стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, детали автомобиля «Audi А5» с государственным регистрационным знаком В.)15 НН 64, такие как: бампер задний, спойлер заднего бампера, заглушка буксировочного крюка, крышка багажника, панель задка, панель фонаря заднего правого, имели повреждения как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее имевшиеся повреждения деталей, отличны по характеру, степени и объему от повреждений заявленных как следствие рассматриваемого происшествия, что в свою очередь указывает на произведенный восстановительный ремонт ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП, в соотвествии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Audi A5», регистрационный знак В015НН64, по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа 67 600 рублей, а без учёта износа 102 900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно представленному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.2 содержит банковские реквизиты Чиркиной О.В., при этом данные реквизиты внесены машинопечатным способом, а не заполнены потерпевшей собственноручно, а указанный лист заявления не содержит подписи Чиркиной О.В.

Кроме того пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом «б» статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вред жизни и здоровью потерпевшего не был причинен. Соглашения между потерпевшим и страховщиком, которое позволило бы явно и недвусмысленно установить волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики ВС РФ № (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в настоящем гражданском деле не установлено обстоятельств, позволяющих страховой компании изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 900 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 45139 рублей.

Несмотря на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ущерба в размере 9839 рублей, в удовлетворении этой части требований истцу не может быть отказано, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно открытым данным, представленным на сайте fedresurs.ru, САО «ВСК» не отказалось от применения моратория.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, мораторий распространяется на обязательства, возникшие до его введения и не являющиеся текущими.

Поскольку в рассматриваемом деле ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, мораторий к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Таким образом, взысканию подлежит неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня.

Размер неустойки за 1 день составляет 472,64 рублей (1% от 47264 = 102 900 – 55 636), а за весь период просрочки – 11 343,36 рублей. Учитывая выплаты в счет неустойки в размере 488,75 рублей и 21,25 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 10 833,36 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 451,39 рублей (1 % от 45 139), а за весь период просрочки – 110 590,55 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня. Размер неустойки за 1 день составляет 353 рубля (1% от 35300), а за весь период просрочки – 1412 рублей.

Размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 353 рублей (1% от 35 300) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом взысканной по решению суда неустойки и выплаченной страховщиком по претензии и по решению финансового уполномоченного, лимит текущей неустойки составляет 276 654,09 рублей (400000 – 10 833,36 – 110 590,55 – 1 412 – 488,75 – 21,25).

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 22 569,5 рублей (50 % от 45 139 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 248 рублей по направлению обращения финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 рублей, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку и направление претензии – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного – 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 36 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 36 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 311 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чиркиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу Чиркиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 63 11 №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45139 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 833,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 590,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 412 руб., неустойку в размере 353 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 276 654,09 руб., штраф в размере 22 569,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части произведенной страховым акционерным обществом «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 9 839 руб. в исполнение не приводит в связи с фактической выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 5 311 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 17 апреля 2023 года.

Судья                                       Н.Н. Еремина

2-193/2023 (2-6563/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Чиркина Ольга Владимировна
Ответчики
Страховое АО "ВСК"
Другие
Холматов Достон Дилшоджонович
Мишунина Елена Васильевна
Чернышов Иван Иванович
Холматов Голибджон Олимджонович
Чернышова Анна Алексеевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
25.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.11.2022Передача материалов судье
02.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
28.03.2023Производство по делу возобновлено
03.04.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.09.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.10.2023Судебное заседание
19.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
10.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее