Решение по делу № 33-5087/2024 от 07.03.2024

УИД № 61RS0004-01-2023-001564-87

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-5087/2024

№ 2-2286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинской Е. Н. к Силинскому Р. В., Силинской Л. И., третьи лица: Цоколова Д. К., Бобкин А. В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, по апелляционным жалобам Силинской Е. Н., Силинского Р. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силинская Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Силинскому Р.В., Силинской Л.И., в котором просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объекты капитального строительства и земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иным участником общей долевой собственности на вышеуказанные объекты капитального строительства и земельный участок является Силинский Р.В., которому принадлежит также 1/4.

Между собственниками порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся. При этом истец и ответчик стали наследниками по закону после смерти мужа истца и отца Силинского Р.В.

Силинский Р.В. не проживал в домовладении, своих вещей в доме не имеет, общее хозяйство с отцом не вел, в доме не зарегистрирован. Договориться об определении порядка пользования домовладением и земельным участком стороны не могут в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились Силинская Е.Н. и Силинский Р.В., подали апелляционные жалобы.

Силинская Е.Н. в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новое, повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что всегда проживала с наследодателем и дочерью – Цоколовой Д.К. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имели общий бюджет и вели общее хозяйство. При этом Силинский Р.В. и Силинская Л.И. не проживали по указанному адресу. Силинский Р.В. имеет свое жилье, где проживает со своей семьей. Бывшая супруга наследодателя Силинская Л.И. с 2004 года не проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и была снята с регистрационного учета.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в качестве истца Цоколову Д.К. Полагает, что Силинский Р.В. и его мать Силинская Л.И. умышленно продали квартиру и поселились в спорное домовладение с той целью, чтобы истец вынужденно подарила 1/8 долю дочери. Фактически в спорном доме проживают истец, Цоколова Д.К. и Силинская Л.И.

Также апеллянт указывает, что на основании экспертного заключения, суд возможность без переноса двери в комнате №3 жилого дома, определить порядок пользования. Ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы, суд был осведомлен о том, что собственников четыре и не стал изучать ситуацию по увеличению числа собственников и их родства.

Силинский Р.В. в своей жалобе просит решение суда оставить в силе, внеся изменения в мотивированную часть решения суда по доводам жалобы.

Апеллянт указывает на то, что недостатки при подаче искового заявления Силинской Е.Н. устранены не были, в ходе судебного разбирательства ею были представлены суду недостоверные сведения.

Обращаясь с иском об определении порядка пользования, истица указала в качестве ответчика только Силинского Р.В., остальные сособственники в процесс привлечены были только после проведения экспертизы.

Не соглашаясь с выводами эксперта, апеллянт настаивает на том, что в своем заключении эксперты вышли за рамки исковых требований, эксперты не опрашивали стороны о сложившимся порядке пользования земельным участком. Полагает, что фактический порядок пользования существовал на 2023 год.

Апеллянт не согласен с выводом суда о принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, экспертиза содержит в своих выводом много противоречий.

Суд формально подошел к рассмотрению дела, при его рассмотрении было нарушены нормы ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания и в мотивировочной части решения суд, отсутствуют суждения на предмет позиции, изложенной Силинским Р.В.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос о необходимости изменения процессуального статуса Силинской Л.И., Цоколовой Д.К. и Бобкина А.В., а также привлечения к участию в деле в качестве ответчиков.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Силинской Е.Н. – Рыбченко Е.В., представитель Силинского Р.В., Силинской Л.И. – Грищенко С.М., Силинская Л.И., Силинский Р.В., Бобкин А.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 подп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что Силинской Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 16.12.2022, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Михайловой И.А. за № 61/82-н/61-2022-1-1147 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б,б,б3,(К),б4, мансарда с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иным участником общей долевой собственности на вышеуказанные объекты капитального строительства и земельный участок являлся ответчик Силинский Р.В., ему также принадлежала 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между сторонами порядок пользования не определялся, также между ними отсутствует сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно техническому паспорту, на земельном участке площадью 570 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены два жилых дома: жилой дом лит. А общей площадью 45,7 кв.м., жилой дом лит. Б общей площадью 147,2 кв.м.

Также установлено, что на настоящий момент право собственности на спорное домовладение и земельный участок принадлежит по 1/8 доли Силинской Е.Н., Силинскому Р.В., Цоколовой Д.К. и Силинской Л.И., 4/8 доли принадлежит Бобкину А.В.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 492-НС от 09.11.2023 года, выполненному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», экспертом сделаны следующие выводы: «исходя из объемно-планировочного решения жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ», размера долей и количества собственников, разработать вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между четырьмя собственниками - Силинской Е.Н., Цоколовой Д.К., Силинским Р.В. и Силинской Л.И., в соответствии с фактическим порядком пользования, а также в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от таковых, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между двумя сторонами (при условии объединения долей двух собственников с каждой стороны) с учетом фактического порядка пользования, с проведением минимального количества работ по перепланировке жилого дома.

В настоящем исследовании доли собственников объединяются исходя из фактического порядка пользования жилым домом Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» следующим образом: Силинская Е.Н. и Цоколова Д.К. с одной стороны, Силинский Р.В. и Силинская Л.И., со второй стороны.

В связи с тем, что суммарная идеальная доля собственников Силинской Е.Н. и Цоколовой Д.К., и суммарная идеальная доля собственников Силинского Р.В. и Силинской Л.И. равные, разработан обезличенный вариант порядка пользования между ними:

- Собственники 1:

- Собственники 2.

Разработан вариант порядка пользования строениями домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Собственниками 1, с одной стороны, Собственниками 2, со второй стороны, и Бобкиным А.В., с третьей стороны, с учетом фактического порядка пользования, с проведением минимального количества работ по перепланировке жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ».

В общее пользование Собственников 1 и Собственников 2 предполагается предоставить прихожую № 10, кухню № 5-6, коридор № 7, туалет № 7а, ванную № 9, часть комнаты № 3 площадью 6,5 кв.м. на первом этаже жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» общей площадью 30,4 кв.м.

Кроме того, в их общее пользование предполагается предоставить навес Лит. «Т», навес Лит. «Ф», навес Лит. «X».

В пользование Собственников 1 предполагается предоставить жилую комнату № 1, жилую комнату № 4 на первом этаже, коридор № 1, санузел № 1а и подсобную № 1б на мансардном этаже жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» общей площадью 73,3 кв.м., что на 40,3 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Кроме того, им в пользование предполагается предоставить лестницу Лит. «65», парник Лит. «Ч», парник Лит. «Ц».

В пользование Собственников 2 предполагается предоставить жилую комнату № 2, часть комнаты № 3 площадью 6,3 кв.м., сауну № 8 на первом этаже, помещение № 1х в подвале жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» общей площадью 43,5 кв.м., что на 10,5 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Кроме того, им в пользование предполагается предоставить вход в подвал Лит. «б6», навес Лит. «У», сарай Лит. «Р».

В пользование Бобкина А.В. предполагается предоставить жилой дом Лит. «А,подА» площадью 45,7 кв.м., что на 50,8 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме того, ему в пользование предполагается предоставить гараж Лит. «Н(С)».

Разработанный вариант порядка пользования предусматривает необходимость проведения работ по перепланировке помещений жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ», которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Вариант перепланировки жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» разработан на стадии проектного задания.

Стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» составляет 78563 рублей, в том числе:

- работы по изоляции - 53529 рублей;

- работы по помещению Собственников 1 - 8098 рублей;

- работы по помещению Собственников 2 - 16936 рублей.

Разработанный вариант порядка пользования строениями домовладения не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» показан графически в Приложении № 1 к заключению.

Вариант порядка пользования строениями и сооружениями показан графически в Приложении № 2 к заключению.

Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка и варианта порядка пользования строениями и жилым домом Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ», разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Силинской Е.Н. и Цоколовой Д.К., с одной стороны, Силинским Р.В. и Силинской Л.И., со второй стороны, и Бобкиным А.В., с третьей стороны, с учетом фактического порядка пользования и пропорционально суммарным долям собственников Силинской Е.Н. и Цоколовой Д.К., Силинского Р.В. и Силинской Л.И.

В связи с тем, что суммарная идеальная доля собственников Силинской Е.Н. и Цоколовой Д.К., и суммарная идеальная доля собственников Силинского Р.В. и Силинской Л.И. равные, разработан обезличенный вариант порядка пользования между ними:

- Собственники 1;

- Собственники 2.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, Собственниками 2, со второй стороны, и Бобкиным А.В., с третьей стороны, с учетом фактического порядка пользования и пропорционально суммарным долям Собственников 1 и Собственников 2.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработан по данным ситуационного плана технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ», по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование Собственников 1 и Собственников 2 предполагается предоставить участок № 1 площадью 192 кв.м.

В пользование Собственников 1 предполагается предоставить участок № 2 площадью 51 кв.м., что на 4,5 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование Собственников 2 предполагается предоставить участок № 3 площадью 51 кв.м., что на 4,5 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование Бобкина А.В. предполагается предоставить участок № 4 площадью 276 кв.м., что на 9 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

Вариант порядка пользования земельным участком показан графически на плане в Приложении № 2 к заключению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 492-НС от 09.11.2023 года, признав его допустимым доказательством, исходил из того, что определить порядок пользования спорными жилыми домами и земельным участком без проведения работ по перепланировке помещений жилых домов технически невозможно, тогда как определение судом порядка пользования конкретными жилыми помещениями, строениями, не предполагает возможности изменения их конфигурации, предназначения или создания новых помещений в целях обеспечения условий использования выделенных помещений.

Поскольку отсутствие технической возможности определения порядка пользования спорными жилыми домами без осуществления работ по их перепланировке в соответствии с требованиями иска невозможно, суд не усмотрел оснований для определения порядка пользования земельным участком, варианты пользования которым разработаны с учетом перепланировки жилых помещений и предполагают использование частей земельного участка применительно к выделенным жилым помещениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым определить порядок пользования спорными жилыми домами и земельным участком, без проведения работ по перепланировке помещений жилых домов (возведение ненесущих перегородок, заделке и устройству новых дверных проемов для изоляции проходных жилых комнат, обустройство коридора) технически невозможно.

Судом учтено, что жилой дом возведен в 1942 году, при этом не представлено какого-либо заключения, свидетельствующего о том, что с учетом года постройки и технического состояния жилого дома, его конструкции выдержат произведение переустройства (перепланировки).

Также суд отметил, что само по себе обращение в суд для определения порядка пользования имуществом, при установлении которого требуется проведение перепланировки, не может являться основанием для несоблюдения требования закона о необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на проведение таких действий, в связи с чем без обращения в уполномоченный орган вопрос о перепланировке жилого помещения также не может быть рассмотрен судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Силинской Е.Н. о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Довод апелляционной жалобы истца о факте проживания лиц в спорном жилом доме, а также непривлечение Цоколовой Д.К. в качестве истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, жилой дом возведен в 1942 году, однако Силинской Е.Н. не представлено доказательств в подтверждение того, что с учетом года постройки и технического состояния жилого дома, его конструкции выдержат произведение переустройства (перепланировки).

Изложенные в апелляционной жалобе Силинской Е.Н. доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В целом, доводы жалобы Силинская Е.Н. по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Силинского Р.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Силинского Р.В. о неправильном ведении протоколов судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не направил в адрес суда замечания на протокол судебного заседания.

Ссылки на то, что недостатки при подаче искового заявления устранены не были и что Силинской Е.Н. представлены суду недостоверные сведения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом рассмотрено дело по существу и всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выражающиеся в том, что судом не обсуждался вопрос о необходимости изменения процессуального статуса Силинской Л.И., Цоколовой Д.К. и Бобкина А.В., о нарушении судом прав сторон не свидетельствуют, поскольку сами стороны свой процессуальный статус не оспаривают, в связи с чем указанные доводы основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Силинской Е. Н., Силинского Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 03 апреля 2024 года.