Решение по делу № 2-2153/2022 от 30.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск                                           30 ноября 2022г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» к Хохлову Денису Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту ООО «ХКА») обратились в суд с исковым заявлением к Хохлову Д.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.06.2012 Хохлов Д.В. обратился к ООО «ХКА» с заявлением, о предложении заключить договор предоставления поручительства, с целью получения кредита в банке «ЦЕРИХ», а также направил заявление–оферту в банк с предложением заключить договор о потребительском кредитования и договор банковского счета. Одним из условий предоставления кредита банком физическим лицам является наличие поручительства юридического лица, отвечающего требованиям к поручителям. Таким поручителем явилось ООО «ХКА», что подтверждается соглашением о поручительстве №№ от 14 июля 2010г., дополнительным соглашением к нему от 15 июня 2012г. о предоставлении поручительства за Хохлова Д.В. После предоставления поручительства ООО «ХКА» за Хохлова Д.В., банк акцептовал заявление-оферту от 14 июня 2012, открыл банковский счет клиенту и перечислил на него денежные средства в размере 98 000 руб.. Таким образом, между клиентом и банком был заключен договор кредитования от 15.06.2012г. на сумму 98 000 руб. по ставке 20,0% годовых на срок 24 месяца. В период действия договора кредитования ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов, в результате чего на основании и в порядке п.п.3.2, 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета ООО «ХКА» банком были списаны денежные средства в размере 100 092 руб. 37 коп. В соответствии с заявлением ответчик гарантировал ООО «ХКА» полное возмещение всех уплаченных за него банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных агентством в связи с исполнением за ответчика обязательств перед банком по договору о потребительском кредитовании, а также обязался уплатить по требованию агентства неустойку в размере 120% годовых на всю сумму, уплаченную ООО «ХКА» за ответчика. Таким образом, по состоянию на 18 мая 2022г. сумма задолженности ответчика перед агентством составляет 366 429 руб. 97 коп., из которых: 84 590 руб. 61 коп. – денежные средства, уплаченные ООО «ХКА» банку по основному долгу, 15 501 руб. 76 коп. – денежные средства, уплаченные ООО «ХКА» как поручителем банку в счет погашения процентов за пользование кредитом, 266 337 руб. 6 коп. – неустойка по договору о предоставлении поручительства. Вместе с тем, ООО «ХКА» в связи с несоразмерностью неустойки и задолженности по исполненному обязательству, снизил размер неустойки до 20 000 руб. На основании изложенного ООО «ХКА» просит суд взыскать с ответчика Хохлова задолженность в размере 102 092 руб. 37 коп., из которых 84 590 руб. 61 коп. – денежные средства, уплаченные ООО «ХКА» банку по основному долгу, 15 501 руб. 76 коп. – денежные средства, уплаченные ООО «ХКА» как поручителем банку в счет погашения процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. неустойка по договору о предоставлении поручительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «Хакасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хохлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, тау и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обязательств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 14.07.2010 между ООО «Хакасское кредитное агентство» и ЗАО АИКБ «Зенит бизнес Банк» заключено соглашение о сотрудничестве №№, которым определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам потребительских кредитов.

13.07.2011 дополнительным соглашением №№ к Соглашению о сотрудничестве №№ от 14.07.2010 изменено наименование ЗАО АИКБ «Зенит бизнес Банк» на Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Согласно п. 1.1 Соглашения от 14.07.2010 №№ между ООО «Хакасское кредитное агентство» и ЗАО АИКБ «Зенит бизнес Банк» предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами (заемщиками), всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиком и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве №№ от 14.07.2010, заключенного между банком и поручителем.

Пунктом 1.2 соглашения о поручительстве предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по договорам о потребительском кредитовании, включая обязательства: 1) по возмещению издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) по уплате пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 3) по уплате пени за просрочку возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 4) по уплате срочных процентов; 5) по уплате просроченных процентов; 6) по погашению просроченной задолженности по кредиту (части кредита); 7) по погашению срочной задолженности по кредита (части кредита).

Согласно п.3.2 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договору о потребительском кредитовании поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики.

В соответствии с п. 3.4.1 соглашения обязательства поручителя по настоящему соглашению могут быть исполнены путем взыскания банком задолженности заемщиков по договорам о потребительском кредитовании с расчетных сетов поручителя, открытых в банке, в бесспорном (безакцептном) порядке и направления этих средств для погашения обязательств заемщиков.

Пунктом 4.4 соглашения установлено, что банк вправе списывать в бесспорном (безакцептном) порядке с расчетных счетов поручителя, открытых в банке, сумму задолженности заемщиков перед банком по обязательствам указанным в разделе 1 настоящего соглашения.

К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права банка по этому обязательству, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка (п.4.7 соглашения).

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 Хохлов Д.В. обратился с заявлением в ООО «Хакасское кредитное агентство» с заявлением в котором выразил свое намерение направить оферту в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) на заключение договора о потребительском кредитовании с целью получения кредита за счет средств банка, на условиях данного заявления, указанных в разделе Б: сумму кредита – 98 400 руб. 00 коп., срок кредита – 24 месяца с правом досрочного возврата, ставка кредитования – 20% годовых. В абз.2 заявления Хохлов Д.В. просил Агентство предоставить за него поручительство перед банком в обеспечение его обязательств по кредитному договору; гарантировал Агентству полное возмещение всех уплаченных за него банку (либо списанных банком) сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных Агентством в связи с исполнением за него обязательств перед банком по кредитному договору. (л.д.20-21)

14.06.2012 Хохлов Д.В. обратился в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с заявлением-офертой, в котором просил банк заключить с ним посредством акцепта данного заявления договора о потребительском кредитовании, и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе Б данного заявления-оферты, в потребительских целях; а также просил банк заключить с ним договор банковского счета и открыть в валюте Российской Федерации текущий счет. Согласно разделу А заявления-оферты сумма кредита составила 98 400 руб. 00 коп., сроком кредита – 24 месяца, процентная ставка 20 % годовых, пени за нарушение порядка возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом 120% годовых, с правом досрочного возврата кредита. (л.д.22-23)

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2012 к соглашению о поручительстве от 14.07.2010 №№ ООО «Хакасское кредитное агентство» приняло на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) за исполнение заемщиком Хохловым Д.В. всех его обязательств по договору потребительского кредитования на сумму 98 400 руб. 00 коп., заключенному на срок до 16.06.2014.

15.06.2012 банк перечислил на счет Хохлова Д.В. сумму кредита в размере 98 400 руб. 00 коп.

С момента получения кредита ответчик надлежащим образом не выполнял обязательства по уплате суммы кредита и процентов по кредиту. В связи с чем, в порядке предусмотренном соглашением о поручительстве, с расчетного счета ООО «ХКА» Банком за период с 15.11.2012 года по 16.06.2014 года в счет погашения задолженности Хохлова Д.В. по кредитному договору удержано 100 092,37 руб., в том числе 84 590,61 руб. в счет погашения основного долга, 15 501,76 руб. в счет погашения задолженности по процентам, что подтверждается справкой Банка «Церих» (л.д.34-35), выпиской из лицевого счета (л.д.36-40), инкассовых поручений (л.д.55-94), выписки из реестров операций к платёжным документам (л.д.95).

Доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ответчиком самостоятельно в какой бы то ни было части, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию в порядке регресса в пользу истца подлежит сумма в размере 100 092, 37 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, «соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».

Согласно данной норме, соглашение о неустойке не может быть совершено ранее возникновения основного обязательства.

В соответствии с абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п.18 указанного Постановления, если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылается на положения Соглашения о поручительстве № № от 14.07.2010 года, а также на то, что в соответствии с заявлением (договором о предоставлении поручительства) ответчица гарантировала истцу полное возмещение всех уплаченных за нее Банку сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных Агентством в связи с исполнением за нее обязательств перед Банком, а также обязалась уплатить по требованию Агентства неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные ООО «Хакасское кредитное агентство» за ответчика Банку.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении поручительства не содержит обязательств Хохлова Д.В. перед ООО «Хакасское кредитное агентство», которые в силу ст. 329 ГК РФ могут быть обеспечены неустойкой. Обязательства Хохлова Д.А. по погашению кредита возникли перед банком, а не перед ООО «Хакасское кредитное агентство», поэтому не могут быть обеспечены неустойкой в пользу истца.

Принимая во внимание, что Банком неустойка с поручителя по договору о потребительском кредитовании от 14.06.2012, заключенному с Хохловым Д.В., не взыскивалась и не списывалась, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 3202 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» к Хохлову Денису Владимировичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» задолженность по кредитному договору в размере 100 092 руб. 37 коп., из которых: 84 590 руб. 61 коп. сумма основного долга, 15 501 руб. 76 коп. проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 202 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» к Хохлову Денису Владимировичу отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 07 декабря 2022г.