Решение по делу № 33-4622/2019 от 17.09.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4622/2019

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-2978/2019

УИД 21RS0023-01-2019-002770-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Александровой А.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Ниловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Афонькина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, поступившее по апелляционной жалобе Афонькина А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Афонькина А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» (далее – ООО «Жилкомплектстрой») об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары проведена проверка по обращению Афонькина А.Ф., по результатам которой было установлено, что в период с 12 мая 2013 года по 12 июля 2013 года Афонькин А.Ф. с ведома и разрешения ответчика в должности прораба выполнял работы по установке, обвязке ГРПБ и ГРПШ с устройством фундаментов ограждений, молниезащиты, подъездных путей, площадок, со сдачей эксплуатирующей организации на объекте: «<данные изъяты>». При этом, в нарушение действующего трудового законодательства трудовые отношения между работником и работодателем надлежащим образом не оформлены, отсутствуют приказ о приеме на работу, трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку. Также было установлено, что за период работы Афонькин А.Ф. получал денежные средства в счет оплаты труда в размере 55 000 руб., 40 000 руб., 25 000 руб., которые выдавались ему по ведомости ООО «Жилкомплектстрой».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Жилкомплектстрой» и Афонькиным А.Ф. в период с 12 мая по 12 июля 2013 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Афонькина А.Ф. о работе в должности прораба в указанный период.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Яковлев А.Г. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Афонькин А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Жилкомплектстрой» Тришина О.В. не признала заявленные исковые требования, указав на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии факта трудовых отношений между сторонами в период с 12 мая по 12 июля 2013 года. Сославшись на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, на то, что Афонькин А.Ф. должен был узнать о нарушении своих прав еще в мае 2013 года, а обратился заместитель прокурора в суд в интересах Афонькина А.Ф. лишь 19 апреля 2019 года.

Представитель третьего лица УПФР по г.Чебоксары в Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2019 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Афонькина А.Ф. к ООО «Жилкомплектстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Жилкомплектстрой» и Афонькиным А.Ф. с 12 мая по 12 июля 2013 г., об обязании ООО «Жилкомплектстрой» внести запись в трудовую книжку Афонькина А.Ф. о работе в должности прораба в период с 12 мая по 12 июля 2013 г.

С решением суда не согласился истец Афонькин А.Ф., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить не соглашаясь с выводом суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, утверждает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе материалы надзорного производства. Считает, что до обращения в пенсионный орган истец не знал о нарушении своих прав. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Также указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания 6 августа 2019 года судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности в полном объеме осуществить свое право на защиту.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Афонькина А.Ф., прокурора Яковлева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомплектстрой» Тришину О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Афонькина А.Ф., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не представлено, а судом не установлено. При этом, суд исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Также истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой своего права по заявленным требованиям.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 16 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ - трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу статьи 68 части 1 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 мая 2013 года между ООО «Жилкомплектстрой» (далее – Заказчик) и Афонькиным А.Ф. (далее – Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы с использованием материалов Заказчика, сдать ее результаты в нужном для Заказчика виде, а Заказчик обязуется принять выполненную работу. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке, обвязке ГРПБ и ГРПШ в количестве 12 штук с устройством фундаментов, ограждений, молниезащиты, подъездных путей, площадок, со сдачей эксплуатирующей организации на объекте : «<данные изъяты>. Заказчик обязуется в виде вознаграждения выплатить Исполнителю за выполненную работу 120000 руб. (п. 1.3 договора) Согласно п. 2.1 договора начало работы 12 мая 2013 года, окончание работы 12 июля 2013 года (л.д. 40).

Подвергнув анализу трудовое законодательство и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Афонькиным А.Ф. и ООО «Жилкомплектстрой» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства того, что истец в спорный период выполнял обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работы по определенной должности - прораба, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии, получал за выполнение своей работы заработную плату, судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, по которому истец принял на себя обязанность выполнить определенные работы, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение. В данном соглашении определены условия выполнения работы, ее объем, сроки выполнения и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Кроме того, договор заключен на определенный срок для выполнения конкретных работ.

На гражданско-правовой характер договора указывает и то, что в нем не указана должность истца, на которую он принимается, режим труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия. Напротив, в договоре указано, что истец не подчиняется внутреннему трудовому распорядку, установленному для штатных работников и при выполнении принятых на себя работ, не связан с ответчиком нормой труда.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку с требованиями о признании отношений, возникших между Афонькиным А.Ф. и ООО «Жилкомплектстрой», трудовыми с 12 мая по 12 июля 2013 года, прокурор обратился 19 апреля 2019 года (л.д. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 N 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п.).

Как следует из ответа ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 24 сентября 2018 года Афонькину А.Ф., он в организации ООО «Жилкомплектстрой» не числился. Кроме того, 06 ноября 2018 года ООО «Жилкомплектстрой» сообщил истцу о том, что по данным кадрового и бухгалтерского учета гражданин Афонькин А.Ф. никогда не являлся сотрудником ООО «Жилкомплектстрой».

В связи с чем, с момента получения данных писем, истец достоверно мог полагать свои трудовые права нарушенными и обратиться в суд за защитой трудовых прав. Истец обратился в суд с иском 19 апреля 2019 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом о восстановлении пропущенного срока он не ходатайствовал и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном 6 августа 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д. 51), согласно которой Афонькин А.Ф. был извещен о судебном заседании, назначенном на 6 августа 2019 года (имеется подпись истца), что является надлежащим извещением по делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Афонькина А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.В. Александрова

С.В. Ленковский