Решение по делу № 2-765/2023 (2-3613/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2 – 765/2023гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2022-001810-46

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2023 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплин А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Чаплин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим. 22.06.2021 года призывная комиссия города Иваново приняла в отношении Чаплина А.Е. решение о призыве на военную службу. Решение принято комиссией единогласно, не смотря на наличие у истца заболевания, препятствующего прохождению службы в армии. Не согласившись с решением призывной комиссии г. Иваново от 22.06.2021 года, истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Иваново от 23.08.2021 по административному делу № 2а-1007/2021 удовлетворены административные исковые требования Чаплина А.Е. к Военному комиссариату Ивановской области, военному комиссариату г. Иваново, призывной комиссии г. Иваново о признании решения призывной комиссии незаконным. Решение вступило в законную силу 21.10.2021. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с незаконными действиями комиссии, не имеющими под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как гражданина РФ, так и человеческого достоинства.

Сумму причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он при прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии сообщил устно и письменно о наличии у него заболевания, представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, а призывная комиссия, по мнению истца, умышленно игнорировала и не принимала их к сведению, стремясь отправить в армию не пригодного по состоянию здоровья гражданина.

Протокольным определением суда уточнен статус ответчика -Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат г. Иваново, УФК РФ по Ивановской области, Администрация г. Иваново.

Истец Чаплин А.Е.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в суд представленотзыв, в соответствии с которым представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доказательств непосредственного причинения вреда истцу не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц, в результате которых был причинен вред истцу, отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, какие именно душевные и нравственные страдания перенесены истцом и в чем они выражались.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены УФК по Ивановской области, военный комиссариат г. Иваново, Администрация г. Иваново, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

УФК по Ивановской области в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» представило в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих характер причиненных нравственных страданий и что указанные обстоятельства являются следствием неправомерных действий со стороны призывной комиссии г. Иваново, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Администрация города Иваново согласно поступившему ходатайству просила рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением призывной комиссии военного комиссариата г. Иваново Ивановской области, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Чаплин А.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии от 22.06.2021 года, возложении на призывную комиссию г. Иваново Ивановской области восстановить нарушенные права Чаплина А.Е. в порядке, установленном Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в течение осенне-зимнего призыва 2021 года; обязать Военный комиссариат Ивановской области об исполнении данного решения суда сообщить в суд и Чаплину А.Е. в течение осенне-зимнего призыва 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23.08.2021 года по делу № 2а-1007/2021 административный иск Чаплина А.Е. удовлетворен, решение призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от 22.06.2021 года, оформленное протоколом №, о призыве Чаплина А.Е. на военную службупризнано незаконным и отменено. Призывная комиссия города Иваново обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чаплина А.Е. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2021 года.

Принимая указанное выше решение, суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения призывная комиссия г. Иваново не в полной мере провела медицинское освидетельствование Чаплина А.Е., не исследовала в полном объеме сведения о состоянии его здоровья, представленные административным истцом до заседания призывной комиссии, не разрешила его заявление о направлении его на медицинское обследование, чем нарушены права административного истца.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные положения законодательства означают, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями должностных лиц, его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из совокупного анализа приведенных выше норм права следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование настоящего иска истец указывает на то, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с незаконными действиями комиссии, не имеющими под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как гражданина РФ, так и человеческого достоинства.

Обязательными условиями удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчика, вызвавших несение истцом страданий, наличие причинно-следственной связи между ними.

Сам по себе факт признания судом незаконным решения призывной комиссии не является безусловным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий. Возмещение морального вреда возможно тогда, когда физические или нравственные страдания имели место и стали возможны в результате незаконных действий (бездействия), решений должностных лиц, по причине нарушения последними личных неимущественных прав гражданина, посягательств на другие принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

При рассмотрении настоящего дела фактов причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий, нарушений неимущественные права истца, либо причинение вреда здоровью истца, установлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и принимает во внимание, что сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии г. Иваново Ивановской области, связанные с проведенным не в полной мере медицинским освидетельствованием, каких-либо неимущественных прав Чаплина А.Е. не нарушили, потому как наличие негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что в результате действий призывной комиссии г. Иваново, связанных с призывом на военную службу у истца ухудшилось состояние здоровья, не представлено.

Само по себе решение о призыве Чаплина А.Е. на военную службу не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Факт переживания истцом вследствие указанных им в исковом заявлении событий, не является очевидным, помимо объяснений самого истца, совокупностью других указывающих на его переживание доказательствами не подтвержден и в силу этого достоверно не может быть установлен.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение Чаплину А.Е. физических страданий, в соответствии со ст. 56 ПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, судом отклоняются, так как из системного толкования, действующих норм права, предусмотренных в ч. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, каковым является Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чаплин А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2023 года