Решение по делу № 33-4182/2023 (33-30453/2022;) от 22.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4182/202378RS0005-01-2019-003183-23 Судья: Кольцова А.Г,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрев частную жалобу Мальковой Людмилы Федоровны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-311/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года удовлетворены исковые требования Мальковой Л.Ф. к Погоничевой О.А., Погоничевой М.К. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, возвращении собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18 февраля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Погоничевой М.К. о взыскании судебных расходов с Мальковой Л.Ф. в размере 220 000 рублей, в обоснование которого указала на возмездное оказание ей юридической помощи представителем, оплату судебной экспертизы.

18 февраля 2022 года в суд первой инстанции поступило также заявление Погоничевой О.А. о взыскании судебных расходов с Мальковой Л.Ф. в размере 220 000 рублей, в обоснование которого указала на возмездное оказание ей юридической помощи представителем, несение почтовых расходов, оплату судебной экспертизы, оплату нотариальных услуг.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года заявление Погоничевой М.К. удовлетворено частично, с Мальковой Л.Ф. в пользу Погоничевой М.К. взысканы судебные расходы в размере 155 606 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, заявление Погоничевой О.А. удовлетворено, с Мальковой Л.Ф. в пользу Погоничевой О.А. взысканы судебные расходы в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Малькова Л.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, что следует из апелляционного определения, оставленного без изменения.

Между Погоничевой М.К. и ООО «Безопасность. Экспертиза. Право» заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019 г., по условиям которого последний обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, за что ответчик понесла расходы в размере 50 000 рублей (т. 6 л.д. 117, т. 1 л.д. 138).

Между Погоничевой М.К. и <...> Г.П. заключено соглашение от 20.08.2020 г. об оказании юридической помощи ответчику в суде апелляционной инстанции, за что ответчик понесла расходы в размере 30 000 рублей (т. 6 л.д. 118, 119).

Между теми же лицами заключено соглашение от 22.01.2022 об оказании юридической помощи ответчику в суде кассационной инстанции, за что ответчик понесла расходы в размере 25 000 рублей (т. 6 л.д. 123, 124).

Оба ответчика понесли расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в равных долях, соответственно, Погоничевой М.К. понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 6 л.д. 113).

Интересы Погоничевой М.К. представлялись в судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 09.07.2019 г. (т. 1 л.д. 87), 28.10.2019 г. (т. 1 л.д. 146), 10.01.2020 г. (т. 1 л.д. 200), 21.01.2020 г. (т. 2 л.д. 16), 15.06.2020 г. (т. 2 л.д. 66); в суде апелляционной инстанции – 18.03.2021 г. (т. 5 л.д. 13), 21.04.2021 г. (т. 5 л.д. 40), 27.05.2021 г. (т. 5 л.д. 85), 03.06.2021 г. (т. 5 л.д. 91), 11.11.2021 г. (т. 5 л.д. 215); в суде кассационной инстанции – 11.04.2022 г. (т. 6 л.д. 56); по заявлению о взыскании судебных расходов – 14.06.2022 г. (т. 6 л.д. 87), 03.08.2022 г. (т. 6 л.д. 187), 20.09.2022 г. (т. 6 л.д. 197).

Представителем Погоничевой М.К. подготовлены процессуальные документы: в суде первой инстанции – возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 131), ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением рецензии, удовлетворенное судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 15); в суде апелляционной инстанции – апелляционная жалоба с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворенное судом (т. 2 л.д. 29), дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 206), правовая позиция по ходатайству о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 7), ходатайство о приобщении заключения специалиста (т. 4 л.д. 28), ходатайство о допросе свидетелей, удовлетворенное судом (т. 4 л.д. 75), замечания на протокол судебного заседания, удостоверенные судом (т. 4 л.д. 160), ходатайство о приобщении доказательств (т. 5 л.д. 35); в суде кассационной инстанции – возражения на кассационную жалобу (т. 6 л.д. 16); заявление о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 69).

Между Погоничевой О.А. и <...> Г.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2020 г., по условиям которого последний обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, за представление в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчиком понесены расходы в размере 225 000 рублей (т. 6 л.д. 127, 128).

Оба ответчика понесли расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в равных долях, соответственно, Погоничевой О.А. понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 6 л.д. 113).

Погоничевой О.А. также понесены почтовые расходы в размере 5 772 рубля 21 копейка (т. 6 л.д. 9-14, 20-22, 114-115, 136-143, 168, 171, 175а).

Погоничевой О.А. понесены расходы на нотариальные услуги, связанные с заверением доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, в размере 1 800 рублей (т. 6 л.д. 177).

Интересы Погоничевой О.А. представлялись в судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 28.10.2020 г. (т. 4 л.д. 109); в суде апелляционной инстанции – 18.03.2021 г. (т. 5 л.д. 13), 21.04.2021 г. (т. 5 л.д. 40), 27.05.2021 г. (т. 5 л.д. 85), 03.06.2021 г. (т. 5 л.д. 91), 11.11.2021 г. (т. 5 л.д. 215); в суде кассационной инстанции – 11.04.2022 г. (т. 6 л.д. 56); по заявлению о взыскании судебных расходов – 14.06.2022 г. (т. 6 л.д. 87), 03.08.2022 г. (т. 6 л.д. 187), 20.09.2022 г. (т. 6 л.д. 197).

Представителем Погоничевой О.А. подготовлены процессуальные документы: в суде апелляционной инстанции – апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 171), ходатайство о повторной экспертизе (т. 4 л.д. 1), ходатайство о приобщении документов (т. 4 л.д. 28, т. 5 л.д. 35), ходатайство о допросе свидетелей (. 4 л.д. 75), частная жалоба, удовлетворенная судом (т. 4 л.д. 133), замечания на протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 160), объяснения по делу (т. 5 л.д. 31); в суде кассационной инстанции - возражения на кассационную жалобу (т. 6 л.д. 16); заявление о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 73).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов истец возражала против их удовлетворения, ссылаясь на ненаправление ответчиками истцу процессуальных документов (т. 6 л.д. 186).

Удовлетворяя заявление Погоничевой О.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме, а Погоничевой М.К. - частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, фактическое несение расходов доказано ответчиками, юридические услуги ответчикам были оказаны, заявленные расходы являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов, однако не может согласиться с суммой, определенной судом.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции учитывается наличие возражений истца против чрезмерности заявленных расходов, однако также принимается во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно частичное удовлетворение заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из имеющихся в материалах дела возражений истца против чрезмерности заявленных требований, а также объема фактически оказанных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Погоничевой М.К. расходов, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела возражений истца против чрезмерности заявленных требований, количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, продолжительности спора (три года), участия в четырнадцати судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания (рецензия, заключение специалиста), категории спора (право собственности на жилое помещение), сложности дела (две судебные экспертизы, рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции дважды), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, подтверждения несения судебных расходов материалами дела в размере 115 000 рублей, и считает возможным взыскать с истца в пользу Погоничевой М.К. в счет возмещения судебных расходов 115 000 рублей, удовлетворив заявление Погоничевой М.К. частично.

По вышеизложенным мотивам с учетом участия в десяти судебных заседаниях суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу Погоничевой О.А. в счет возмещения судебных расходов 100 000 рублей, удовлетворив заявление Погоничевой О.А. также частично.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, несение расходов в определенной судом сумме документально подтверждено, отвечает критериям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, однако суд полагает возможным удовлетворить заявления ответчиков в части.

Оснований для удовлетворения заявлений ответчиков в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит, учитывая объем оказанной юридической помощи, характер судебных заседаний, многие из которых сводились к отложению рассмотрения дела для представления доказательств в обоснование позиции по судебной экспертизе.

Взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 10 000руб. в пользу каждого из ответчиков истцом не оспаривалось, частные жалобы соответствующих доводов также не содержат.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания почтовых расходов, а также расходов на составление доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании указанных расходов ответчиками не заявлялось.

Вопреки доводам частной жалобы истца, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков, поскольку суд апелляционной инстанции не может не руководствоваться положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к представлению ответчиками доказательств, которые не были направлены истцу в ходе рассмотрения дела, а также основаны на оценке допустимости и относимости указанных доказательств, однако они отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку оценка доказательств по существу рассмотрения дела не является предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, оценка доказательств по существу спора произведена тремя судебными инстанциями при рассмотрении искового заявления.

Доводы частной жалобы о недопустимости доказательств несения судебных расходов ввиду представления расписок не на бланках строгой отчетности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как действующим законодательством не предусмотрены требования к доказательствам несения судебных расходов, оценка же указанных доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности представленной расписки и кассовых чеков в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое несение ответчиками расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридической помощи ответчикам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявлений в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов, заявления ответчиков – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Погоничевой Марьи Кирилловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мальковой Людмилы Федоровны в пользу Погоничевой Марьи Кирилловны судебные расходы в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление Погоничевой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мальковой Людмилы Федоровны в пользу Погоничевой Ольги Александровны судебные расходы в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: