Решение по делу № 22К-2848/2021 от 12.07.2021

Дело № 22-2848/21 Судья Никитина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката, предоставившего Чебуниной Ю.П.

удостоверение №, ордер №

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17.06.2021, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 21.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.02.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (л.д. 4-5).

22.02.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 10-13).

24.02.2021 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. по 21.04.2021 включительно (л.д. 19-23).

В последующем постановлениями этого же суда от 15.04.2021 и от 20.05.2021 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. по 21.06.2021 (л.д. 24-27, 28-31).

13.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 32-34).

12.05.2021 уголовное дело № принято к своему производству следователем СО по Первореченскому району г. Владивостока (прикомандированный к СО по Михайловскому району) СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 (л.д. 6).

19.05.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 22.07.2021 (л.д. 7-9).

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение трасологической судебной экспертизы; назначить и истребовать заключение ситуационной судебной экспертизы; с учетом выводов экспертов предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее неоднократно судим, холост, лиц на иждивении не имеет, а также не имеет постоянного источника дохода и места жительства. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать следствию (л.д. 1-3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.06.2021 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 21.07.2021 (л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 74, 79)обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отстранить следователя ФИО6 от расследования в отношении него уголовного дела.

Автор жалобы, аргументируя свою позицию, просит не придавать значение представленной в материалах дела характеристики участкового уполномоченного, поскольку, по его мнению, сотрудник полиции не надлежащим образом брал объяснения от жителей поселка для ее составления, при этом он характеризуется положительно, имеет гражданскую супругу, несовершеннолетнего ребенка.

Утверждает, что следователь ФИО6 расследует в отношении него уголовное дело с обвинительным уклоном.

Высказывает недоверие составу суда первой инстанции, помощнику прокурора, следователю, а также адвокату ФИО10

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 22.02.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 10-13).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 32-34).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановление о возбуждении уголовного дела № от 22.02.2021; протокол допроса свидетеля ФИО8 от 23.02.2021; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от 23.02.2021, а также протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.02.2021 и обвиняемого от 14.04.2021 (л.д. 4-5, 14-18, 35-38, 39-41, 42-45).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24.02.2021, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 19-23).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Что касается доводов обвиняемого о ведении следствия с обвинительным уклоном и нарушении его права на защиту, то суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств заявления отвода следователю на стадии предварительного расследования либо обращения в органы прокуратуры по этому поводу от обвиняемого либо стороны защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат свидетельств, указывающих на предвзятое отношение следователя к обвиняемому.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие с действиями следователя и просьба обвиняемого о его отстранении от расследования данного уголовного дела заявлены как довод апелляционной жалобы уже после судебного разбирательства суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы ФИО1, касающиеся действий следователя ФИО6, отстранения последнего от расследования уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Обсуждая высказанное недоверие составу суда первой инстанции, помощнику прокурора, следователю, а также адвокату ФИО10, суд апелляционной инстанции принимает во внимание протокол судебного заседания, из которого следует, что обвиняемым ФИО1 составу суда, а также кому-либо из участников судебного разбирательства отвод не заявлялся, напротив, на вопрос председательствующего обвиняемый согласился, чтобы его защиту в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат ФИО10 (л.д. 62-64).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также указанные как довод апелляционной жалобы данные о его личности и состоянии здоровья, который не трудоустроен, ранее судим, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении и регистрации по месту жительства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, был замечен в употреблении спиртных напитков, на него (ФИО1) неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей поселка (л.д. 46-50, 51-52, 55).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку объективно она подтверждается представленными на проверку материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, иные характеристики или документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой обвиняемой ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвиняемый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 53, 54), при этом следствие по делу не завершено, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что ранее последний был судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д. 51-52).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, было возбуждено 22.02.2021, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 4-5, 10-13).

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента возбуждения уголовного дела было истребовано заключение судебно-психиатрической и дактилоскопической судебных экспертиз, назначена трасологическая судебная экспертиза, проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 22.07.2021 (л.д. 7-9).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – 22.02.2021 и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.06.2021 срок содержания ФИО1 был продлен всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 21.07.2021 (л.д. 66-69).

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 21.07.2021, суд фактически продлил срок содержания под стражей обвиняемого всего до 04 месяцев 30 суток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда изменить, указать на продление в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2021 года включительно.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.