Решение по делу № 33-1863/2016 от 11.04.2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья – Исаибов М.Г. Дело № 2-1034/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 33-1863/2016)

г.Махачкала 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алибекова А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 апреля 2014 года по иску ООО «Дагестанэнерго» к Алибекову А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Алибекову А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <.> рублей, пени в размере <.> рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, в обосновании указав, что ответчик является собственником квартиры № <.> в доме № <.> по ул. <адрес>. Алибековым А.Б. надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ним за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2013 года образовалась задолженность по оплате отопления и горячей воды в сумме <.> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2014 года производство в части взыскания пени в размере <.> рублей прекращено в связи с отказом представителя истца в указанной части от исковых требований.

Представитель ответчика Гаджиева О.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и произвести расчет задолженности за последние три года.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 апреля 2014 года постановлено: «Иск ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Алибекова А.Б. в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2013 года за отопление <.> рублей, горячую воду <.> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на уплату государственной пошлины отказать».

В апелляционной жалобе Алибекова А.Б. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно, он не принимал участия в суде при рассмотрении гражданского дела по существу спора. О наличии такого решения суда он узнал 03 февраля 2016 года от судебного пристава-исполнителя и в этот же день он получил его копию. Адвокат Гаджиева О.А. судом привлечена в качестве его представителя. Он не имел возможность представить в суд свои доказательства. С 2010 года в его квартире никто не проживает. По смыслу ч.2 ст.154 и ч.1 ст.157 ЖК РФ потребители обязаны оплачивать фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, исходя из расчета цены по тарифу и качества обеспечивающего ресурса. Истцом в суд не представлен договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между ним и истцом по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 16 марта 2016 года Алибекову А.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 мая 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Алибеков А.Б., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель истца по доверенности Агаев М.А. в суд также не явился и просил отложить рассмотрение дела на другой срок ввиду отсутствия у него возможности явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы истца и жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.п.2 п.4 и п.5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что Алибеков А.Б. судом надлежаще не был извещен о судебном заседании от 04.04.2014 года, соответственно, участия в суде он не принимал. Кроме того, копию решения суда Алибекову А.Б. судом в установленном порядке не было направлено, она им получена только 03.02.2016 года.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора.

В силу ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу является собственником квартиры № <.> в доме № <.> по ул.<адрес>.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 01.11.2008 года по 31.12.2013 года задолженность истца составила <.> рублей за горячее водоснабжение и <.> рублей за отопление.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, проверив доводы и расчеты истца, оценив представленные сторонами доказательства, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере, приведенном в расчете истца.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика по делу просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, относительно чего представитель истца не возразила.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком каких - либо иных действий, свидетельствующих о признании долга.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности, определив период задолженности начиная с 03.03. 2011 года.

Представленный истцом расчет задолженности по горячему водоснабжению и отоплению определен в соответствии с существующими тарифами на тепловую энергию, утвержденными Региональной энергетической комиссией Республики Дагестан за соответствующей период.

В свою очередь, ответчик собственного расчета задолженности не представил, в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих порядок определения размера задолженности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов возражений против иска возложена законом на ответчика.

Судом первой и апелляционной инстанций были предприняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика по делу о времени и месте рассмотрения дела, он был надлежаще извещен о судебном заседании, однако в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение ответчика по делу свидетельствует об отсутствии интереса к реализации своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления прав.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции были созданы все возможности для реализации ответчиком своих прав. До начала рассмотрения дела в адреса ответчика по месту регистрации, а также фактического проживания были направлены почтовые извещения о судебном заседании, а также определение судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований им в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 приведенной выше нормы, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия также отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1342,22 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на представителя в сумме 3000 рублей должно быть отказано, поскольку истец является крупной организацией, имеющей в штатах большую юридическую службу и заключить договор оказания юридических услуг со сторонней организацией по делу, не имеющему особой сложности, по мнению Судебной коллегии, не было необходимости.

По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 апреля 2014 года по иску ООО «Дагестанэнерго» к Алибекову А.Б. отменить.

Иск ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Алибекова А.Б. в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2013 года за отопление <.> (<.>) рублей и за горячую воду – <.> (<.>) рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме <.> (<.>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи: