Решение по делу № 2-641/2023 (2-5794/2022;) от 29.12.2022

57RS0014-01-2022-001695-24

№ 2-641/2023 (2-5794/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Алексея Юрьевича, Дементьевой Ларисы Николаевны к Махмудову Алиму Шахбаддин о признании договора займа исполненным и признании договора залога прекращенным,

установил:

Дементьев А.Ю., Дементьева Л.Н. обратились в суд с иском к Махмудову А.Ш. о признании договора займа исполненным и признании договора залога прекращенным.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между Махмудовым А.Ш. и Дементьевым А.Ю. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого, Махмудов А.Ш. передал Дементьеву А.Ю. денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ

В обеспечение договора займа между Махмудовым А.Ш. и Дементьевой Л.Н. заключен договор залога земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа исполнены полностью, что подтверждается выписками системы «Сбербанк Онлайн», просит суд признать исполненным договор займа, заключенный между Махмудовым А.Ш. и Дементьевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГ, и прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома, заключенного между Махмудовым А.Ш. и Дементьевой Л.Н. ДД.ММ.ГГ

Истец Дементьев А.Ю. (после отложения не явился), его представители по доверенности Дмитровская Ж.Н. и Кузьмичева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Махмудов А.Ш. (после отложения не явился), его представитель по доверенности Гусаков А.И. исковые требования полагали необоснованными, по основаниям указанным в письменном возражениях на иск, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В свою очередь абзац 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что между Дементьевым А.Ю. и Махмудовым А.Ш. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ, из пункта 1 которого следует, что в соответствии с настоящим договором займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем ДД.ММ.ГГ в г. Орле. Договор займа заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариально.

Обеспечением исполнения обязательств Дементьевым А.Ю. по договору послужил договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дементьевой Л.Н. (супругой заемщика) и Махмудовым А.Ш., а именно: земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Орловской области и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской о передаче денных средств, и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ Махмудов А.Ш. передал взаем по расписке Дементьеву А.Ю. денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ

Также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между сторонами в период 2021 г. – 2022 г. заключались иные договора займа, которые были исполнены в связи с чем расписки, подтверждающие их наличие были переданы Махмудовым А.Ш. истцу Дементьеву А.Ю., который их в свою очередь уничтожил.

Обе стороны в судебном заседании указали, что денежные средства по спорному договору займа, а также по иным указанным выше договорам займа истцом Дементьевым А.Ю. получались лично, в связи с наличием ограничений по счетам истца, установленных службой судебных приставов.

Вместе с тем, различны объяснения сторон относительно способа исполнения договоров займа, обязательства по которым прекращены.

Истец Дементьев А.Ю. указал, что исполнение по договорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ производилось путем осуществления переводов в системе «Сбербанк Онлайн» по поручению Дементьева А.Ю. истцом Дементьевой Л.Н. и третьим лицом Дементьевым О.Ю. на счета ответчика Махмудова А.Ш., членов его семьи Махмудова А.М. и Махмудова М.М., а также на счета третьих лиц Сотниковой К.С., Перелыгиной К.С. и Агапитовой Е.В. По иным договорам, обязательства по которым прекращены, исполнение истцом Дементьевым А.Ю. произведено путем передачи денежных средств непосредственно ответчику Махмудову А.Ш.

Ответчик Махмудов А.Ш. и его представитель указали, что исполнение обязательств по всем договорам займа, имевших место между сторонами осуществлялось путем перевода денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» на счета Махмудова А.Ш., членов его семьи Махмудова А.М. и Махмудова М.М. Наличными денежными средствами истец Дементьев А.Ю. исполнение договоров займа не производил. Между Дементьевым А.Ю. и третьими лицами Сотниковой К.С., Перелыгиной К.С. и Агапитовой Е.В. также имели место быть заемные обязательства, которые Дементьев А.Ю. не исполнял, на телефонные звонки третьих лиц не отвечал, в связи с чем ответчик сообщил по просьбе третьих лиц реквизиты их банковских карт в целях исполнения заемных обязательств.

Как следует из данных представленных ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Дементьевой Л.Н. со счета карты №*** Махмудову А.Ш. были перечислены денежные средства в размере 480 000 руб.; Перелыгиной К.С. были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб.; Агапитовой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.;

Дементьевой Л.Н. со счета карты №*** Махмудову А.Ш. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.;

Дементьевым О.Ю. со счета карты №*** Махмудову А.Ш. были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб.; Махмудову Ш.З.О. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.; Агапитовой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб.;

Дементьевым О.Ю. со счета карты №*** Махмудову А.Ш. были перечислены денежные средства в размере 4 035 000 руб.; Перелыгиной К.С. были перечислены денежные средства в размере 1 222 000 руб.; Агапитовой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 370 000 руб.

Как следует из письменного отзыва ответчика Махмудова А.Ш. им признается перечисление денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 371 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 840 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 908 000 руб. Кроме того, им признаны суммы денежных средств перечисленных Дементьевой Л.Н. и Дементьевым О.Ю. в пользу его родственников Махмудова Ш.З.О. и Махмудова М.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Таких доказательств, по мнению суда, материалы не содержат.

Приходя к выводу о том, что обязательство ответчиком исполнено не надлежащим образом, суд учитывает отсутствие у истца Дементьева А.Ю. расписки об исполнении долгового обязательства, поскольку как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ответчиком Махмудовым А.Ш. всегда возвращались экземпляры долговых документов после их исполнения истцу Дементьеву А.Ю., которых их впоследствии уничтожил.

Как указано стороной истца общая сумма, перечисленная в пользу ответчика Дементьевой Л.Н. и третьим лицом Дементьевым О.Ю. по поручению истца превышает общую сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство вызывает сомнение в перечислении данных денежных средств именно по указанным договорам займа, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, что денежные средств перечислялись в пользу ответчика также во исполнение иных договоров займа.

В материалы дела также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Дементьевым О.Ю. и Дементьевой Л.Н. третьим лицам Перелыгиной К.С., Сотниковой К.С. и Агапитовой Е.В. по указанию ответчика Махмудова А.Ш. в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных и непротиворечивых доказательств передачи истцом денежных средств во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГ Махмудову А.Ш., который их получение оспаривает, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дементьева Алексея Юрьевича, Дементьевой Ларисы Николаевны к Махмудову Алиму Шахбаддин о признании договора займа исполненным и признании договора залога прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста – 12 июля 2023 г.

Судья                 Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 г.