Решение по делу № 8Г-5864/2024 [88-12520/2024] от 29.02.2024

УИД 63RS0042-01-2022-003462-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-12520/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    22 мая 2024 г.                                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 19 августа 2022 г. по обращению Ярового С. С.ча,

по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Казарина Д. Н. (доверенность б/н от 26 декабря 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0166019), поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Ярового С. С.ча, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) Климова В.В. № от 19 августа 2022 г., принятого по обращению потребителя финансовых услуг Ярового С.С. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, указывая, что финансовая организация не имела возможности осуществить страховое возмещение ввиду непредставления Яровым С.С. документов, подтверждающих наступление административной ответственности другого участника дорожно-транспортного происшествия. В действиях потерпевшего имеет место злоупотребление своими правами, что повлекло негативные последствия для страховщика в виде платы в размере 45 000 руб. за рассмотрение требования потребителя финансовым уполномоченным.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Яровой С.С., Одинаев З.М.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 29 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29 июня 2023 г. изменено, исключены из мотивировочной части решения ссылка суда на заключение судебной экспертизы № от 30 мая 2023 г., изготовленного ООО «Статус». В остальной части названное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе (с утонениями) АО «ОСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Одинаева З.М. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Яровому С.С. и под его управлением.

Яровым С.С. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что автомобилем Лада Гранда получены механические повреждения и имеются разногласия.

Определением ИДПС ГИБДД от 22 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярового С.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 11 марта 2022 г. данное определение изменено, из него исключен вывод о нарушении Яровым С.С. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ярового С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», владельца автомобиля Volkswagen Polo в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

28 апреля 2022 г. в АО «ОСК» от Ярового С.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

5 мая 2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

По результатам рассмотрения данного заявления 11 мая 2022 г. АО «ОСК» уведомила Ярового С.С. о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности водителя Одинаева З.М.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного № от 19 августа 2022 г., с АО «ОСК» в пользу Ярового С.С. взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 82 650 руб., исходя из 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа - 165 300 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 8 августа 2022 г. и того обстоятельства, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

По инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС».

Заключением судебной экспертизы № от 30 мая 2023 г. установлен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Гранта несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель автомобиля Volkswagen Polo своими действиями (наезд на остановившийся автомобиль, находившийся на соседней полосе движения) создал как для себя, так и для водителя автомобиля Лада Гранта опасную ситуацию. Нарушением водителем автомобиля Volkswagen Polo требований пунктов 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П и на момент проведения экспертизы по повреждениям транспортного средства Лада Гранта, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 2 ноября 2021 г., составляет с учетом износа 168 200 руб., без учета износа - 201 200 руб.

Разрешая заявление АО «ОСК» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абзаца четвертого пункта 22 статьи 12, пункта «д» статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данными в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из того, что из предоставленных Яровым С.С. в страховую компанию документов не следовало, что компетентными органами установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, признал обоснованным вывод финансового уполномоченного об обязанности страховщика, застраховавшего ответственность Ярового С.С., выплатить ущерб в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив, что действия Ярового С.С. не могут быть признаны недобросовестными и у Финансового уполномоченного не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией признаны заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Одинаева З.М. о том, что в рамках рассмотрения данного дела суд первой инстанции, назначая по собственной инициативе судебную автотехническую экспертизу, и в дальнейшем ссылаясь в решении на её результаты, вышел за пределы установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. в рамках рассмотрения частной жалобы АО «ОСК» определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 13 марта 2023 г. о назначении судебной экспертизы отменено, а также то обстоятельство, что в силу прямого указания закона вопрос определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию финансового уполномоченного, соответственно, при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного, указанный вопрос не относится к числу подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части ссылки суда на заключение судебной экспертизы ООО «Статус» № 602/23 от 30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами изложенными в оспариваемых судебных постановлениях (с учетом изменений внесённых апелляционным определением в решение суда первой инстанции), поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленных потерпевшим документов было недостаточно для принятия страховщиком обоснованного решения и наличие в действиях Ярового С.С. злоупотребление правом, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы о необходимость несения страховщиком расходов по плате за рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным само по себе на законность судебных постановлений не влияет, как указано выше, злоупотребления правом со стороны Ярового С.С. судами не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: