Решение по делу № 2-1295/2018 от 04.04.2018

дело № 2-1341/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь                                      20 июня 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Арифджановой Х.А., с участием представителя ответчиков Герасимчук О.А. и Горбунова И.С. – Новиковой Е.А., представителя органа опеки и попечительства Сейтумеровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепассара Игоря Олеговича к Герасимчук Ольге Александровне, Горбуновой Евгении Вячеславовне, третьи лица: Горбунов Илья Сергеевич, Горбунов Михаил Сергеевич в лице их законного представителя Горбуновой Евгении Вячеславовны, Горбунов Сергей Михайлович, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

    В апреле 2018 г. в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Лепассара И.О. к Герасимчук О.А. и Горбуновой Е.В. об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>, вселении его в квартиру на принадлежащую ему 1/6 долю собственности, понуждении ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жильем и выдать дубликат ключей от замков входной двери для доступа в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что как сособственник квартиры имеет право на проживание в ней, однако ответчики чинят ему препятствия, в жилое помещение доступ не предоставляют.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 г. Лепассару И.О. отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/6 доли квартиры в размере 333 333, 33 руб. в связи с изменением как предмета так и основания иска.

Определением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен Горбунов Сергей Михайлович.

    В судебное заседание истец Лепассар И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Новикова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку доля истца в праве собственности на трехкомнатную квартиру составляет 7,11 кв.м., которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку площадью наименьшей комнаты составляет 10,9 кв.м. и используется для проживания двух малолетних детей. Использовать объект недвижимости всеми сособственники не представляется возможным, поэтому у истца, являющегося посторонним человеком для проживающих, отсутствует безусловное право на вселение и использование квартиры. Кроме того, он приобрел право собственности на долю в порядке наследования в 2016 г., имеет постоянное место жительство в пгт. Нижнегорский Республики Крым.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя ответчиков, заключение органа опеки и попечительства в интересах малолетних детей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН Лепассар И.О. является собственником 1/6 доли <адрес>, сособственниками оставшейся 5/6 доли являются Герасимчук О.А. (5/12 доли) и Горбунова Е.В. (1/6+1/4 доли).

     Лепассар Игорь Олегович постоянно проживает <адрес>. Основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости стало свидетельство о праве на наследство после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО12 за реестровым номером №.

    В соответствии с техническим паспортом квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 10,9 кв.м., 18,1 кв.м, 13.7 кв.м., а также кухни 5,6 кв.м., ванной 2.1 кв.м., уборной 1,0 кв.м., коридора 7,9 кв.м., шкафов 0,5 и 0,5 кв.м., общей площадью 60,3 кв.м.

    При обследовании условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым установлено, что несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в <адрес> <адрес> вместе с бабушкой Герасимчук О.А., родителями Горбуновой Е.В. и Горбуновым С.М.

Данные лица не являются родственниками Лепассара И.О.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Применительно к данной ситуации устранение истцу препятствий в пользовании жилым помещением приведет к существенному нарушению прав ответчика и членов его семьи на жилище.

Судом принимается во внимание, что в настоящее время в указанной квартире проживают кроме ответчиков двое малолетних детей и супруг, поэтому данное обстоятельство свидетельствует о невозможности нахождения в жилом помещении посторонних лиц.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд соглашается также с доводами ответчиков по вопросу отсутствия у Лепарасса И.О. нуждаемости в обеспечении жилым помещением, малой долей в праве собственности (7,12 кв.м. на 1/6 долю) и существенном нарушении интересов проживающих в квартире лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время истец Лепассар И.О. предъявил в суд исковое заявление о взыскании денежной компенсации за долю собственности.

    При таких обстоятельствах и невозможности определения порядка пользования жилым помещением отсутствуют также и основания для удовлетворения требований о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лепассара Игоря Олеговича к Герасимчук Ольге Александровне, Горбуновой Евгении Вячеславовне, третьи лица: Горбунов Илья Сергеевич, Горбунов Михаил Сергеевич в лице их законного представителя Горбуновой Евгении Вячеславовны, Горбунов Сергей Михайлович, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:    п/п

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 г.

Председательствующий судья:    п/п