Решение по делу № 2-1411/2020 от 31.07.2019

Дело №2-1411/2020

24RS0048-01-2019-009878-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанина М.С. к Мацаковой Д.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казанин М.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мацаковой Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были достигнуты устные соглашения о заключении договора займа, по которому он должен был выступить заимодавцем. Во исполнение своих обязательств по договору истец перевел на счета кредитной карты ответчика денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 117 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей, и 225 000 рублей. Поскольку договоры займа были заключены сторонами в устной форме, не были оформлены надлежащим образом, истец считает, что у него возникло предусмотренное ст.1102 ГК РФ право возврата неосновательного обогащения. На основании изложенного, просит суд взыскать с Мацаковой Д.О. в свою пользу денежные средства в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 209,84 рублей, проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате денежных средств исходя из ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 057 рублей.

В судебном заседании истец Казанин М.С., его представитель Богданов В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, т.2) заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что обращаются о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами спора не был заключен письменный договор займа, но денежные средства были перечислены, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

Ответчик Мацакова Д.О. в судебном заседании заявленные требования не призаняла, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.167-168, т.2), суду пояснила, что с истцом не знакома, ни каких договоренностей между сторонами достигнуто не было, банковская карта действительно была выдана на ее имя, но она ей не пользовалась, банковская карта находилась у супруга.

Третье лицо Мацаков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается распиской, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что знаком с истцом, денежные средства были перечислены, но они предназначались для нашего совместного бизнеса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора, привлеченные судом Черняк А.Ю., Белов А.А., Закриллоев С.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда, причину неявки суду не сообщили (л.д.177-180, т.2).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ Казаниным М.С. на счет кредитной карты Мацаковой Д.О. были переведены денежные средства следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей (платежное поручение №), что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету № открытый на имя Казанина М.С. АО «Альфа-Банк» (л.д.7-9, 30-247, т.1).

Итого сумма, поступившая на счет Мацаковой Д.О. от Казанина М.С. составляет 525 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец суду пояснил, что ответчик эта супруга его знакомого, которая попросила одолжить денежные средства в счет оплаты первоначального взноса на ипотеку. До середины января он ей переводил денежные средства частями, по мере поступления. Всего перевел в итоге 594 802 рублей. Потом истцу нужны были денежные средства для своей деятельности, и он им сказал, что больше не смогу им перечислять. Общался и договаривался напрямую с ответчицей, договаривались, что вернет денежные средства до конца ДД.ММ.ГГГГ. Где-то с сентября стал спрашивать, чтобы частями возвращали, письменный договор не составляли, договоренность была на доверии, в связи, с чем данные правоотношения необходимо оценить, как договорные, так и внедоговорные, вытекающие из неосновательного обогащения (л.д.250-251, т.1).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных сторонами объяснений данные в Отдел Полиции №, Отдел Полиции № МУ МВД России «Красноярское», Казанин М.С. и Мацакова Д.О. не были знакомы, Казанин М.С. знаком с супругом ответчика Мацаковым С.Н., с которым, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ начала заниматься сдачей автомобилей в аренду. Для чего приобретали автомобили, которые были постановлены на регистрационный учет на имя Черняк А.Ю.

Правоотношения по заключения договоров купли-продажи автомобилей, подтверждаются представленными стороной ответчика копиями ПТС, подлинники которых были сличены в ходе судебного разбирательства, а также представленным истцом решением Ленинского районного суда <адрес> (л.д.117-126, 157-159, т.2).

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, должен доказать вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, истцом по делу не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Мацакова Д.О. неосновательно обогатилась за счет истца. Несмотря на то, что спорная денежная сумма была получена ответчиком от истца, вместе с тем, как достоверно установлено судом, деньги предназначались иному лицу – Мацакову М.С., которому и были переданы. Оснований не доверять объяснениям ответчика, которые согласуются с пояснениями третьего лица Мацакова М.С. и подтверждаются материалами проверки и протоколами допроса, не имеется.

При таких обстоятельствах, денежная сумма, перечисленная истцом на счет ответчика, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Сама по себе передача спорной денежной суммы истцом ответчику с учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта передачи указанных денежных средств, не может являться достаточным доказательством в подтверждение того, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу требуемой ко взысканию суммы, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст.1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, как и для применения положений законодательства о займе, поскольку в соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что сторонами спора не согласованы существенные условия договора займа, при перечислении денежных средств истец не указывал назначение платежа, а именно, что денежные средства перечисляются по договору займа, не представлено доказательств соблюдения письменной формы займа, то оснований для взыскания денежных средств как неосновательное обогащение, возникшее по договору займа не имеется.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно сведений содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, у ответчика и третьего лица Мацакова С.Н. не имеется зарегистрированного на их имя недвижимого имущества, в связи, с чем довод истца о том, что денежные средства были предназначены для внесения на первоначальный взнос не могут быть приняты судом.

Довод стороны истца о том, что даты перечисленных денежных средств и даты заключения договоров купли-продажи автомобилей не совпадают, не могут быть приняты судом, поскольку судом не рассматриваются требования о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Мацаковой Д.О., адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 585 745 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Казанина М.С. к Мацаковой Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанина М.С. к Мацаковой Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Мацаковой Д.О., адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у нее или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 585 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 18.09.2020 года.