Решение по делу № 11-152/2016 от 25.11.2016

Дело № 11-152/2016                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.,

при секретаре                Немыкиной Д.И.,

с участием представителей

истца                 Шутова Р.И. ....,

ответчика                Александрова А.В. ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 15.09.2016 года, которым постановлено:

исковые требования Амосова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Амосова А.Е. сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., штраф – .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда – .... руб., расходы по оценке – .... руб., расходы на судебную экспертизу – .... руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – .... руб., расходы на представителя – .... руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета ....

УСТАНОВИЛ:

Амосов А.Е.. обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, в том числе по оценке .... руб., на аварийного комиссара .... руб. и на оплату услуг представителя .... руб.

В обоснование иска указал, что 27.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лаврентьев С.В., управлявший автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом №, в связи с чем, он обратился по данному факту в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик получил заявление, однако выплата произведена не была.

Согласно отчету независимого эксперта-техника Г. от 05.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... руб. .... коп. За проведение экспертизы истцом уплачено .... руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Истец Амосов А.Е., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, направив представителя Шутова Р.И., который на указанных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Александров А.А. иск не признал, указав, что по заявлению истца страховая компания 20.01.2016 г. выплатила истцу возмещение в размере .... руб. .... коп. 23.06.2016г. им был дан ответ истцу на его претензию от 20.06.2016 г. с разъяснением расчета выплаченного страхового возмещения, запросом необходимых документов. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить расходы на представителя, отказав в требовании о компенсации морального вреда.

3-е лицо Лаврентьев С.В., извещенный надлежащим образом, к мировому судье не явился, причины неявки не сообщил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» обратился с апелляционной жалобой, указав, что страховая компания 20.01.2016 г. выплатила на основании заключения независимого эксперта .... руб. .... коп. Кроме того, судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, выполнена с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Поэтому просил отменить решение мирового судьи от 15.09.2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Александров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Амосов А.Е. и третье лицо Лаврентьев С.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 157, 158), письменных заявлений и ходатайств суду не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив письменные доказательства, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 23.067.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось в апелляционной инстанции сторонами, что 27.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу Амосову А.Е. автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лаврентьев С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Определением от 27.11.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаврентьева С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Амосова А.Е., застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом №, срок действия договора с .... г. по .... г.

Обратившись к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, истцом не было получено страхового возмещения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы УТС истец обратился к эксперту - технику Г. Согласно экспертному заключению № от 05.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила .... руб. .... коп. За составление отчета истец понес расходы в размере .... рублей.

20.01.2016 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.

16.06.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 23.06.2016 г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

22.06.2016 г. истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей определением от 15.07.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «....» Согласно экспертному заключению ООО «....» № от .... г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составила .... руб. .... коп.

Как указывает представитель ответчика, судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, выполнена с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку заключение эксперта не противоречит положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, результаты данного заключения ответчиком мотивированно не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, требования иска в части взыскания страхового возмещения, с учетом выплаченного возмещения в сумме .... руб. .... коп. законны и обоснованны.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировым судьей учтен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, обоснованно удовлетворив их частично в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов (расходы по проведению судебной экспертизы – .... рублей, по оплате услуг аварийно комиссара – .... рублей и на оплату услуг представителя – .... рублей), мировой судья учел фактический объем оказанных услуг, сложность дела, правомерно признал указанные расходы доказанными, соответствующими конкретному объему работы, приведших к достижению положительного результата - восстановлению прав истца.

Вместе с тем, в силу абз.2 п.13 и п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не являясь страховым возмещением. Данные положения не были учтены мировым судьей, посчитавшим оставшуюся не возмещенной ответчиком сумму в .... рублей, судебными расходами. Однако неправильное поименование законно взысканных убытков не влияет на права и обязанности сторон, поэтому не требует внесения изменений в резолютивную часть решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, а, следовательно, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░