Решение по делу № 33-2004/2020 от 30.06.2020

    Судья Моцный Н.В.                                                    Дело № 2-653/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2004/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Радовиля В.Л.,

судей                      - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                 - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.

Требования иска мотивированы наличием в содержании долгового документа обязательства должника от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга на протяжении 5 месяцев равными частями, и не исполнением ФИО2 обязанности по возврату займа.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2020 года исковое заявление удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., судебные расходы в сумме 4400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решением исправлена допущенная описка в части указания фамилии истца, с указанием считать правильно – «ФИО1».

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что фактически по расписке денежные средства от ФИО1 он не получал, денежные средства последний уплатил в офис ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ за правовую помощь в установлении факта постоянного проживания на территории РФ. Поскольку правовых оснований для предъявления требований о возврате денежных средств юридическому лицу истец не имел, он обратился к ответчику, при этом принудительно заставив его написать долговую расписку. Апеллянт указывает, что в полицию по данному факту он не обращался, ввиду того, что опасался за свою жизнь и жизнь малолетнего сына. Кроме того, ссылается на то, что судом он извещался по адресу, по которому не проживает и не зарегистрирован, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, а также обращает внимание на наличие в водной части решения суда указаний на то, что он якобы получил денежные средства не от ФИО1, а от ФФФ

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО1 в ее удовлетворении просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ПИ, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили постановленный по делу судебный акт оставить в силе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа согласно условий которого истец передал, а ФИО2 получил в качестве займа денежные средства в сумме 160000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи суммы займа ФИО2 подтверждает расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания долгового документа также следует, что ФИО2 обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принял обязательство по возврату долга равными частями на протяжении 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела (л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что распиской подтвержден факт заключения сторонами займа денежных средств в сумме 160000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство о его возврате.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в порядке статьи 98 ГПК РФ в сумме 4400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 160000 рублей и обязался их вернуть.

Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным. Договор займа в установленном законом порядке ФИО2 оспорен не был, недействительным не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Нахождение подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, достаточным образом мотивирован, признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства истцом ему не передавались, являются несостоятельными, опровергаются выводами судебного акта, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судебная коллегия учитывает, что расписка написана собственноручно ФИО2, что им не оспаривалось. Доказательств неполучения указанной в расписке суммы в размере 160000 руб. ответчиком суду не представлено.

Изложенная в апелляционной жалобе причина написания расписки ответчиком под принуждением (под угрозой применения физического воздействия на последнего с целью причинения вреда здоровью), на правильность выводов суда при достоверно установленном судом обстоятельстве неисполнения ответчиком своих обязательств, повлиять не может. Судебная коллегия также учитывает, что данный довод ответчика об оказании на него какого-либо давления со стороны истца при написании расписки, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные суждения, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, по своему существу, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку на разное указание фамилий лиц, от которых ответчик якобы получал денежные средства, указанную в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенная судом описка в решении устранена путем вынесения соответствующего определения.

Доводы апеллянта о том, что он извещался судом по адресу, по которому не проживает и не зарегистрирован, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно адресной справке (л.д. 13), ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие судебные повестки (л.д. 27,28).

При этом, направленная ФИО2 судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми возвратами, содержащимися в материалах дела (л.д. 29,31).

В этой связи, в силу требований пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения свидетельствует о доставке извещения, а также об отказе ответчика от его получения.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом были выполнены требования статей 113 - 116 ГПК РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом. Нарушений судом каких-либо процессуальных прав ответчика не допущено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 В.Л. Радовиль

Судьи                             А.В. Ваулина

                                 Е.В. Балацкий