Решение по делу № 2-194/2019 от 03.04.2018

                             Дело № 2-194/2019

86RS002-01-2017-009467-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев дело по иску Рахматуллиной ФИО8 к Козлову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллина Ю.А. обратилась в суд с иском к Козлову С.Г., требуя взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 200 руб. Требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Козлова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскиваются алименты на содержание ребенка. В период с 2014 года по 2016 года у ответчика образовалась задолженность по алиментам в размере 739 829 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментным платежам, однако заявление ответчика оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала ответчику 500 000 руб., при этом ответчик в расписке указал, что данные денежные средства являются задолженностью по алиментам за 2014-2015 года. Полагает, что поскольку задолженность по алиментам ответчиком не была оспорена, он неосновательно получил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от нее денежные средства в счет возврата выплаченной задолженности по алиментам.

В судебном заседании ответчик Козлов С.Г. и его представитель Вахрушев С.А. (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласились.

Истец Рахматуллина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с удаленность места проживания.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рахматуллиной Ю.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела Козлов С.Г. и Рахматуллина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Имеют совместного ребенка ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова С.Г. в пользу Рахматуллина Ю.А. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иных доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи отменено по процессуальному основанию (не извещение ответчика), но в части взысканных алиментов оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов с Козлова С.Г. на содержание ребенка в пользу Рахматуллиной Ю.А..

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, установлено что за период с 15.08.2014 по 31.04.2016 размер задолженности составляет 715 134 руб.

Ранее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Данное постановление направлено для исполнения по месту получения доходов должником с указанием производить удержания в размере 50% до погашения задолженности.

Как следует из ответа ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП исполнительный документ был возвращен в связи с увольнением должника с ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 213 338 руб.

Согласно представленной справке с предыдущего места работы ответчика ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истца в счет удержания долга по алиментам платежными поручениями перечислено в банк 60 669 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 118 626 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 798 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 328 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. – 47 488 руб., 149 887 руб. (л.д. 57).

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер взыскиваемых с Козлова С.Г. в пользу Рахматуллина Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/6 части заработка и (или) иных доходов ежемесячно до ?. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было в это же день окончено в связи с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлением исполнительного документа по его месту работы.

Как следует из справки по месту работы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-Ванкорнефть» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ответчика отсутствовала.

Согласно копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Г. обращался мировому судье с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Определением судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Г. дал расписку Рахматуллиной Ю.А. о получении у нее 500 000 руб. Расписка имеет дописку, согласно которой указано, что данные денежные средства являются задолженностью по алиментам.

Как пояснил ответчик Козлов С.Г., возражая против заявленных требований, данные денежные средства отношения к алиментным обязательствам не имеют, получены в порядке взаимозачетов с Рахматуллиной Ю.А. при разделе совместно нажитого имущества,. Так ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан нотариально удостоверенный брачный договор, из которого следует, что в период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>104, денежные средства в размере 700 000 руб. Указанная квартира будет являться исключительной собственностью Рахматуллиной Ю.А., а ему (ответчику) будут переданы после расторжения брака денежные средства в размер 700 000 руб. При этом они договорились, что Рахматуллина Ю.А. ему передаст в целом 1 200 000 руб., 500 000 из которых и были переданы по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а 700 000 руб. должны были быть преданы позднее - в соответствии с условиями брачного договора. Данная денежная сумма установлена в связи с тем, что стоимость квартиры составляла 3 770 000 руб., 1/3 стоимости ее должна была быть выплачена ему (1 200 000 руб.), а 2/3 оставалось на истице (2 570 000 руб.). Действительно, он выплачивал истице в тот период задолженность по алиментам, установленную постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размер 715 134 руб., однако на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была им погашена в сумме 500 000 руб.

В подтверждение доводов ответчиком представлены брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации общей совместной собственности в отношении вышеуказанной квартиры за истцом и ответчиком, свидетельство о расторжении брака сторон, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рахматуллиной Ю.А. в пользу Козлова С.Г. денежных средств по брачному договору в размер 700 000 руб., справку с ПАО «РОСБАНК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.Г. и Рахматуллиной Ю.А. предоставлялся кредит в размере 3 200 000 на приобретение квартиры.

Проанализировав доводы участников судебного разбирательства, представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующий о том, что приобретение ответчиком денежных средств имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Дописка в расписке о том что «…пятьсот тысяч рублей, это денежные средства, которые являются задолженностью по алиментам за 2014 и 2015 год.» дословно не конкретизирует, что данные денежные средства Рахматуллиной Ю.А. были возвращены ответчику в счет выплаченной им задолженности по алиментам. Более того, как следует из справки ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» (л.д. 57), на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы в счет удержания долга платежными поручениями перечислено в банк 304 311 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 60 669 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 118 626 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 798 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 328 руб., сумма в размере 197 887 руб. (47 488 + 149 887) причислена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подписания спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и не произвел уплату задолженности по алиментам в размере 500 000 руб.

Кроме того, неубедительны доводы истицы о том, что денежные средства в счет возврата выплаченной задолженности по алиментам она отдала ответчику в связи с поданным к ней иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, поскольку на день составления спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования истца не были рассмотрены, более того ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения. В этой связи суд приходит к выводу, даже, если исходить, что Рахматуллина Ю.А., и передала денежные средства в счет выплаченной задолженности по алиментам, она не могла не знать об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дата составления расписки и брачного договора совпадают, истица не представила достаточных доказательств отсутствия правовых оснований передачи ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной ФИО8 к Козлову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 04.02.2019