Решение по делу № 33-3845/2022 от 27.05.2022

47RS0005-01-2021-001429-78

�������������������

№2-2177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             Головиной Е.Б.

судей                 Пономаревой Т.А., Герман М.В.

при секретаре      Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой Л. В., Елисееву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Елисеевой Л.В. и Елисеева Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Выборгский городской суд к ответчикам с иском о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что 6 декабря 2012 года между Елисеевым В. В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 4276015507346986, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 19 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

19 августа 2018 года Елисеев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-BO №747156 от 22 августа 2018 года.

По информации банка наследниками по закону после смерти Елисеева В.В. являются его супруга -Елисеева Л.В., сын - Елисеев Г.В.

В нарушение обязательства платежи по кредиту не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 19 января 2021 года составила 92 675 рублей 47 копеек.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить как незаконное.

В жалобе указывает, что суд установил наличие наследственного имущества, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

Полагает, что, если суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не приняли наследство и являются ненадлежащими ответчиками по иску, он должен был произвести их замену.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в ПАО «Сбербанк России» от гражданина Елисеева В. В. (заемщик) 6 декабря 2012 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты

№ 4276015507346986 в сумме 50 000,00 руб. под 19% годовых. Между Елисеевым В.В. и банком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-688082028). Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

19 августа 2018 года Елисеев В.В. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ВАЗ-21054 2010 года выпуска, денежных средств на счетах в банках, предметов домашнего обихода.

Наследниками первой очереди к имуществу Елисеева В.В. являются его супруга – Елисеева Л.В. и сын – Елисеев Г.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не приняли наследство, открывшееся со смертью Елисеева В.В. При этом в основу указанного вывода судом первой инстанции положены только соответствующее утверждение ответчиков без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, от определения которых суд первой инстанции уклонился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками наследства, и подтверждающие стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

Судебной коллегией истребована и исследована справка о регистрации по месту жительства, из которой следует, что наследодатель и ответчики проживали совместно по адресу: <адрес>.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

По объяснениям Елисеевой Л.В., данным ею в суде апелляционной инстанции, ответчиками совершены действия по фактическому принятию наследства в виде предметов домашней обстановки, она согласна погасить долги наследодателя за счет наследственного имущества.

Истцом представлены сведения о рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21054, принадлежащего Елисееву В.В. на день смерти. Согласно заключению от 17 июня 2022 года № 2-220616-897 стоимость автомобиля на день открытия наследства составляет 98 000 рублей, следовательно, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед истцом.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по фактическому принятию наследства, и достаточности наследственного имущества для погашения долга Елисеева В.В., решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 92 675 рублей 47 копеек и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Елисеевой Л. В. и Елисеева Г. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 92 675 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 2 980 рублей 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: