Решение по делу № 2-2280/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Маркелова И.В., Митрофанова Л.Л., Полянской Г.Н.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/18 по иску Мастерова Евгения Александровича к Рыжкову Анатолию Николаевичу, Ковалеву Алексею Андреевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мастеров Е.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Рыжкову А.Н., Ковалеву А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Рыжковым А.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыжковым А.Н. и Ковалевым А.А.; об истребовании из незаконного владения Ковалева А.А. транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.

В судебном заседании истец Мастеров Е.А., представители истца адвокаты Маркелов И.В., Митрофанов Л.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 6-9).

В судебном заседании представитель ответчика Рыжкова А.Н. по доверенности адвокат Полянская Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Ковалева А.А. по доверенности Мартынов Н.С., Старков Д.В. разрешение настоящего спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителей истца адвокатов Маркелова И.В., Митрофанова Л.Л., представителя ответчика адвоката Полянской Г.Н., представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 159 ГК РФ предусматривает случаи, в которых сделка может быть совершена устно: 1) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма; сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность; 3) Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме.

Договор купли-продажи автомобиля между гражданами не относится к случаям, предусмотренным статьей 159 ГК РФ, и, следовательно, не может быть заключен в устной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своих требований истец Мастеров Е.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> расположенном по адресу: <адрес> им по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Обязательным условием договора кредитования является залог данного транспортного средства банку до момента погашения кредита. Сразу после приобретения ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль в пользование Рыжкову А.Н., без права продажи. По их договоренности Рыжков А.Н. обязался ежемесячно выплачивать кредит за данный автомобиль. В течение трех месяцев Рыжков А.Н. оплачивал платежи по кредиту в рамках графика, затем платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Рыжков А.Н. оформил его автомобиль на себя, после чего продал его Ковалеву А.А. Он Рыжкову А.Н. ни договора купли-продажи, ни доверенности, ни иных документов на право продажи его транспортного средства Рыжкову А.Н. не давал и не подписывал. Свое транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, он Рыжкову А.Н. не продавал. Таким образом, договор, по которому спорный автомобиль перешел из его собственности в собственность Рыжкова А.Н., является недействительным, его подпись на данном договоре поддельная и, исходя из этого последующий договор, заключенный между Рыжковым А.Н. и Ковалевым А.А., также является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования Мастерова Е.А. в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом с целью проверки доводов истца была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д. 59-81), из заключения которой следует, что рукописные записи «Мастеров Евгений Александрович» в строке «Продавец», «Четыре миллиона» в строке «Стоимостью» и «4000000» в строке «Деньги получены в сумме» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мастеровым Е.А., а другим лицом. Подпись от имени Мастерова Е.А. в строке «транспортное средство передал» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Мастеровым Е.А. Подписи от имени Мастерова Е.А. в строках «И.О. Фамилия Заявителя» и «Подпись заявителя в получении» в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мастеровым Е.А., а другим лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, образцах почерка Мастерова Е.А., отобранных судом в судебном заседании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют, при этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом признается установленным факт того, что Мастеров Е.А. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не заключал указанный договор, и не выражал свою волю на продажу спорного автомобиля ответчику Рыжкову А.Н.

С учетом данных обстоятельств, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, то сделка по передаче права собственности на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку она противоречит закону, в связи с этим у ответчика Рыжкова А.Н. не возникло право собственности на данный автомобиль, а, следовательно, и права на его распоряжение.

В связи с чем, совершенная впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рыжковым А.Н. сделка по отчуждению спорного автомобиля ответчику Ковалеву А.А. в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности у Ковалева А.А. на спорный автомобиль.

Нарушение требований закона при совершении этой сделки заключается в том, что в нарушение требований ст. 209 ГК РФ спорным автомобилем распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо, а ответчик Рыжков А.Н., которого истец Мастеров Е.А. не уполномочивал ни доверенностью, ни иными документами на право продажи спорного транспортного средства.

В связи с этим, суд полагает, что оспариваемый истцом Мастеровым Е.А. договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Рыжковым А.Н., является недействительной сделкой, а, следовательно, также подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный впоследствии между Рыжковым А.Н. и Ковалевым А.А., в связи с чем исковые требования истца Мастерова Е.А. о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленными суду сведениями в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Ковалев А.А.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Мастерова Е.А. помимо его воли, то он вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения

Доказательств тому, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика Ковалева А.А., суду не представлено, в связи с чем, суд, применяя положения ст. 167 ГК РФ, возлагает на Ковалева А.А. обязанность возвратить спорный автомобиль <данные изъяты> истцу Мастерову Е.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мастерова Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастерова Евгения Александровича к Рыжкову Анатолию Николаевичу, Ковалеву Алексею Андреевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мастеровым Евгением Александровичем и Рыжковым Анатолием Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжковым Анатолием Николаевичем и Ковалевым Алексеем Андреевичем.

Истребовать из незаконного владения Ковалева Алексея Андреевича транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.