Решение по делу № 33-9491/2023 от 09.03.2023

    Судья: Клочкова С.И.                                                  дело № 33-9491/2023

                                                              УИД 50RS0031-01-2019-014405-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           20 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева А. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. о возврате частной жалобы на определение суда,

установил:

          определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года возвращена частная жалоба истца Королева А.Н. на определение указанного суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года (л.д.135, 136).

         17 августа 2021 года Королев А.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное судебное определение от 23 июня 2021г. (л.д.138, 139, 141).

         Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. данная частная жалоба возвращена Королеву А.Н. в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока (л.д.142, 143).

          Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене (л.д.147-149).

          Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года Королеву А.Н. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 25 августа 2021 г. (л.д.182-192).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

         Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, срок подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции в данном случае подлежит исчислению не со дня, когда лицу стало известно об обжалуемом определении или когда такое определение получено лицом, а со дня вынесения обжалуемого определения. В данный процессуальный срок не включаются нерабочие дни.

Следовательно, поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 23 июня 2021 года, то предусмотренный ст.332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на такое определение с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ истек 14 июля 2021 года, в то время как частная жалоба на указанное определение была подана Королевым А.Н. 17 августа 2021 года, т.е. с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока более чем на один месяц. При этом, каких-либо ходатайств о восстановлении такого срока в частной жалобе или отдельно до принятия судом обжалуемого определения Королевым А.Н. не было заявлено (л.д. 138-141). В своей частной жалобе Королев А.Н. ошибочно указывал на то, что срок на ее подачу им не пропущен, поскольку он не был извещен судом о принятии обжалуемого определения и получил его по почте только 4 августа 2021 года (л.д.138). Однако, доводы истца о его неосведомленности о принятии судом обжалуемого определения и получении такого определения только в августе 2021 года не влияют на порядок исчисления срока на обжалование судебного акта и могут лишь учитываться при рассмотрении ходатайства о восстановлении данного срока, которое согласно ст.112 ГПК РФ Королевым А.Н. заявлено не было.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 25.08.2021 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Королева А.Н. на указанное определение – без удовлетворения.

В частной жалобе Королева А.Н. содержится также требование об отмене иных определений Одинцовского городского суда – от 21 апреля 2021 года и от 23 июня 2021 года.

       Однако, поскольку ходатайств о восстановлении сроков на обжалование определений Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2021, 23.06.2021г. истцом суду не заявлялось, и такие ходатайства по существу судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ, не рассматривались, согласно разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" требования частной жалобы истца об отмене определений суда первой инстанции от 21.04.2021г., 23.06.2021г. следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Королева А. Н. на указанное определение суда без удовлетворения.

         В части требований об отмене определений Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2021, 23.06.2021г. частную жалобу Королева А. Н. оставить без рассмотрения по существу.

    Судья