Решение по делу № 22-315/2022 от 16.06.2022

Дело № 22-315/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Щ. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 мая 2022 года, которым

удовлетворено заявление оправданной Талисман Т.Г., <...>,

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату юридической помощи защитнику В.., понесённых в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Изложив доклад, заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения заявителя Талисман Т.Г., её защитника Ящук В.Н., прокурора Брейчер Н.Н., полагавших оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО Талисман Т.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 13.08.2019.

31 марта 2022 года оправданная Талисман Т.Г. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением, в порядке ст. 133-135 УПК РФ, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ
1 680 000 рублей, затраченных ею на оплату услуг защитника В. по уголовному делу.

Постановлением суда от 04.05.2022 данное заявление удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Талисман Т.Г. в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием взыскано
1 680 000 рублей, состоящих из её затрат на вознаграждение защитнику В. за оказание оправданной Талисман Т.Г. юридической помощи на предварительном следствии и в суде по её уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Щ. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения п.п. 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и, цитируя их, указывает, что судом первой инстанции в постановлении не исследованы тарифы на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО в период уголовного преследования Талисман Т.Г. В решении суда не указан объём уголовного дела, его сложность. Не установлен объём работы адвоката, разумность и соразмерность времени, затраченного адвокатом В. на оказание юридической помощи Талисман Т.Г. Размер выплаченного адвокату вознаграждения не соответствует принципам разумности, поскольку участие адвоката по защите интересов заявителя на этапе предварительного следствия не было достаточно активным. Указывает, что ходатайства в ходе предварительного расследования и в судебном заседании составлялись адвокатом С.. и самой Талисман Т.Г. Кроме того, адвокат В. участвовал не во всех судебных заседаниях, а именно не явился в следующие судебные заседания – 22.03.2016, 20.10.2016, 27.11.2016, 13.02.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017, 18.01.2018, 26.02.2018, 22.03.2018, 09.01.2019, 14.05.2019.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением им поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Поступление наличных денежных средств в кассу адвокатского образования оформляется приходно-кассовым ордером, квитанция к нему подписывается уполномоченным лицом, заверяется печатью, регистрируется в книге приходных, расходных кассовых документов и выдаётся на руки лицу сдавшего денежные средства. Приходно-кассовый ордер является обязательным документом подтверждающим внесение денежных средств в кассу адвокатского образования. В данном случае суд первой инстанции не истребовал приходно-кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре и квитанцию к нему, соответственно данные документы не нашли своего отражения в решении суда. Между тем, именно данные документы должны подтверждать факт внесения денежных средств в размере 1 680 000 рублей в кассу адвокатского образования. Из выписки из кассовой книги от 27.12.2021 НО коллегии адвокатов «<...>» не следует, что именно данная сумма была внесена в кассу адвокатского образования по соглашению между Талисман Т.Г. и адвокатом В.

Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2022 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям, установленным ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом по смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований реабилитированной Талисман Т.Г. по возмещению ей понесённых расходов, связанных с оплатой труда адвоката В. за оказание им юридической помощи на следствии и в суде, суд первой инстанции, верно, руководствовался требованиями закона.

Суд установил, что 20.05.2019 приговором Биробиджанского районного судом ЕАО Талисман Т.Г. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Апелляционным определением суда ЕАО от 13.08.2019 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Реабилитированная Талисман Т.Г. заключила соглашение с адвокатом В. на свою защиту по вышеуказанному уголовному делу на предварительном следствии и в суде, что подтверждается исследованным соглашением об оказании услуг адвоката в качестве защитника по уголовному делу от 23.10.2014, в соответствии с которыми установлена ежемесячная сумма гонорара адвокату В. в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 5-8).

Согласно актам выполненной работы от 01.08.2016 и от 01.09.2019 период работы адвоката В. с 23.10.2014 по 28.07.2016 составил 1 год 9 месяцев (или 21 месяц), период с 08.09.2016 по 13.08.2019 составил 36 месяцев, то есть всего 57 месяцев (т.1, л.д. 9-12, т. 1, л.д. 13).

Реабилитированная Талисман Т.Г. за указанные месяцы работы согласно представленной квитанции № 000160 от 07.12.2021 оплатила защитнику В. денежную сумму в размере 1 680 000, из расчета 30 000 рублей за месяц, то есть за 56 месяцев (т. 1, л.д. 117). Фактически, без оплаты остался ещё за один месяц, но данная сумма осталась не заплаченной адвокату и Талисман Т.Г. не заявляет требований о ее возмещении.

Сам по себе факт того, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено в 2014 году, а оплата по нему адвокату В. была произведена реабилитированной Талисман Т.Г. только в декабре 2021 года, не исключает фактически понесённые ею расходы, и не лишает право реабилитированной на их возмещение государством, в порядке главы 18 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверено и обоснованно установлено, что реабилитированной Талисман Т.Г. была фактически оказана юридическая помощь адвокатом В. по её уголовному делу, где она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из пояснений Талисман Т.Г. в суде апелляционной инстанции также следует, что основным её защитником по делу был именно адвокат В., с которым они согласовывали тактику и способы её защиты. Адвокат В. готовил от её имени все письменные ходатайства, которые она затем заявляла на следствии и в суде. Они встречались с защитником не только в судебных заседаниях, поскольку готовились к ним. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части того, что защитник В. не занимал активной позиции по уголовному делу, а все ходатайства были поданы только Талисман Т.Г., несостоятельны. Также реабилитированная пояснила, что второй защитник – С, принимал участие в деле формально, только для того, чтобы не срывать судебные заседания, когда В. не мог в них участвовать. Она настаивает на том, что именно защитник В. оказал ей необходимую юридическую помощь, благодаря которой она смогла доказать свою невиновность. Поэтому сам по себе факт того, что было ряд судебных заседаний, указанных в апелляционной жалобе, где В. не присутствовал, не влияет на вопрос возмещения затрат реабилитированной на оплату его труда. Тем более, что документально подтверждено, что защитник В. каждый месяц оказывал юридическую помощь Талисман Т.Г. на протяжении всего периода следствия и судебного разбирательства, с оплата производилась адвокату, согласно заключенного соглашения не от количества затраченных дней или часов, за месяц работы.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что в связи с заключённым с адвокатом В. соглашением, реабилитированная Талисман Т.Г. фактически понесла материальные расходы на общую сумму 1 680 000 рублей, которые заявила ко взысканию, и которые подлежат полному возмещению в порядке реабилитации в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель, при обращении в суд в порядке главы 18 УПК РФ, должен представить лишь свои документально подтверждённые расходы на получение юридической помощи по уголовному делу, которые подлежат возмещению в полном объёме. Данные требования закона Талисман Т.Г. выполнила, представив суду подтверждающие документы в подлиннике - квитанцию № 000160 от 07.12.2021 об оплате 1 680 000 рублей защитнику В.

Судом были истребованы и получены от временно исполняющего обязанности председателя коллегии адвокатов «<...>» Л. документы, подтверждающие факт получения адвокатом В. от Талисман Т.Г. денежных средств в сумме 1 680 000 рублей за оказание услуг в качестве защитника по уголовному делу (копия квитанции); факт внесения данных денежных средств 27.12.2021 в кассу НО Коллегии адвокатов г. Биробиджана «<...>» (выписка из кассовой книги о приходе), а также факт уплаты с данной суммы необходимых налогов (копии платежных поручений и выписка из кассовой книге о расходе) (т.1, л.д. 133-137). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость юридических услуг, установленная соглашением с защитником В. в размере 30 000 рублей в месяц, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в субъекте в данный период времени. Она отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом были запрошены и исследованы представленные президентом Адвокатской палаты ЕАО Б. тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой ЕАО в 2014, в 2015, в 2019 годах (т.1, л.д. 124-128; т. 2 л.д. 93-протокол судебного заседания).

Также судом были исследованы процессуальные документы из уголовного дела по обвинению Талисман Т.Г., состоящего из 19 томов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил объёмы и сложность уголовного дела, объём оказанной защитником В. юридической помощи по делу, соразмерность заявленной оплаты труда, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что реабилитированная Талисман Т.Г., произведя оплату установленных сумм адвокату В. по заключённому с ним соглашению за оказанную ей юридическую помощь при защите от незаконного уголовного преследования, понесла документально подтверждённые затраты в сумме 1 680 000 рублей, которые подлежат возмещению государством, о чём суд и вынес своё решение, полностью удовлетворив материальные требования заявителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 мая 2022 года по заявлению реабилитированной Талисман Т.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                              И.П. Журова