Решение по делу № 2-7770/2024 от 24.06.2024

    Дело №

УИД 03RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца Шайбаковой Э.Р. – Хисамовой Н.Н. (по доверенности),

представителя ответчика ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» – Мариловой О.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбаковой Эммы Рифовны к Кузьминой Алевтине Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шайбакова Э.Р. (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к Кузьминой А.П. (далее также – ответчик), мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на восьмом этаже по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из <адрес> г. Уфы, расположенной на девятом этаже, сверху над квартирой истца. Собственником данной квартиры является Кузьмина А.П. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчика произошел разрыв шланга холодного водоснабжения (далее - ХВС), подходящего к фильтру очистки воды. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается актами осмотра жилища от 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта. Водой, стекающей из квартиры ответчика, залиты следующие помещения в квартире истца: прихожая, кухня-гостиная, жилая комната. В результате залива повреждены: прихожая - коробление, деформация доски, появление «волнообразности», вздутие замковых соединений покрытия полов; кухня-гостиная - потолок: фрагментарные повреждения, разбухание короба из ГКЛ, подтеки; стены: подтеки в местах сопряжения с потолком; полы: коробление, деформация доски, появление «волнообразности», вздутие замковых соединений, отслаивание верхнего слоя лака; жилая комната - полы: коробление, деформация доски, появление «волнообразное», вздутие замковых соединений, отслаивание верхнего слоя лака. Повреждено имущество: ковер, стол, шторы. В связи с затопом квартиры необходим ее восстановительный ремонт, а именно разборка плинтусов, разборка покрытий, устройство плинтусов, устройство покрытий, антисептическая обработка, сушка поверхностей, снятие дверных полотен, установка дверных полотен, демонтаж по месту шкафных стенок, установка шкафных стенок, демонтаж короба, устройство короба, покрытие грунтовкой, сплошное выравнивание штукатурки, окраска и т.д. Подробный перечень необходимых работ, количество и вид материала, необходимого для производства ремонта, перечислено в экспертном заключении. Согласно экспертного заключения №, выданного ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 509 209 руб., из которых 21 177 руб. - стоимость поврежденного (утраченного) имущества от затопления; 2 982 руб. - стоимость услуг по химической чистке ковров, пострадавших в результате затопления; 485 050 руб. - стоимость устранения повреждения конструктивных элементов в результате залива. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 509 209 руб. Учитывая нахождение жилого помещения, поврежденного в результате залива, в собственности истца, с ответчика Кузьминой А.П. в пользу истца Шайбаковой Э.Р. надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 509 209 руб. Истцом в адрес ответчика в целях урегулировать возникший конфликт мирным путем направлена претензия, которая осталась без ответа. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец вынуждена обратиться к экспертной организации. Стоимость оказанных ими услуг составила 35 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 292 руб. просила взыскать с ответчика Кузьминой А.П. в пользу истца Шайбаковой Э.Р. ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 509 209 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 292 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» (далее также - ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ», ответчик).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина М.П.

В судебном заседании представитель истца Хисамова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что сторона истца считает надлежащим ответчиком Кузьмину А.П. Вина ответчика Кузьминой А.П. доказана, размер ущерба стороной ответчика Кузьминой А.П. не оспорен, вне зависимости о того, кто находился в квартире в момент затопления, ответственность должен нести собственник квартиры.

Представитель ответчика ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» – Марилова О.Ю. заявленные исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении к ООО «Престижкомфорт», привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 час. через диспетчерскую службу от <адрес> МКД по адресу: г. Уфа, <адрес>, поступила заявка о затоплении сверху. Прибывший по заявке слесарь перекрыл водоснабжение по всему стояку и приступил к установлению источника затопления. Попасть в <адрес> не удалось. При обследовании <адрес>, расположенной на 9 этаже, обнаружено, что причиной затопления стало отсоединение шланга фильтра отчистки питьевой воды, установленного на кухне данной квартиры. Обращение от <адрес> поступило в диспетчерскую только в 15:46 час. того же дня. Заявителю требовалось составление акта о затоплении в связи с тем, что капает с потолка. Доступ в данную квартиру предоставлен после получения данной заявки. Управляющая организация ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание инженерных коммуникации, входящих в состав общего имущества. Протечка произошла из оборудования, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате подтопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несет собственник <адрес>. Пояснила, что причина залива по вине ответчика Кузьминой А.П. установлена, вины ответчика ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» не имеется.

Истец Шайбакова Э.Р., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные пояснении по делу, согласно которым в 15.30 час. истец вернулась с дачи и обнаружила у себя в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, затоп, с потолка и по стенам текла вода. Истец поднялась в <адрес> позвонила, никто не открыл дверь. Потом истец позвонила в аварийную службу управляющей компании ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» в 15.41 час. и сказала, что у неё затоп. В 17.00 час. приехали представители управляющей компании и сказали, что в 92 кв. была аварийная ситуация. Истец попросила их составить акт о затоплении. Акт был составлен. До ДД.ММ.ГГГГ истец никого не смогла застать дома в <адрес>. Со слов соседки снизу по имени Алсу из <адрес>, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своей квартире намокание стены. Она поднялась к истцу, но её дома не было. Затем она поднялась в <адрес>, дверь ей открыл молодой человек. В <адрес> по щиколотку была вода. После чего Алсу позвонила в диспетчерскую. ДД.ММ.ГГГГ утром в 8 час. истец поднялась в <адрес>, ей открыл дверь молодой человек, представился Александром и сказал, что он муж внучки Алевтины Павловны и дал свой номер телефона 8-9870448886. Данный номер истец записала как «Александр Сосед По Ветошникова 131-92». Истец ему сказала, чтобы они были дома, так как придут из УК и будут составлять акт. Он сказал, что они подойдут. Когда пришел представитель управляющей компании в 10.30 час., истец позвонила Александру и сказала, чтобы они с супругой зашли к ней в квартиру подписать акт, он сказал, что их нет дома. Истец позвонила Алевтине Павловне и сказала, что внучка должна присутствовать и подписать акт. Но никто так и не подошел. Истец также попросила старшую по подъезду Сайхутдиновну 3.Т. присутствовать при осмотре квартиры, ее подпись имеется в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба истец заключила договор с ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы». Экспертизу проводила эксперт Мустафина С.Х. Осмотр квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была направлена телеграмма. Никто из <адрес> назначенному времени не подошел. К материалам дела приобщены документы в подтверждение фактически произведенных и необходимых расходов на сумму 599 908 руб. Дополнительно к указанной сумме истцом затрачено еще 19 200 руб. на приобретение обоев в спальную комнату по договору поставки, заключенному с ИП Назарова Л.А., 27 000 руб. за реставрацию стола по договору на оказание услуг, заключенного с Мусиной Л.Г. Итого расходы составили 646 108 руб.

Ответчик Кузьмина А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина М.П., в судебное заседание не явились, извещалась по месту регистрации надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика Кузьминой А.П. – Слаева С.П. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому термины «убытки» и «ущерб» являются базовыми для договорных отношений, а термин «вред» - для деликатных обязательств. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Истцом указывается, что в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва шланга в расположенной выше <адрес>, собственником которой является Кузьмина А.П., квартире истца был причинен ущерб. 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ произведен осмотр квартиры истца и составлены акты, из содержания которых следовало, что затопление квартиры истца произошло вследствии разрыва шлага по предварительной версии, который подсоединялся к фильтру очистки воды. Однако из актов осмотра жилого помещения не следует, что осмотр проходил в помещении, откуда, по мнению истца, причинен вред. Кроме того, в деле нет подтверждающих документов о том, что ответчик официально приглашён на составление указанных актов и фиксирования причин причинения ущерба истцу. Также при проведении досудебного экспертного анализа не представлено подтверждения приглашения на рассмотрения и предоставления возражений по проведенному экспертному заключению. Стороной истца не представлена выписка из службы кадастрового учета для подтверждения отсутствия при ремонте перепланировки пострадавшей квартиры. Ответчик считает, что с ее стороны не было допущено виновных противоправных деяний, которые бы послужили основанием для наступления указанных в исковом заявлении последствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Ответчик не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика Кузьминой А.П. – Слаева С.П. об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ответчик ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» - Гарифуллин Ф.Ф. в судебном заседании показала, что является самозанятым слесарем, у него заключен договор с ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» на обслуживание дома по адресу: г. Уфа, <адрес>. По факту залива квартиры истца может пояснить следующее, что около 08.23 час. поступила заявка звонок о том, что на <адрес> топит. В 08.27 он ответил, что заявка принята. Он приехал туда, поднялся в <адрес>, это был 7 этаж, квартира была затоплена. Он спустился в подвал, перекрыл стояк горячего водоснабжения, поднялся на чердак, там также перекрыл стояк горячего водоснабжения, продолжало течь. Спустился в подвал, перекрыл стояк холодного водоснабжения. Поднимался в квартиры на 8 и 9 этажах, но там ему не открыли. Все это время с ним связывались, спрашивали, что случилось. Примерно, в 10 час. открыли в <адрес>. Там была молодая пара – парень и девушка, они оба вытирали полы в коридоре. Он спросил у них, что случилось, они ответили, что вода льется с 3-4 часов. Он понял, что источник залива на кухне, прошел, открыл дверцы кухонного гарнитура и увидел, что вырван шланг на фильтре очистки питьевой воды, вставил шланг на место. Такие шланги надо постоянно проверять, парень сказал, что он не смотрел. Подал воду и отписался, что закрыл заявку в 10.45 час.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, прослушав аудиозапись, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Шайбакова Э.Р. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Кузьминой А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на девятом этаже над квартирой истца, принадлежащей ответчику. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчика произошел разрыв шланга ХВС, подходящего к фильтру очистки воды, что подтверждается следующими документами.

Справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» о том, что сообщение о затоплении в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» от собственника квартиры поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. (л.д. 12).

Ответом ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» на адвокатский запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.27 час. через диспетчерскую службу, от квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>80, поступила заявка о затоплении сверху. Прибывшим на место слесарем, обслуживающим данный дом, было установлено, что затопление происходит с 9 этажа. Причиной затопления стало отсоединение шланга фильтра отчистки воды, установленного на кухне в <адрес>. Во внутренний чат инженерных служб слесарь сообщил, что на 9 этаже вырвало шланг от фильтров. Дождались хозяина и воткнули шланг обратно. Причина затопления устанавливалась визуально, путем осмотра оборудования. Со слов слесаря, осмотр производился в присутствии жителя данной квартиры (л.д. 157).

По факту залива жилого помещения, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ представителями обслуживающей дом управляющей организации ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» в присутствии истца и старшего по МКД составлен акт осмотра жилого помещения о затоплении <адрес>, согласно которого в результате отсоединения шланга от фильтра очистки воды в кВ. № произошло затопление <адрес>, квартире истца нанесен ущерб: намокание обоев на площади 31,5 кв.м. в зале и на кухне; намокание паркетной доски 32 кв.м. в зале и на кухне; намокание паркетной доски в комнате 14,4 кв.м., аварийная ситуация произошла 30 апреля 2-24 года в 08.23 час. (л.д. 10).

Согласно акта осмотра жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей организации ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» в присутствии истца и старшего по МКД, произошло подтопление <адрес> верхнего этажа <адрес>, причина аварийной ситуации – вырван шланг с фильтра очищения воды ХВС, ущерб: зал, кухня 31,5 кв.м. намокание обоев 31,5 кв.м., полы намокание напольного покрытия паркетная доска 31,5 кв.м., комната 14,4 кв.м. намокание напольного покрытия паркетная доска, акт составлен без собственника <адрес> по причине отказа на составление акта повреждений (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Гарифуллина Ф.Ф., допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется, и аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате того, что в квартире ответчика произошел разрыв шланга ХВС, подходящего к фильтру очистки воды, ответственность за содержание которого несет собственники жилого помещения.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцом предоставлено экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы», согласно которого в результате залива <адрес> по <адрес> г. Уфы РБ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения конструктивных элементов помещений: на поверхности потолка в местах сопряжения со стенами имеются пятна, следы подтеков желтого цвета; конструкция из ГКЛ (над рабочей зоной кухни) деформирована, имеются пятна, следы подтеков желтого цвета; поверхности стен кухни-гостиной, оклеенные обоями имеют повреждения в виде пятен, подтеков, отслоения полотнищ; паркетная доска имеет волны, коробления по краям и в замковых соединениях, отслоение ЛКП от поверхности. Кроме того в результате залива пострадало имущество собственника: стол обеденный раздвижной - 1шт.; шторы (комплект на одно окно); ковер - 1 шт.; прикроватные коврики – 2 шт. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по <адрес> г. Уфы РБ составляет 509 209 руб., из которых 21 177 руб. - стоимость поврежденного (утраченного) имущества от затопления; 2 982 руб. - стоимость услуг по химической чистке ковров, пострадавших в результате затопления; 485 050 руб. - стоимость устранения повреждения конструктивных элементов в результате залива. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 509 209 руб. (л.д. 13-77).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы по делу.

При этом суд учитывает, что, вопреки доводам стороны ответчика о том, что при проведении досудебного экспертного анализа не представлено подтверждения приглашения на рассмотрения и предоставления возражений по проведенному экспертному заключению, ответчику направлялась телеграмма о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате того, что в квартире ответчика произошел разрыв шланга ХВС, подходящего к фильтру очистки воды, ответственность за содержание которого несет собственники жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике Кузьминой А.П., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, в том числе, в результате действий ООО «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что в квартире истца произведена перепланировка, которая повлияла на размер ущерба, ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузьминой А.П. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, в пользу истца суммы в размере 509 209 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся. в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Шайбакова Э.Р. понесла расходы на проведение оценки убытков в размере 35 000 руб. (л.д. 80), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайбаковой Эммы Рифовны к Кузьминой Алевтине Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Алевтины Павловны (паспорт серия №) в пользу Шайбаковой Эммы Рифовны (ИНН №) в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, денежные средства в размере 509 209 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 292 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шайбаковой Эммы Рифовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖКОМФОРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                     М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2024 года.