Решение по делу № 2-106/2023 от 09.01.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000025-44

Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                                                                          г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Т. Р. к Каримову К. Р. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Каримова К. Р. к Ахметовой Т. Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

истица Ахметова Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Каримову К.Р. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Каримовым К.Р. заключен договор займа, согласно которому она передала ему денежную сумму в размере 680000 рублей, которые ответчик Каримов К.Р. обязался возвратить ей до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов на сумму займа, о чем Каримов К.Р. написал расписку. Мотивируя тем, что в указанный срок долг не возвращен, и на ее предложения о добровольной уплате долга Каримов К.Р. отвечает отказом, Ахметова Т.Р. просит взыскать с ответчика Каримова К.Р. долг в размере 680 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Ответчик Каримов К.Р. не признавая иск, предъявил встречный иск к Ахметовой Т.Р. о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, указав, что, действительно, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Ахметовой Т.Р., подписана им. Между тем, фактически денежные средства от Ахметовой Т.Р. им не получены. Указанную расписку он согласился подписать по требованию Ахметовой Т.Р. на следующий день после произошедшего с ними дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки Митсубиси Лансер, под его управлением, где автомобиль Ахметовой Т.Р. получил повреждения. Указывает, что между ним и Ахметовой Т.Р. сложились совсем иные правоотношения, которые не регулируются требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически данная расписка подписана им для констатации иных отношений, как гарантия возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается письменными материалами проверки полиции по заявлению Ахметовой Т.Р.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Ахметова Т.Р. и ее представитель – адвокат Сибгатуллина Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Каримова К.Р. – адвокат Зарипова И.Р. в судебном заседании исковые требования Ахметовой Т.Р. не признала, встречный иск просила удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Учитывая указанные нормы права, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истицей по первоначальному иску Ахметовой Т.Р. в подтверждение договора займа представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что Каримов К.Р. получил от Ахметовой Т.Р. денежную сумму в размере 680 000 рублей. Каримов К.Р. берет на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Ахметовой Т.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без процентов по договоренности с Ахметовой Т.Р.).

Между тем, как утверждает Каримов К.Р. он денежные средства не получал от Ахметовой Т.Р.. Сама Ахметова Т.Р. в судебном заседании также подтвердила, что денежные средства она Каримову К.Р. не передавала. Расписку написала она, а подписал ее Каримов К.Р. как гарантия возмещения причиненного ее автомобилю ущерба в ДТП.

Из материалов проверки по заявлению Ахметовой Т.Р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Ахметова Т.Р. приехала на автомобиле марки Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком №, к своему парню Каримову К.Р. в <адрес>. Они сидели в машине, и разговаривали, где Каримов К.Р. попросил у Ахметовой Т.Р. разрешения покататься на ее автомобиле, на что она согласилась. Каримов К.Р. сел за руль автомобиля и они выехали на автодорогу в сторону <адрес>, где Каримов К.Р. не справился с управлением, вылетел в кювет, автомобиль перевернулся, получил повреждения. Сами они не пострадали. Водители попутных автомобилей помогли им перевернуть машину и оттащить в гараж, находящийся в хозяйстве Каримова К.Р.. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ к Каримову К.Р. приехала Ахметова Т.Р. и потребовала от него деньги за поврежденный автомобиль, на что Каримов К.Р. обещал ей выплатить стоимость автомобиля в размере 680 000 рублей, и подписал написанную Ахметовой Т.Р. расписку.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании также подтвердили. Как указала в судебном заседании представитель Каримова К.Р. адвокат Зарипова И.Р., Каримов К.Р. не отрицает свою виду в произошедшем в ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, и он в случае подтверждения восстановительной стоимости автомобиля, готов признать сумму ущерба и возместить причиненный ущерб собственнику автомобиля, которым является не Ахметова Т.Р., а ее бабушка.

Таким образом, пояснениями сторон, и письменными материалами подтверждается, что фактически денежные средства у Ахметовой Т.Р. Каримов К.Р. не получал, между ними возникли иные правоотношения, которые не регулируются требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Принимая во внимание, что истицей Ахметовой Т.Р. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средств не представлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании задолженности по расписке суд не находит, встречный же иск Каримова К.Р. о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным договором по безденежности, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации..., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом выше, и как показала сама Ахметова Т.Р., в действительности денежные средства в размере 680 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей по встречному иску Ахметовой Т.Р. истцу по встречному иску Каримову К.Р. не передавались.

Поскольку судом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлена безденежность договора займа, с учетом указанных положений действующего законодательства, встречный иск Каримова К.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ахметовой Т. Р. к Каримову К. Р. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Каримова К. Р. к Ахметовой Т. Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности, удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Каримовым К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Ахметовой Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № незаключенным договором займа по безденежности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов