Решение от 07.03.2019 по делу № 2-88/2019 от 20.11.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аладинского В. Л., Аладинской И. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Аладинский В.Л., Аладинская И.В. обратились с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что из-за неверного указания площади жилого дома, то есть объекта торгов, самостоятельного изменения ответчиком площади имущества, переданного на реализацию, торги не состоялись. Кроме того, организатором вносились изменения в результаты торгов, причины которых не отражены. Просили восстановить срок на подачу иска о признании торгов недействительными, признать торги по реализации жилого дома, площадью 139,8 кв.м., земельного участка, площадью 634 кв.м. из категории земель-земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Горяевой Д.И. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Истец Аладинская И.В. возражала против направления дела по подсудности, полагала, что имеется спор о правах на недвижимое имущество, что относится к исключительной подсудности, согласно ст. 30 ГПК РФ. Указала, что после того, как торги не состоялись, имущество было передано взыскателю, а в последствии по договору цессии ООО "ЭОС", что является незаконным.

Истец Аладинский В.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, направила отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Эос" судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что заключение договора купли-продажи имущества и переход права собственности на него являются результатом торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и возврат сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Исковое заявление Аладинского В.Л. и Аладинской И.В. содержит требование о признании недействительными результатов торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись по причине отсутствия допущенных участников, и соответственно, до заключения с победителем торгов договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку торги, результаты которых оспариваются, не состоялись, исковые требования о признании незаконной организации торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям о правах на объекты недвижимости в силу положений ст. 30 ГПК РФ не отнесены, у суда имеются основания полагать, что гражданское дело принято с нарушением прав подсудности.

Доводы истца о том, что после проведения торгов имущество было передано взыскателю по постановлению судебного-пристава-исполнителя, не опровергают вышеуказанные выводы суда. Кроме того соответствующих требований об оспаривании действий по такой передаче истцами не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, гражданское дело по исковому заявлению Аладинского В. Л., Аладинской И. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> (по месту нахождения ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░