Решение по делу № 2-1907/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1907/2021

    37RS0010-01-2021-002641-16

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

    30 августа 2021 года                                                                  город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО5 ФИО1 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

                установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

        Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>») и ответчиком был заключен Договор займа №.

        В соответствии с условиями Договора займа, истец обязуется передать деньги в размере 490000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства на личный счет ответчика.

        Ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 490000 рублей, неустойку в размере 1634150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18822 руб.

        Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск в суд не представил.

    С учётом мнения истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 ФИО1 был заключен Договор займа №. По условиям которого, ООО «<данные изъяты> передает ответчику деньги в размере 490000 руб., ответчик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Датой предоставления займа считается дата поступления денег на расчетный счет заемщика (2.2. Договора). Подтверждением получения займа является платежное поручение с отметкой банка, выданная заемщику (п. 2.3.).

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 490000 руб.

    Однако, как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму займа в размере 490000 рублей и проценты за пользование займом в срок, установленный договором, и до настоящего времени истцу не возвратил. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа по Договору займа № юридического лица физическому от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, согласно п. 2.7. Договора займа № юридического лица физическому от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевренной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1634150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1634150 руб. (490000 х 667 х 0,5%). С учетом того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 75000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче данного искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18822 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые ООО «<данные изъяты> к ФИО6 ФИО1 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО7 ФИО1 ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму займа по Договору займа № юридического лица физическому от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18822 руб., всего взыскать 565000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                             Андреева М.Б.

    Мотивированное решение составлено 02.09.2021 года.