Решение по делу № 33-35825/2022 от 28.10.2022

судья: Василевич В.Л.                                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     9 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова В. Е. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> уточненные исковые требования Кузнецова В.Е., Кузнецова С.В. к Администрации городского округа Чехов Московской области о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, признании права – удовлетворены, встречный иск Администрации городского округа Чехов Московской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести постройку, аннулировании записи ЕГРН - оставлен без удовлетворения.

Кузнецов В.Е. и Кузнецов С.В. обратились с заявлением о взыскании с администрации понесенных ими судебных расходов при рассмотрении указанного гражданского дела: в пользу Кузнецова В.Е. по оплате госпошлины – 40 810 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, на составление технического заключения – 80 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 65 000 рублей; в пользу Кузнецова С.В. расходы по оплате госпошлины – 10 000 рублей и 9 190 рублей, оплате экспертизы – 65 000 рублей.

Представитель заявителей заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кузнецова В.Е. и Кузнецова С.В. отказано.

В частной жалобе Кузнецов В.Е., Кузнецов С.В. просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова В.Е и Кузнецова С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцами требование не связано с оспариванием их права собственности администрацией городского округа Чехов, как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано необходимостью узаконить произведенную ими реконструкцию строения.

Ответчик, выступая с возражениями, предъявляя встречный иск и направляя апелляционную жалобу, руководствовался Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, полагая, что истцам надлежало представить бесспорные доказательства возведения и реконструкции спорного строения с соблюдением всех вышеперечисленных норм и правил, поскольку от этого напрямую зависит безопасность и жизнь посетителей магазина.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, за защитой которых они обратились в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о возложении на администрацию городского округа Чехов судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что решение суда состоялось не в связи с виновными действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав истцов установлена не была, действия ответчика незаконными не признавались, а потому оснований для распределения судебных расходов, которые истцы понесли при рассмотрении дела, у суда не имелось.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В. Е. – без удовлетворения.

Судья