Решение по делу № 11-744/2019 от 05.04.2019

11MS0004-01-2018-003520-22 Дело № 11-744/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Анисимова Д.А. на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по иску Жариковой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Жарикова Т.В. обратилась к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи от ** ** ** в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Анисимов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене. По мнению апеллянта, мировым судьей необоснованно принято в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ... И.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Жарикова Т.В. является собственником автомобиля ....

** ** ** в городе Усинск на ... возле ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением водителя Жарикова А.С., и автомашины ... под управлением собственника Садыкова Р.А., виновным в котором признан Садыков Р.А., нарушившим п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ... автомашины ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** Жарикова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

** ** ** Жарикова Т.В. обратилась с претензией о неполной выплате страхового возмещения, однако доплаты страхового возмещения от ответчика не последовало.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЦНЭ "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением Дельто-Авто, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.А.

Проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в <данные изъяты> руб.Установив, что спор между сторонами имелся в части назначения ремонтных воздействий на элементы- фара передняя правая, решетка радиатора, приняв во внимание дополнительные пояснений ИП ... Н.Н., составившего акт осмотра ТС, на основании которого были составлены все экспертные заключения, после производства экспертами корректировки расчетов с учетом дополнительных пояснений, допросив экспертов, мировой судья принял во внимание как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Экспертное заключение ИП ... И.А. соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку является полным, ясным и обоснованным, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны окончательные выводы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме при опросе в судебном заседании, пояснив, что экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Установив приведенные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных ... и ИП ... И.А. находится в пределах статистической 10% погрешности. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, правомерно было отказано в производных требованиях.

Вводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по иску Жариковой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анисимова Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.В. Лушкова