Решение по делу № 2-2/2020 (2-86/2019; 2-2104/2018;) от 03.09.2018

Дело №***                                           25 февраля 2020 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвокатов ФИО6, ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО4 о признании доверенности и заявления нотариусу недействительными, признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доверенности недействительной.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО8, 1940 года рождения, является бабушкой и была опекуном истца, ответчик ФИО1 является родной сестрой ФИО8, родной бабушкой истца.

ФИО8 умерла **.**.****.

После смерти ФИО8 открылось наследство, **.**.**** истец обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург, где было открыто наследственное дело №***.

**.**.**** к нотариусу обратился ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО1

Доверенность была выдана ФИО1 **.**.****, которой она уполномочила гражданина ФИО4 совершать определенные действия, по ведению дела по передаче наследственного имущества и так далее, в том числе с правом получения присужденного имущества и денег, снятия со счетов любых денежных сумм.

Истец полагает, что оспариваемая доверенность от **.**.**** является недействительной, поскольку ФИО1 никогда не выражала волю в отношении принятия наследства после смерти своей сестры, поскольку знала и всегда подтверждала, что все имущество ФИО8 должна унаследовать ФИО3

С шестилетнего возраста истец проживала с ФИО8 в ее квартире, она являлась ее опекуном, впоследствии истец заботилась о своей бабушке, которая стала родной и заменила ей мать.

ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками.

Истец считает, что ФИО4 вошел в доверие к ФИО1, воспользовавшись состоянием ее здоровья, убедил ее выдать оспариваемую доверенность, по которой представляет интересы ФИО1 в отсутствие ее воли.

**.**.**** от соседей по коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, <адрес>, истцу стало известно о том, что ФИО1 уже длительное время не проживает в своей комнате, ее место нахождения никому не известно. В комнате заменены окна и вывезена мебель, мобильный телефон ФИО1 выключен.

В связи с исчезновением ответчика истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением о розыске.

Из выписки ЕРГП истцу стало известно, что комната не принадлежит ответчику, между тем, указанное жилое помещение - комната в коммунальной квартире для ответчика было единственным местом жительства.

Из объявления в интернете истцу стало известно, что указанная комната выставлена на продажу. Кроме того, заявление к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, так же подписано не самой ФИО1, а ФИО4

Страдая алкоголизмом, в момент выдачи доверенности ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемой доверенностью нарушаются права истца на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО8

Истец просит суд признать недействительной доверенность, выданную **.**.**** ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенную ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, и зарегистрированную в реестре за номером 2-1619.

Истец дополнила исковые требования, просит суд также признать недействительным заявление от **.**.****, поданное ФИО4 от имени ФИО1, действовавшим по доверенности, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, и зарегистрирован в реестре за номером 2-1619.

Определением суда от **.**.**** ФИО4, ранее участвовавший в деле в качестве 3-го лица, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что заявление к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело открытое после смерти опекуна истца ФИО8, было подписано не самой бабушкой истца ФИО1, а ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у истца нет сомнений в том, что третьи лица воспользовались состоянием здоровья ФИО1, ее пристрастием к алкоголю, злоупотребив ее доверием, введя ее в заблуждение, получили доверенность на совершение юридически значимых действий от ее имени.

Таким образом, поскольку ФИО1 подписала доверенность в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истец обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4

В судебных заседаниях интересы ФИО1 по указанной доверенности, в ее отсутствие, представлял ответчик ФИО4, ФИО1 участия не принимала, в судебные заседания не являлась.

Для установления фактических обстоятельств, а также состояния здоровья ФИО1 в момент подписания доверенности, истец просила суд допросить свидетелей и назначить судебную психиатрическую комиссионную экспертизу.

Однако в связи со смертью ФИО1 **.**.**** определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, производство по делу было прекращено.

После смерти ФИО1 истец обратилась с заявлением к нотариусу нотариальной палаты <адрес> по месту открытия наследства. При подаче заявления нотариус сообщил, что наследственное дело после смерти бабушки истца уже открыто и наследником по завещанию является ФИО4

Истец не располагает сведениями о том, когда было составлено завещание, поскольку ей было отказано в ознакомлении с наследственным делом, в том числе с завещанием.

Полагает, что в момент подписания завещания, ФИО1 не могла понимать значение своих действий.

Оспариваемым завещанием нарушаются права истца на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Истец просит суд признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО4

Определением суда от **.**.**** указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковых заявлениях, считает, что несмотря на то, что эксперты не сделали категоричного вывода о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок, материалами дела, объяснениями сторон и свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО10 в судебное заседание явились, иски не признают, представили суду возражения, из которых следуют, что ни одного доказательства того, что доверитель ФИО1 в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.

Как следует из правовой позиции истца, ФИО1, находясь в состоянии, когда она якобы не понимала значение своих действий или руководить ими, выдала ответчику доверенность на совершение действий в ее интересе и выгоде, а именно произвести действия, направленные на законное наследование ФИО1 и приобретения в ее собственность имущества, оставшееся после умершей ФИО8 Подобное действие вполне логично и разумно, совершено в ее интересе, а не в интересе ответчика.

В данном случае выдача доверенности не свидетельствует об отказе ФИО22 от реализации каких-либо своих прав, их ущемлении в пользу другого лица, а подтверждает ее намерение принять наследство, то есть на соблюдение своего материально-правового интереса.

Указывая в исковом заявлении, что мошенники воспользовались состоянием здоровья ФИО22 и путем обмана и злоупотребления доверием получили доверенность на совершение юридически значимых действий от ее имени, истица не указала, что указанные конкретные действия в соответствии с оспариваемым документом доверитель мог совершать исключительно в интересах ФИО1

Кроме того, сам факт выдачи ответчику доверенности не нарушило права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, поскольку не лишало ФИО1 права лично обратиться к нотариусу.

ФИО1 от наследства не отказывалась, такого намерения в установленном законом порядке не выражала.

Вместе с тем истица скрыла от нотариуса, ведущего наследственное дело, наличие у наследодателя родной сестры, являющейся наследницей более ранней очереди.

Наследодатель ФИО8, в свою очередь, никаких распоряжений относительно имущества на случай смерти не производила, намерений передать его истице в установленном законом порядке не выражала.

Позиция истцы сводится к тому, что ФИО1, действуя в исключительно своем интересе, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик представил суду дополнительные возражения, из которых следует, что в мае-июне 2017 года ФИО1 оформила завещание, в соответствии с которым ответчик является единственным наследником принадлежащего ей имущества.

Данные действия ФИО1 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

ФИО1 умерла **.**.****, в связи с чем, **.**.**** ответчиком подано заявление, на основании которого нотариусом ФИО15B. открыто наследственное дело №***.

Обосновывая свои требования о признании завещания не действительным, истец ссылается только на свое личное отношение к ФИО1 как к человеку, который с ее слов всю жизнь злоупотребляла спиртными напитками и никаких решений самостоятельно принимать не могла. ФИО3, не имея на то никак юридических оснований, говорит о недееспособности умершей ФИО1 Необходимо отметить, что ФИО1 при жизни на учете у врачей нарколога, психиатра никогда не состояла, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, недееспособной не признавалась, то есть имела право самостоятельно совершать юридически значимые действия, в том числе составлять завещание.

Истец намеренно затягивает процесс вступления ответчика в наследство, подавая исковые заявления по схожим основаниям и со схожими требованиями, указывая одни и те же, не имеющие отношения к делу факты, везде ссылаясь исключительно на якобы неспособность ФИО1 совершать юридически значимые действия.

ФИО3 утверждает, что оспариваемое завещание нарушает ее право на наследство после смерти ФИО1, однако в завещании ФИО3 как наследник не указана и оснований для осуществления права на обязательную долю в наследстве ФИО3 не имеет.

Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, ей необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит требованиям, предусмотренным главой 62 ГК РФ и основным принципам наследственного права - свобода завещания.

Третье лицо нотариус ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, из которого следует, что **.**.**** к нотариусу обратилась ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с просьбой удостоверить доверенность на ведение дела о передаче наследственного имущества по основанию, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, оставшегося после умершей 2016 года ФИО8, **.**.**** года рождения, проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доверенность была выдана на представителя ФИО4

Нотариус при удостоверении доверенности, как и при совершении любого иного нотариального действия, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, удостоверение личности должно производиться на основании паспорта или других документов. При удостоверении доверенности, осуществляется проверка дееспособности. Дееспособность определяется нотариусом документально путем проверки документов удостоверяющих личность, в которых указан его возраст и визуально путем беседы, собственной адекватности его поведения и т.п. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности понимать сущность своих действий, не подлежит удостоверению доверенность от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, кого или алкогольного опьянения и т.п.), в этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Что касается доверенности ФИО1, удостоверенной **.**.**** ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО20, зарегистрировано в реестре за №***, бланк <адрес>0, при удостоверении вышеуказанной доверенности признаков употребления ФИО1, подавление и отсутствие ее воли на выдачу доверенности, каких либо явных признаков болезни, выявлено не было, при удостоверении вышеуказанной доверенности были соблюдены все правила законодательства для совершения нотариальных действий. При каком либо сомнении в дееспособности ФИО1 в удостоверении доверенности было бы отказано.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые заявления подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО3, **.**.**** года рождения, является дочерью ФИО13 и ФИО11 (том 2, л.д. 19).

**.**.**** между ФИО13 и ФИО11 был заключен брак, и после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО23 (том 2, л.д. 20).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** ФИО12, ФИО13 лишены родительских прав в отношении дочери ФИО3.

Решение вступило в законную силу **.**.****.

В данном решении суда указано, что девочка с апреля 1999 года проживает у родственницы ФИО8, которая назначена опекуном ребенка.

Распоряжением председателя Муниципального Совета МО № <адрес> от **.**.**** №*** учреждена опека на несовершеннолетней ФИО3, **.**.**** года рождения, опекуном назначена бабушка ФИО8

ФИО11 (в браке ФИО23), **.**.**** года рождения, являлась дочерью ФИО1 (том 2, л.д. 18).

ФИО12 умерла **.**.**** (том 2, л.д. 21).

Таким образом, истец ФИО3 является родной внучкой ФИО1 и двоюродной внучкой ФИО8

ФИО8, **.**.**** года рождения, умерла **.**.****.

**.**.**** ФИО1 была выдана доверенность ФИО4, которым ФИО1 уполномочила ФИО4 вести дело о передаче ей наследственного имущества по любому основанию, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, оставшегося после умершей **.**.**** ФИО8, **.**.**** года рождения, для чего предоставила ему право, в том числе подать заявление о принятии наследства (том 1, л.д. 30).

Согласно ответа нотариуса ФИО14 от **.**.**** №***, **.**.**** ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО1, сестры наследодателя, было подано заявление о принятии наследства. Документы о родстве представлены в полном объеме. Свидетельства о праве на наследство в рамках указанного наследственного дела не выдавались (л.д. 51).

ФИО1,, **.**.**** года рождения, умерла **.**.**** в <адрес> «Боровое» <адрес>.

**.**.**** ФИО1 было составлено завещание, которым она завещала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО4 (том 2, л.д. 76).

**.**.**** ФИО4 обратился к нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО15 с заявлением о принятии наследства.

В данном заявлении указано, что наследственное имущество, указанное в завещании состоит из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, свечной переулок <адрес>, принадлежавшей ФИО8, умершей **.**.****, наследство после которой ФИО1 приняла, но не успела оформить наследственных прав (том 2, л.д. 74).

**.**.**** с заявлением о принятии наследства умершей ФИО1 к нотариусу обратилась ФИО3 (том 2, л.д. 75).

ФИО8 являлась собственником <адрес> по Свечному переулку в Санкт-Петербурге, на основании договора №***-М передачи квартиры в собственность граждан от **.**.**** (том 2, л.д. 89).

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО3, являющаяся наследником как ФИО1, так и ФИО8 имеет правовой интерес к оспариванию доверенности, выданной ФИО1, заявления о принятии наследства, поданного от имени ФИО1 и завещания ФИО1

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №*** (стационар с диспансером)», согласно выводам экспертного заключения №***.1597.1 от **.**.****, ввиду отсутствия медицинской документации с описанием психического состояния подэкспертной в юридически значимый период, анализ материалов гражданского дела не позволяет сделать категоричный вывод, однако на основании вышеизложенного, с большей степенью вероятности ФИО1 на момент выдачи доверенности **.**.**** и на момент составления завещания **.**.**** не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При совокупном толковании ст. ст. 67, 79 и 86 ГПК РФ следует, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, а также его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт в обоснование своих выводов привел данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предметом доказывания по настоящему делу является наличие обстоятельств которые могли лишить ФИО1 возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.). Обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии гражданина, которое могло повлиять на его волеизъявление, подтверждаются любыми средствами доказывания (медицинскими документами, показаниями свидетелей, которым было известно состояние гражданина на день составления завещания, выдачи доверенности).

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и суд пришел к выводу о том, что на момент выдачи оспариваемой доверенности и составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд полагает необходимым учитывать, что к обстоятельствам, повлиявшим на возможность сделать категоричный вывод, эксперты отнесли только отсутствие медицинской документации с описанием психического состояния подэкспертной в юридически значимый период, а не наличие сомнений в ее психическом состоянии.

При этом суд полагает необходимыми учитывать объяснения стороны истца о том, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно.

При этом **.**.**** ФИО1 по результатам проведения медико-социальной экспертизы признана инвалидом II группы по причине «общее заболевание», бессрочно.

Объяснения ответчика ФИО4 о том, что он уговорил ФИО1 вступить в брак с ФИО16, который является братом его супруги, в целях приватизации комнаты в коммунальной <адрес> литера А по Кирочной <адрес>, а впоследствии под предлогом проведения ремонта в указанной комнате вывез ФИО1 <адрес> «Боровое» <адрес>, где она умерла, по мнению суда, также подтверждают неадекватность поведения ФИО1, поскольку все указанные действия были, очевидно, осуществлены не к выгоде последней.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается, что он употреблял с ФИО1 спиртные напитки, в каждый приезд, также она выпивала с соседом по квартире, жаловалась на давление, не заправляла постель, не мыла посуду.

Свидетель ФИО17 также подтвердила, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, была крайне неопрятной, не готовила, вела себя неадекватно. При этом свидетель утверждает, что видела ФИО1 в день составления завещания **.**.****, та сидела на кровати и ни на что не реагировала, в комнате находился ФИО4, который выгнал свидетеля из квартиры.

Те же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО18

Показания свидетеля ФИО19 не опровергают, по мнению суда, указанные обстоятельства, оценивая данные ею свидетельские показания, суд полагает необходимым учитывать, что ФИО19 состоит в родственных отношениях с ФИО4 и заинтересована в исходе настоящего дела.

Свидетель Свидетель №1 являлась социальным работником, обслуживавшим ФИО1, сообщила суду, что несколько раз замечала странности в поведении ФИО1, та путала утро с вечером и называла свидетеля Людмилой, серьезно относилась к своему замужеству, несмотря на то, что супруг был на сорок лет ее моложе.

Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя.

Суд полагает, что завещание ФИО1 указанным критериям не соответствовало.

Вместе с тем, иск ФИО3 в части требований о признании доверенности, выданной ФИО1 **.**.****, и заявления нотариусу от **.**.**** недействительными, суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что действия по принятию наследства совершены к выгоде ФИО1

По смыслу пункта 1 ст. 177 ГК РФ условием удовлетворения требования об оспаривании такой сделки является не один только факт неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, но и нарушение в результате оспариваемой сделки прав и интересов самого этого гражданина или иных лиц.

Это же следует из общего положения пункта 2 ст. 166 ГК РФ, которым предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С приведенными положениями связаны, в частности, нормы пункта 2 ст. 171 ГК РФ, согласно которому в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина, а также с аналогичными положениями о сделках малолетнего (п. 2 ст. 171).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании завещания недействительным, что является также основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании доверенности, выданной ФИО1 **.**.****, и заявления нотариусу от **.**.**** недействительными отказать.

    Признать недействительным завещание ФИО1 от **.**.****, которым она завещала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Т.П. Матусяк