Решение по делу № 22-3028/2019 от 12.09.2019

Судья: Коваль А.В. Дело № 22- 3028\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей     Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденных Тугушева Р.З., Куркина П.В., Сныткова К.И., Борчука А.Н., Таранина А.А., Протопоповского А.О., Щербакова А.В.,

защитников Тугушева Р.И., Киселевой Е.С., Исаевой Т.А., Фетисовой О.В., Беловой О.Р., Калищука А.А., Бобкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Петровской межрайонной прокуратуры Панкина А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Тугушева Р.И., действующего в защиту интересов осужденного Тугушева Р.З., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тугушева Р.З., апелляционную жалобу адвоката Исаевой Т.А., действующей в защиту интересов осужденного Таранина А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Киселевой Е.С., действующей в защиту интересов осужденного Куркина П.В., апелляционную жалобу адвоката Калищука А.А., действующего в защиту интересов осужденного Протопоповского А.О., апелляционную жалобу адвоката Литовченко Л.В., действующего в защиту интересов осужденного Сныткова К.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Сныткова К.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Беловой О.Р., действующей в защиту интересов осужденного Щербакова А.В., апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Ю.А., действующего в защиту интересов осужденного Борчука А.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Борчука А.Н., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО30, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 26 марта 2019 года, которым

Куркин П.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 и ФИО10) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по предъявленному ему обвинению по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО10) на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Тугушев Р.З., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 12 ноября 2010 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,-

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Борчук А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по предъявленному ему обвинению по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО10) на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Снытков К.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 4 февраля 2016 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 12 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 17 октября 2016 года по отбытии срока наказания,-

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 и ФИО10) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Таранин А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Протопоповский А.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по предъявленному ему обвинению по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО10) на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Щербаков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Таранина А.А. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Взыскано с Щербакова А.В. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденных Тугушева Р.З., Куркина П.В., Сныткова К.И., Борчука А.Н., Таранина А.А., Протопоповского А.О., Щербакова А.В. и их защитников Тугушева Р.И., Киселеву Е.С., Исаеву Т.А., Фетисову О.В., Белову О.Р., Калищука А.А. и Бобкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления об изменении приговора в отношении Куркина П.В., считавшего в остальной части приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тугушев Р.З. и Куркин П.В. признаны виновными в совершении вымогательства денежных средств в размере 574 683 рубля 86 копеек у потерпевшего ФИО8 под угрозой и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении вымогательства автомобиля ВАЗ 21093, стоимостью 56 563 рубля и гаражного помещения, стоимостью 126 658 рублей у потерпевшего ФИО9 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Тугушев Р.З., Куркин П.В., Снытков К.И. и Таранин А.А. признаны виновными в совершении вымогательства денежных средств в размере 50 000 рублей у потерпевшего ФИО30 под угрозой и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также вымогательства денежных средств в размере 200 000 рублей у потерпевшего ФИО12 под угрозой и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Куркин П.В., Снытков К.И., Борчук А.Н. и Протопоповский А.О. признаны виновными в совершении требовании передачи денежных средств и дома, стоимостью 366 991 рубль у потерпевших ФИО1 и ФИО10 под угрозой и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Снытков К.И. признан виновным в совершении открытого хищения телевизора «Samsung H 308» модели UE32D5000, стоимостью 11 760 рублей, пульта дистанционного управления марки PHILIPS, стоимостью 450 рублей, шнура питания, стоимостью 53 рубля 73 копейки у потерпевшей ФИО10

Тугушев Р.З., Таранин А.А. и Щербаков А.В. признаны виновными в совершении вымогательства денежных средств в размере 100 000 рублей у потерпевшего ФИО11 под угрозой и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тугушев Р.И., действующий в защиту интересов осужденного Тугушева Р.З., считая приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.307 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Тугушева Р.З. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо убедительных доказательств вины Тугушева Р.З. в инкриминируемых ему деяниях не имеется. Обвинение Тугушева Р.З. построено на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания Тугушева Р.З. указывает, что денежные средства у ФИО8 он не вымогал, а только хотел убедить его заключить договор с юристом ФИО24, который мог помочь ему за вознаграждение в оформлении документов для получения денежных средств от государства. Куркин П.В. помогал ему убедить ФИО8 расторгнуть договор с юристом ФИО13 и заключить договор с юристом ФИО24 Данные показания были подтверждены в судебном заседании юристом ФИО24, который передал ему список с фамилиями, адресами и телефонами лиц, которые являлись сиротами и которым положены были денежные средства по программе опекунства. Считает, что вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 30-40% от суммы, положенной к выплате, которую берет юрист ФИО24, необоснованно было признано вымогательством. Полагает, что выводы суда о том, что Тугушев Р.З. вымогал у ФИО8 денежные средства в размере 40% от суммы причитающихся ему выплат, противоречивы, поскольку из показаний самого ФИО8 усматривается, что юристы говорили об оплате услуг представителя в размере 30-40% от взысканной суммы, юрист ФИО24 говорил о сумме в размере 10-40%, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что вымогали 50%, а свидетель ФИО13 утверждала о вымогательстве 100%. Утверждает, что Тугушев Р.З. просил ФИО8 оформить доверенность только на юриста ФИО24 с которым ему предстояло заключить договор на оказание юридических услуг, никакой доверенности на ведение расчетного счета в банке Тугушев Р.З. не просил выдать ФИО8, никто не просил ФИО8 передать Тугушеву Р.З. и Куркину П.В. какие-либо денежные средства помимо тех, которые причитались бы юристу за проделанную работу по договору оказания юридических услуг. Считает, что факт предъявления претензий по передаче денежных средств ФИО8 осужденным Тугушеву Р.З. и Куркину П.В. в ходе судебного следствия доказан не был, а все доводы, которые были озвучены стороной обвинения, основаны на домыслах и предположениях. Полагает, что суд безосновательно отверг показания потерпевшего ФИО8, данные в судебном заседании, и взял за основу его показания, данные на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что показания свидетеля ФИО13 являются недостоверными, имеют неустранимые противоречия, но оценка этому судом не дана. Полагает, что явка с повинной Куркина П.В. является недопустимым доказательством, так как была дана в отсутствие защитника. Считает также недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием Куркина П.В. (т.3 л.д.206-219), поскольку следственный эксперимент проводился без участия понятых и без проведения видеосъемки, а во время движения к месту происшествия Куркин П.В. находился в автозаке и не мог видеть маршрут движения и не мог давать какие-либо указания относительно этого маршрута, а входе проведения следственного действия был прикован наручниками к сотруднику полиции, при этом съемка осуществлялась следователем на сотовый телефон, который осуществлял вмешательство в ход проверки, так как задавал наводящие вопросы. Обращает внимание на противоречия в показаниях анонимного свидетеля ФИО25, который видел на территории заброшенного аэродрома, как Тугушев Р.З. и Куркин П.В. осуществляли противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО8 Указывает, что суду не были предоставлены фактические данные, свидетельствующие о необходимости защиты анонимного свидетеля, а поэтому считает, что показания анонимного свидетеля ФИО25 не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО14 о том, что она не видела у ФИО8 телесных повреждений. Считает недоказанными выводы суда о причастности Тугушева Р.З. совместно с Куркиным П.В. к вымогательству автомобиля ВАЗ 21093 и гаражного помещения у потерпевшего ФИО9 Утверждает, что Тугушев Р.З. не занимался деятельностью по ремонту автотранспортных средств, не имеет и не имел никакого интереса к указанному гаражу и ему не было известно о том, что Куркин П.В. будет забирать у ФИО9 указанный автомобиль. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Петровского городского суда Саратовской области, согласно которому суд обязал ФИО1 заключить договор купли – продажи автомобиля ВАЗ - 21093 с матерью Куркина П.В., а также на то, что до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 и является его собственностью. Указывает, что суд не выяснил когда и при каких обстоятельствах спорный автомобиль оказался у потерпевшего ФИО9 и при каких обстоятельствах ФИО1 выдал расписку ФИО9 Указывает, что расписка, выданная ФИО1 ФИО9, о том, что он получил от него денежные средства за автомобиль сама по себе не является документом, подтверждающим права собственности на данный автомобиль и ФИО9 никогда не являлся собственником указанного автомобиля. Считает, что обыск в доме родителей Тугушева Р.З., где были обнаружены документы и ключи от указанного автомобиля, был проведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ, так как в протоколе обыска не указаны, где именно были обнаружены эти документы и ключи, а также не указаны все лица, принимавшие участие в производстве обыска. Обращает внимание на показания оперуполномоченных ФИО3 и ФИО2 о том, что обыск был проведен на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2016 года (т.3 л.д.231) и поручения следователя от 1 мая 2017 года (т.3 л.д.226-228)., однако постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2016 года о проведении обыска выдано по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО8 за три месяца до событий, связанных с вымогательством автомобиля и гаража у ФИО9 и в постановлении не указано, какие именно предметы следует изымать. При производстве обыска Тугушев Р.З. не присутствовал, ему не разъяснялись его права, до начала обыска ему не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, ценности и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обращает внимание на то, что в протоколе обыска не указан оперуполномоченный ФИО3, который непосредственно принимал участие в обыске и руководил им. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым протокола обыска от 3 мая 2017 года. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ее гражданского мужа ФИО5 о том, что документы и ключи от автомобиля находились у ФИО4 Считает необоснованным осуждение Тугушева Р.З. по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО11 Указывает, что Тугушев Р.З. и ФИО11 являются хоть и дальними, но родственниками, ранее Тугушев Р.З. неоднократно помогал ФИО11, когда он отбывал наказание, в связи с чем у Тугушева Р.З. отсутствовал и не мог возникнуть умысел на вымогательство денежных средств у ФИО11 Несмотря на то, что в дальнейшем между ними произошел конфликт, у Тугушева Р.З. не было необходимости посылать к ФИО11 кого – либо, а он сам мог бы с ним разобраться. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО11 в ходе судебного следствия отказался от гражданского иска и указал, что никаких претензий к Тугушеву Р.З. не имеет. Указывает, что явка с повинной была дана Тугушевым Р.З. в отсутствие адвоката и под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, Тугушев Р.З. не мог нанести ФИО11 телесных повреждений, так как в это время был в командировке и не находился в г. Петровске. Указывает, что обвинение Тугушева Р.З. в вымогательстве денежных средств у ФИО30 построено исключительно на показаниях самого ФИО30, от которых он в ходе судебного следствия отказался. Утверждает, что отношения между Тугушевым Р.З., Куркиным П.В., Снытковым К.И. и Борчуком А.Н. дружественные, конфликтов между ними никогда не было, а в тот день, когда было совершено инкриминируемое Тугушеву Р.З. преступление, Тугушев Р.З. только урегулировал назревающий между ФИО30 и ФИО29 конфликт, что подтвердили в судебном заседании Куркин П.В., Снытков К.И., Таранин А.А. и ФИО29, но суд необоснованно отнесся к ним критически, взяв за основу те показания, которые были даны ими на предварительном следствии, согласно заявлению ФИО30, - под давлением. Считает необоснованным осуждение Тугушева Р.З. по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО12 Указывает, что на момент общения потерпевшего ФИО12 с Куркиным П.В., Снытковым К.И. и Тараниным А.А. осужденный Тугушев Р.З. находился в командировке и в предварительный сговор с указанными лицами на совершение противоправных действий в отношении ФИО12 Тугушев Р.З. не вступал. Считает надуманной версию стороны обвинения о вымогательстве денежных средств с ФИО21 через ФИО12 Утверждает, что Тугушев Р.З. не мог руководить действиями Куркина П.В., Сныткова К.И. и Таранина А.А. посредством телефонного звонка на номер Куркина П.В., так как у последнего в тот день не было телефона, поскольку он находился в ремонте. Оспаривает показания потерпевшего ФИО12, что по телефону, который Куркин П.В. ставил на громкую связь, он узнал голос Тугушева Р.З., которого видел всего один раз и никогда ранее с ним не разговаривал. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригинальные аудиозаписи телефонных переговоров записанных на компакт диски, ходатайство защиты об истребовании из отдела полиции оригинальных записей на физических носителях было судом удовлетворено, но эти записи в суд так и не поступили. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании указанных аудиозаписей недопустимыми доказательствами. Указывает, что выводы суда о том, что Тугушев Р.З. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Пригородного муниципального образования характеризуется посредственно, не соответствуют действительности, поскольку согласно характеристики, выданной главой муниципального образования Петровского района, Тугушев Р.З. характеризуется положительно, а в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, указаны недостоверные сведения. Не согласен с тем, что суд отнесся критически к показаниям подсудимых о том, что в ходе следствия они давали признательные показания под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции и сослался на то, что эти доводы опровергаются постановлением от 22 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания о недозволенных методах расследования сообщали не только подсудимые, но и свидетель ФИО6 и потерпевшие ФИО8 и ФИО9 Определение суда о назначении доследственной проверки судом было вынесено 7 ноября 2018 года, однако материал в следственный комитет был направлен только 12 февраля 2019 года и только по заявлениям подсудимых, а по заявлениям свидетеля ФИО6 и потерпевших ФИО8 и ФИО9 материал в следственный комитет не направлялся, проверка по заявлениям подсудимых проведена поверхностно. Указывает, что судом не дана оценка личностям некоторых потерпевших – ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за особо тяжкое преступление, ранее судимому ФИО11 и ФИО12, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. Считает также, что Тугушеву Р.З. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, без учета того, что ни одно из преступлений, за которое он осужден, не было доведено до конца, и роли Тугушева Р.З. в группе лиц, совершивших преступления. Полагает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как на предварительном следствии не был рассмотрен ряд ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных очных ставок между Тугушевым Р.З. и другими фигурантами дела, поскольку уведомлений об их рассмотрении и постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств сторона защиты не получала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тугушев Р.З. просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что судом не оглашался полный текст приговора, а были оглашены только его вводная и резолютивная части, при этом копия приговора была получена им только 29 мая 2019 года, а копия протокола судебного заседания, несмотря на его ходатайство, до настоящего времени не получена. Указывает, что денежные средства у ФИО8 он не вымогал, а только хотел убедить его заключить договор с юристом ФИО24, который мог помочь ему за вознаграждение в оформлении документов для получения денежных средств от государства. Куркин П.В. помогал ему убедить ФИО8 расторгнуть договор с юристом ФИО13 и заключить договор с юристом ФИО24 Данные показания были подтверждены в судебном заседании юристом ФИО24, который передал ему список с фамилиями, адресами и телефонами лиц, которые являлись сиротами и которым положены были денежные средства по программе опекунства. Считает, что факт предъявления претензий по передаче денежных средств ФИО8 осужденным Тугушеву Р.З. и Куркину П.В. в ходе судебного следствия доказан не был, а все доводы, которые были озвучены стороной обвинения, основаны на домыслах и предположениях. Утверждает, что показания свидетеля ФИО13 являются недостоверными, имеют неустранимые противоречия, но оценка этому судом не дана. Указывает о своей непричастности к вымогательству автомобиля ВАЗ 21093 и гаражного помещения у потерпевшего ФИО9 Утверждает, что он не занимался деятельностью по ремонту автотранспортных средств, не имеет и не имел никакого интереса к указанному гаражу и ему не было известно о том, что Куркин П.В. будет забирать у ФИО9 указанный автомобиль. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Петровского городского суда Саратовской области, согласно которому суд обязал ФИО1 заключить договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21093 с матерью Куркина П.В., а также на то, что до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, который является его собственником. Указывает, что суд не выяснил, когда и при каких обстоятельствах спорный автомобиль оказался у потерпевшего ФИО9 и при каких обстоятельствах ФИО1 выдал расписку ФИО9 Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ее гражданского мужа ФИО5 о том, что документы и ключи от автомобиля находились у ФИО4 Считает необоснованным его осуждение по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО11 Утверждает, что у него не было необходимости посылать к ФИО11 людей, так как он сам мог бы с ним встретиться и разобраться, но он этого не делал. Указывает, что его обвинение в вымогательстве денежных средств у ФИО30 построено исключительно на показаниях самого ФИО30, от которых он в ходе судебного следствия отказался. Неприязненных отношений у него к ФИО30 нет и никогда не было, каких-либо денежных обязательств между ним и ФИО30 не имелось, ФИО30 ему ничего не должен и расписки не писал, что подтвердили в судебном заседании Куркин П.В., Снытков К.И., Таранин А.А. и ФИО29., но суд необоснованно отнесся к ним критически, взяв за основу те показания, которые были даны ими на предварительном следствии. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО30, данные на предварительном следствии, так как они были даны им под давлением. Считает необоснованным его осуждение по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО12 Указывает, что на момент общения потерпевшего ФИО12 с Куркиным П.В., Снытковым К.И. и Тараниным А.А. он (Тугушев Р.З.) находился в командировке, его в городе не было и в предварительный сговор с указанными лицами на совершение противоправных действий в отношении ФИО12 он не вступал. Считает надуманной версию стороны обвинения о вымогательстве денежных средств с ФИО21 через ФИО12 Утверждает, что он не мог руководить действиями Куркина П.В., Сныткова К.И. и Таранина А.А. посредством телефонного звонка на номер Куркина П.В., так как у последнего в тот день не было телефона, поскольку он находился в ремонте. Обращает внимание на то, что записи этих телефонных переговоров не имеется. Оспаривает показания потерпевшего ФИО12, что по телефону, который Куркин П.В. ставил на громкую связь, он узнал его (Тугушева Р.З.) голос. Ссылаясь на выписной эпикриз, указывает, что ФИО12 страдает слуховыми галлюцинациями. Утверждает, что ФИО12 оговорил его в совершении преступления, которого он не совершал. Не согласен с тем, что суд отнесся критически к показаниям подсудимых о том, что в ходе следствия они давали признательные показания под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции и сослался на то, что эти доводы опровергаются постановлением от 22 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания о недозволенных методах расследования сообщали не только подсудимые, но и свидетель ФИО6 и потерпевшие ФИО8 и ФИО9 Полагает, что явка с повинной Куркина П.В. является недопустимым доказательством, так как была дана в отсутствие защитника. Считает также недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием Куркина П.В., поскольку следственный эксперимент проводился без участия понятых и без проведения видеосъемки, а во время движения к месту происшествия Куркин П.В. находился в автозаке, а входе проведения следственного действия был прикован наручниками к сотруднику полиции, при этом следователь осуществлял вмешательство в ход проверки, так как задавал наводящие вопросы. Считает, что обыск в доме его родителей, где были обнаружены документы и ключи от указанного автомобиля, был проведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ, так как в протоколе обыска не указаны, где именно были обнаружены эти документы и ключи, а также не указаны все лица, принимавшие участие в производстве обыска. Обращает внимание на то, что в протоколе обыска не указан оперуполномоченный ФИО3, который непосредственно принимал участие в обыске и руководил им. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым протокола обыска от 3 мая 2017 года. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригинальные аудиозаписи телефонных переговоров, записанных на компакт диски, ходатайство защиты об истребовании из отдела полиции оригинальных записей на физических носителях было судом удовлетворено, но эти записи в суд так и не поступили. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены, данные о его личности, в частности то, что он характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, платит налоги. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Не согласен с характеристикой, выданной ему участковым уполномоченным.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Т.А., оспаривая обоснованность осуждения Таранина А.А., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Таранина А.А. оправдательного приговора. Указывает, что обвинением представлено недостаточно доказательств причастности Таранина А.А. к инкриминируемым ему деяниям. Утверждает, что обвинение Таранина А.А. по факту вымогательства денежных средств у ФИО11 построено целиком на противоречивых показаниях потерпевшего, участие Таранина А.А. в вымогательстве денежных средств у ФИО12 не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, а по эпизоду вымогательства имущества у ФИО30 необходимо оправдать Таранина А.А. за отсутствием события преступления, так как сам потерпевший ФИО30 в суде заявил, что никакого преступления в отношении него совершено не было. Кроме того, считает, что при назначении наказания Таранину А.А. суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность – отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и места работы, что могло бы способствовать назначению ему условного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко Л.В., оспаривая обоснованность осуждения Сныткова К.И., просит приговор в отношении него отменить. В обоснование доводов указывает, что в основу осуждения Сныткова К.И. положены показания подозреваемых (обвиняемых) и свидетелей, данные на предварительном следствии, но не подтвержденные в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Снытков К.И. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что по эпизодам, связанным с потерпевшими ФИО1 и ФИО10, применял насилие к ФИО1 не в целях вымогательства у него имущества и грабежа, а в целях оказания помощи возмещения вреда Борчуку А.Н., причиненного ФИО1, который его лично оскорбил. Указывает, что наличие вымогательства и грабежа никто кроме самих потерпевших в судебном заседании не подтвердил. Полагает, что сам факт того, что осужденный Борчук А.Н. позвонил брату ФИО1 и попросил его прийти в дом ФИО1, свидетельствует о том, что никаких преступлений в доме не совершалось. Утверждает, что вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО12 его доверитель Снытков К.И. не совершал, насилие к потерпевшему не применял, а только лишь находился в автомашине совместно с Куркиным П.В., Тараниным А.А., ФИО23 и самим потерпевшим ФИО12, пил пиво и слушал громкую музыку и не слышал, о чем они разговаривали. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Куркина П.В., Таранина А.А. и потерпевшего ФИО12, данные на предварительном следствии о совершении вымогательства, так как эти показания были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает также, что суд необоснованно осудил Сныткова К.И. за вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО30, поскольку в судебном заседании все подсудимые и потерпевший ФИО30 заявили, что никакого преступления совершено не было, а показания на предварительном следствии они давали под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению указанное преступление совершено в январе-феврале 2017 года, а заявление ФИО30 было написано только 3 мая 2017 года спустя 5 месяцев, когда он сам находился под стражей. Полагает, что проверка по факту недозволенных методов ведения следствия проведена поверхностно и неполно, выводы следователя о том, что на предварительном следствии к осужденным не применялись недозволенные методы ведения следствия, основаны на непроверенных данных.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Снытков К.И. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании была оглашена вводная и резолютивная части приговора, а полный текст приговора в нарушение ст.312 УПК РФ был ему вручен только 29 мая 2019 года. Указывает, что председательствующий по делу проигнорировал его ходатайство о назначении ему защитника для совместного ознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. Считает, что суд необоснованно затягивал судебный процесс более чем на 1 год. Указывает, что его обвинение в вымогательстве денежных средств у ФИО30 построено исключительно на показаниях самого ФИО30, от которых он в ходе судебного следствия отказался, заявив, что они были даны им под давлением. Утверждает, что отношения между ним (Снытковым К.И.), Тугушевым Р.З., Куркиным П.В. и ФИО30 дружественные, конфликтов между ними никогда не было, а в тот день, когда было совершено инкриминируемое ему преступление, Тугушев Р.З. только урегулировал назревающий между ФИО30 и ФИО29 конфликт, что подтвердили в судебном заседании Куркин П.В., Таранин А.А. и ФИО29, а также он (Снытков К.И.), но суд необоснованно отнесся к ним критически, взяв за основу те показания, которые были даны ими на предварительном следствии. Утверждает, что вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО12 он (Снытков К.И.) не совершал, насилие к потерпевшему не применял, а только лишь находился в автомашине совместно с Куркиным П.В., Тараниным А.А., ФИО23 и самим потерпевшим ФИО12, пил пиво и слушал громкую музыку и не слышал, о чем они разговаривали. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Куркина П.В., Таранина А.А. и потерпевшего ФИО12, данные на предварительном следствии о совершении вымогательства, так как эти показания были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что по эпизодам, связанным с потерпевшими ФИО1 и ФИО10, он применял насилие к ФИО1 не в целях вымогательства у него имущества и грабежа, а в целях оказания помощи возмещения вреда Борчуку А.Н., причиненного ФИО1, который его лично оскорбил. Указывает, что наличие вымогательства и грабежа никто кроме самих потерпевших в судебном заседании не подтвердил. Указывает, что на потерпевших, а также на самих осужденных в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции, однако назначенная проверка по их заявлениям проведена неполно и поверхностно. Считает, что в приговоре не раскрыто понятие соучастия в преступлении, не расписаны роли в группе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Киселева Е.С., оспаривая обоснованность осуждения Куркина П.В., просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что по эпизоду вымогательства в отношении потерпевшего ФИО8 в основу приговора необоснованно положена явка с повинной Куркина П.В., которая дана им без адвоката. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании 21 июня 2019 года, в которых он пояснил, что ранее данные 31 мая 2018 года в судебном заседании, а также на предварительном следствии показания он не подтверждает, поскольку они даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом пояснил, что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. ничего у него не вымогали, насилие к нему не применяли, не требовали оформить на них какую-либо доверенность. Полагает, что показания анонимного свидетеля ФИО25, данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии. Считает показания осужденных Тугушева Р.З. и Куркина П.В. последовательными и не противоречащими друг другу, а также не противоречащими показаниям потерпевшего ФИО8, данным в судебном заседании 21 июня 2019 года и свидетеля ФИО24 Полагает, что указанная позиция подтверждается сведениями от нотариусов г. Петровска о том, что ни ФИО8, ни Тугушев Р.З. и ни Куркин П.В. к нотариусу по вопросу оформления доверенности не обращались. Указывает, что в судебном заседании не доказан факт предъявления Тугушевым Р.З. и Куркиным П.В. требований о передачи ФИО8 денежных средств и права на денежные средства. Указывает, что судом не учтено, что Тугушев Р.З. фактически был посредником переговоров между юристом ФИО24 и ФИО8 по поводу оказания юридической помощи и речь шла не о получении денежных средств, а о заключении договора на оказание юридических услуг. Указывает об отсутствии доказательств того, что Куркин П.В. и Тугушев Р.З. вымогали автомобиль ВАЗ 21093 и гараж у потерпевшего ФИО9, принадлежащий его матери. Указывает, что на Куркина П.В., Тугушева Р.З. и на потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии было оказано давление со стороны сотрудников полиции, поэтому ими были даны показания, не соответствующие действительности. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Петровского городского суда Саратовской области в соответствии с которым установлен факт продажи ФИО1 автомобиля ВАЗ 21093 матери Куркина П.В. – ФИО4, указанный автомобиль не мог принадлежать потерпевшему ФИО9 и не мог быть предметом вымогательства со стороны Куркина П.В. Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям ФИО1 о том, что его якобы попросили пойти в суд и подтвердить, что он продал автомобиль ФИО4 Указывает, что до настоящего времени спорный автомобиль не перерегистрирован и является собственностью ФИО1 О том, что гараж принадлежит не ФИО9 и его матери, было известно Куркину П.В. и он никогда не высказывал ФИО9 требований о передаче гаража. Указывает, что обвинение Куркина П.В. в вымогательстве денежных средств у ФИО30 построено исключительно на показаниях самого ФИО30, от которых он в ходе судебного следствия отказался. Утверждает, что отношения между Тугушевым Р.З., Куркиным П.В., Снытковым К.И. и ФИО30 дружественные, конфликтов между ними никогда не было, равно как и каких-либо денежных обязательств между осужденными и ФИО30, вымогательства денежных средств у последнего не было, что подтвердили в судебном заседании Куркин П.В., Снытков К.И., Таранин А.А. и ФИО29, но суд необоснованно отнесся к ним критически, взяв за основу те показания, которые были даны ими на предварительном следствии. Утверждает, что вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО12 со стороны Куркина П.В. и других осужденных не было, в автомобиле Куркин П.В. деньги у него не вымогал, а дал ему несколько пощечин из-за того, что ФИО12 распространяет наркотики. Считает, что суд необоснованно отверг в этой части показания осужденных Куркина П.В., Сныткова К.И. и Таранина А.А. и положил в основу их показания, данные на предварительном следствии, которые были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Считает вину Куркина П.В. в совершении требования передачи денежных средств, а также права на дом у потерпевших ФИО1 и ФИО10 не доказанной. Ссылаясь на показания Куркина П.В. указывает, что он не знал, о чем Снытков К.И. и Борчук А.Н. хотели поговорить с ФИО1, о вымогательстве с ними он не договаривался, не просил ФИО1 и ФИО10 передавать правоустанавливающие документы на дом, заключать договор на дом, оформлять доверенность на сделку. Утверждает, что судом в соответствии с п.4 ст.310 УПК РФ были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора от 26 марта 2019 года была вручена Куркину П.В. только 30 мая 2019 года, а его защитнику 3 июня 2019 года, а протокол судебного заседания в нарушение ст.259 УПК РФ был предоставлен для ознакомления лишь 12 июля 2019 года. Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием Куркина П.В., поскольку следственный эксперимент проводился без участия понятых и без проведения видеосъемки, а во время движения к месту происшествия Куркин П.В. находился в автозаке и не мог видеть маршрут движения и не мог давать какие-либо указания относительно маршрута движения, при этом съемка осуществлялась следователем на сотовый телефон. Полагает, что показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО26, ФИО27, потерпевшего ФИО30, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, так как согласно их показаниям на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Также считает недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку отсутствуют их оригиналы на физических носителях. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания о недозволенных методах расследования сообщали не только подсудимые, но и свидетель ФИО6 и потерпевшие ФИО8 и ФИО9 Обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора супруга Куркина П.В. находилась в состоянии беременности, а в настоящее время у Куркина П.В. родился малолетний ребенок – ФИО7, 24 мая 2019 года рождения (т.29 л.д.124), данное обстоятельство не учитывалось в качестве смягчающего.

В апелляционной жалобе адвокат Калищук А.А. считает приговор в отношении его доверителя - осужденного Протопоповского А.О. незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО10, а также ФИО17 и ФИО16 о том, что роль Протопоповского А.О. заключалась в том, чтобы блокировать выход из комнаты (дома) не дав возможности позвать на помощь, противоречат их же показаниям, в частности тому, что ФИО10, выходила на кухню дома, куда позже вышел Борчук А.Н. и они вместе звонили брату ФИО1 - ФИО17, а также тому, что ФИО17 и ФИО16 беспрепятственно вошли в дом. Считает, что доказательств виновности Протопоповского А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния суду представлено не было.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Белова О.Р. считает приговор в отношении осужденного Щербакова А.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о виновности Щербакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не проверены доводы осужденного Щербакова А.В. о его невиновности в совершении указанного преступления, в частности о том, что он не вступал в предварительный сговор с Тугушевым Р.З. и Тараниным А.А. на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО11, не требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств, не угрожал и не применял к нему насилие, не требовал от потерпевшего написания расписки о несуществующей задолженности перед ним в размере 100 000 рублей. Утверждает, что потерпевший ФИО11 оговаривает Щербакова А.В. в совершении преступления, которого он не совершал. Обращает внимание на то, что в своем заявлении от 10 ноября 2016 года потерпевший ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не Щербакова А.В.. Ссылаясь на показания сотрудника полиции ФИО15, а также невролога и свидетеля ФИО22 указывает, что ФИО11 не указывал на Щербакова А.В. как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Считает, что дело в отношении Щербакова А.В. рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО11, данным им в судебном заседании, равно как и к показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Ю.А., оспаривая обоснованность осуждения Борчука А.Н., просит приговор в отношении него отменить, вынести в отношении Борчука А.Н. оправдательный приговор. Ссылаясь на показания Борчука А.Н. указывает, что причиной избиения и требования определенной суммы денег у потерпевшего ФИО1 были материальные претензии по поводу повреждения потерпевшим принадлежащей ему автомашины и личными неприязненными отношениями. Требования о переоформлении дома потерпевшей ФИО10 на себя или на кого-либо из своих знакомых не предъявлял, в сговор по этому поводу ни с кем не вступал. Указывает, что осужденные насилие к потерпевшей ФИО10 не применяли, не требовали документы на дом и оформления документов на дом, не требовали заключения договора на отчуждение имущества на кого-либо. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО10 указывает, что к ней применили физическое насилие, ей стали угрожать только когда она попыталась защищать ФИО1 Обращает внимание на то, что заявление в полицию потерпевшая ФИО10 написала только по факту избиения ФИО1 и хищения телевизора, а по факту вымогательства дома заявление написал ФИО1, который собственником дома не является. ФИО10 не признана потерпевшей по факту вымогательства дома. Указывает, что в большей степени обвинение построено на показаниях осужденного Протоповского А.О., от которых он отказался, заявив, что данные показания были им даны под давлением следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борчук А.Н. указывает, что состоявшийся в отношении него приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, основан на противоречивых доказательствах, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Кроме того, считает также, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО30 указывает, что Тугушев Р.З., Куркин П.В., Снытков К.И. и Таранин А.А. не вымогали у него денежные средства, а показания, которые он (ФИО30) давал на предварительном следствии, были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции. Считает приговор в этой части незаконным, а назначенное Тугушеву Р.З., Куркину П.В., Сныткову К.И. и Таранину А.А. наказание несправедливым. Просит приговор в этой части отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 также указывает, что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. не вымогали у него денежные средства, просит приговор в этой части отменить. Утверждает, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников полиции, обвинение о причастности Тугушева Р.З. и Куркина П.В. к вымогательству у него денежных средств построено исключительно на домыслах следствия. Считает, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии и отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании о невиновности Тугушева Р.З. и Куркина П.В. Указывает, что разговаривал с осужденными он только о заключении договора с юристом ФИО24, при этом ни о какой выдаче доверенности на ведение его расчетного счета речь не шла и на тот период расчетный счет им еще открыт не был.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, утверждая, что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. автомобиль ВАЗ 21093 и гаражное помещение у него не вымогали, а показания, которые он (ФИО9) давал на предварительном следствии, были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, просит приговор в этой части в отношении Тугушева Р.З. и Куркина П.В. отменить. Обращает внимание на то, что автомобиль ВАЗ 21093 и гаражное помещение ему на праве собственности не принадлежат.

Доводы первоначального апелляционного представления в отношении Тугушева Р.З., Куркина П.В., Сныткова К.И., Таранина А.А., Щербакова А.В., Борчука А.Н. и Протопоповского А.О. государственным обвинителем отозваны.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Петровской межрайонной прокуратуры Панкин А.В., ссылаясь на то, что после постановления приговора у осужденного Куркина П.В. 24 мая 2019 года родился ребенок – ФИО7, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Куркина П.В., признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и смягчения наказания Куркину П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, приговор отвечает требованиям ст.302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Тугушева Р.З. и Куркина П.В. в совершении вымогательства денежных средств в размере 574 683 рубля 86 копеек у потерпевшего ФИО8 под угрозой и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы Тугушева Р.З. и Куркина П.В. о том, что они не совершали указанного преступления, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии, усматривается, что в середине мая 2016 года у магазина «Семейный» в г. Петровске Тугушев Р.З. насильно затолкал его в салон автомобиля, где вместе с Куркиным П.В. стали заставлять его заключить договор с юристом ФИО24 по взысканию опекунского пособия с размером вознаграждения 40% от взысканной суммы, при этом Тугушев Р.З. нанес ему 2 удара в область грудной клетки. После этого Тугушев Р.З. и Куркин П.В. вывезли его на территорию заброшенного аэродрома, где Тугушев Р.З., узнав о принятом судебном решении о выплате ему денежных средств в сумме 1 436 709 рублей 66 копеек опекунского пособия, высказывая угрозы физической расправы, а также уничтожения его имущества, потребовал от него 40% от указанной суммы и оформления на него нотариальной доверенности на право распоряжения указанными денежными средствами, при этом Тугушев Р.З. нанес ему 1 удар в лицо, а Куркин П.В. нанес ему 3 удара ногой по различным частям тела. В последующем Тугушев Р.З. и Куркин П.В. по телефону требовали у него оформить вышеуказанную доверенность, но он обманул их, заявив, что паспорт у него отняла ФИО14, на что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. стали заставлять его оформить новый паспорт, после чего, опасаясь их угроз он вынужден был переехать в г. Екатеринбург.

Указанные показания потерпевшего обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- частично показаниями самого осужденного Тугушева Р.З., данными на предварительном следствии, который не отрицал, что совместно с Куркиным П.В. отвезли ФИО8 на заброшенный аэродром, где Куркин П.В. толкнул его;

- показаниями осужденного Куркина П.В., данными на предварительном следствии, о том, что по предложению Тугушева Р.З. у них состоялась договоренность о получении с ФИО8 денежной суммы опекунского пособия, но ФИО8 отказался заключить соглашение с их юристом, из-за чего они вывезли ФИО8 на территорию заброшенного аэродрома, где избили его и потребовали 30-40% от выплаченной ему денежной суммы, которой рассчитывали завладеть при помощи выданной ФИО8 доверенности;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Куркин П.В. рассказал и на месте показал, при каких обстоятельствах он и Тугушев Р.З. с применением насилия вымогали денежные средства у ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она оказывала юридическую помощь ФИО8 в получении через суд задолженности по опекунскому пособию и когда исполнительный лист был передан в Министерство финансов, ФИО8 ей сообщил, что его избили Тугушев Р.З. и Куркин П.В. и под угрозой физической расправы и уничтожением имущества требовали расторжения с ней договора и заключения договора с другим юристом, требовали паспорт для оформления доверенности с правом распоряжения банковским счетом;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии, и отверг его показания, данные в судебном заседании, о том, что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. ничего у него не вымогали, насилие к нему не применяли, не требовали оформлять на них какую-либо доверенность, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Очевидно, что потерпевший ФИО8 отказался от своих изобличающих Тугушева Р.З. и Куркина П.В. показаний для того, чтобы помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение осужденного Тугушева Р.З. о том, что денежные средства у ФИО8 он не вымогал, а только хотел убедить его заключить договор с юристом ФИО24, который мог помочь ему как сироте за вознаграждение в оформлении документов для получения денежных средств от государства, является неубедительным, поскольку ФИО8 не нуждался в их помощи, а также в помощи юриста ФИО24

Учитывая, что при помощи юриста ФИО13, которая уже оказывала ему юридическую помощь, исполнительный лист был передан для исполнения, то очевидно, что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. не пытались помочь ФИО8 в получении опекунского пособия, а преследовали цель вымогательства у него денежных средств, тем более, что попытки убеждения ФИО8 сопровождались применением к нему насилия.

Сам факт того, что ФИО8 вынужден был уехать в г. Екатеринбург свидетельствует о том, что он пытался скрыться от Тугушева Р.З. и Куркина П.В., что подтверждает выводы суда о том, что в отношении него было совершено преступление.

Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлено, что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. вымогали у ФИО8 не менее 40% от суммы причитающихся ему выплат, что подтвердил потерпевший ФИО8

То обстоятельство, что свидетель ФИО24 говорил об оплате представителя в размере 10-40%, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что вымогали 50%, а свидетель ФИО13 утверждала о вымогательстве 100%, на что обращается внимание в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. вымогали у ФИО8 не менее 40% от суммы причитающихся ему выплат.

Правильно также суд принял во внимание показания ФИО8 о том, что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. требовали у него составление нотариальной доверенности на имя Тугушева Р.З. на право распоряжения расчетным счетом ФИО8, на который должны поступить денежные средства, поскольку не доверять показаниям ФИО8 в этой части оснований также не имеется.

Ссылка защитника на то, что ни ФИО8, ни Тугушев Р.З. и ни Куркин П.В. к нотариусу по вопросу оформления доверенности не обращались, не опровергает показания ФИО8 о том, что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. требовали у него составление нотариальной доверенности, поскольку к нотариусу они не обратились из-за того, что ФИО8 сокрыл от них свой паспорт.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО13 являются недостоверными, имеют неустранимые противоречия, но оценка этому судом не дана, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий показания свидетеля ФИО13 не содержат.

Утверждение защитника о том, что явка с повинной Куркина П.В. является недопустимым доказательством, так как была дана в отсутствие защитника, во внимание не принимается, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на указанную явку с повинной, как на доказательство вины осужденных.

Нельзя также согласиться с доводами стороны защиты и в части того, что протокол проверки показаний на месте с участием Куркина П.В. является недопустимым доказательством по тем основаниям, что указанное следственное действие проведено без участия понятых и без проведения видеосъемки, а во время движения к месту происшествия Куркин П.В. находился в автозаке и не мог видеть маршрут движения, не мог давать какие-либо указания относительно маршрута движения, а в ходе проведения следственного действия был прикован наручниками к сотруднику полиции.

Как усматривается из протокола, при проверке показаний на месте применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а именно цифровой фотоаппарат и ноутбук, и в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ по решению следователя проверка показаний на месте была проведена без участия понятых, при этом Куркин П.В. называл адреса и показывал места, где были совершены преступления. Каких-либо нарушений закона при проведении указанного следственного действия допущено не было.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях анонимного свидетеля ФИО25, который видел на территории заброшенного аэродрома как Тугушев Р.З. и Куркин П.В. осуществляли противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО8, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях этого свидетеля не имеется. Доводы жалобы об отсутствии оснований для защиты анонимного свидетеля, не основаны на материалах уголовного дела.

Вина Тугушева Р.З. и Куркина П.В. в вымогательстве автомобиля ВАЗ 21093, стоимостью 56 563 рубля и гаражного помещения, стоимостью 126 658 рублей у потерпевшего ФИО9 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в конце декабря 2016 года Тугушев Р.З. и Куркин П.В., высказывая угрозы применения насилия, потребовали у него отдать им автомобиль «ВАЗ-2109» с ключами и документами, а также гараж, на что он, опасаясь их угроз, согласился. После этого он передал Куркину П.В. ключи и документы от указанного автомобиля и они отбуксировали автомобиль к дому Куркина П.В. 1 января 2017 года Куркин П.В., высказывая угрозы физической расправы, потребовал у него отремонтировать указанный автомобиль и отдать им с Тугушевым Р.З. гараж, опасаясь угроз, он уволился с работы и длительное время стал скрываться в г. Саратове;

- заявлением потерпевшего ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тугушева Р.З. и Куркина П.В., которые под угрозой физической расправы требовали у него передать им принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2109» г.р.з № и гараж;

- частично показаниями самого осужденного Куркина П.В., данными на предварительном следствии, который, хотя и не признал вину в вымогательстве гаража, но все же не отрицал того, что в декабре 2016 года он совместно с Тугушевым Р.З. вымогал у потерпевшего ФИО9 автомобиль «ВАЗ-2109», который впоследствии отбуксировали к нему во двор, а ключи и документы на автомобиль он передал Тугушеву Р.З.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Куркин П.В. рассказал и на месте показал, при каких обстоятельствах он и Тугушев Р.З., высказывая угрозу применения насилия, вымогали у потерпевшего ФИО9 автомобиль;

- показаниями ФИО1 о том, что 13 ноября 2016 года по расписке он продал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2109» потерпевшему ФИО9;

- протоколом обыска от 3 мая 2017 года, согласно которому по месту жительства Тугушева Р.З. обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также два ключа от автомобиля потерпевшего ФИО9;

- заключениями экспертов о стоимости автомобиля и гаража;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии о совершении в отношении него указанного преступления Тугушевым Р.З. и Куркиным П.В. и отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании, о том, что Тугушев Р.З. и Куркин П.В. автомобиль ВАЗ 21093 и гаражное помещение у него не вымогали, а показания, которые он давал на предварительном следствии, были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, данным на предварительном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности Тугушева Р.З. и Куркина П.В. в совершении вымогательства автомобиля ВАЗ 21093 и гаражного помещения у потерпевшего ФИО9

То обстоятельство, что указанный автомобиль не был зарегистрирован на потерпевшего ФИО9, а гараж не был на него оформлен, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку ФИО9 являлся законным владельцем указанного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что, что суд не выяснил, когда и при каких обстоятельствах спорный автомобиль оказался у потерпевшего ФИО9 и при каких обстоятельствах ФИО1 выдал расписку ФИО9, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что 13 ноября 2016 года ФИО1 продал ФИО9 указанный автомобиль, что подтверждается исследованной распиской, а то, что автомобиль не был снят с регистрационного учета и не зарегистрирован на ФИО9, на квалификацию действий осужденных не влияет, равно как и то, что указанный гараж принадлежит матери потерпевшего ФИО9

Ссылка в жалобе защитника на решение Петровского городского суда Саратовской области, согласно которому суд обязал ФИО1 заключить договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21093 с ФИО4 - матерью осужденного Куркина П.В., также не опровергает выводы суда о принадлежности в декабре 2016 года указанного автомобиля потерпевшему ФИО9

При этом судом обоснованно были приняты во внимание показания ФИО1 о том, что по расписке от 13 ноября 2016 года он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО9, а с ФИО4 он познакомился только в марте 2017 года и по ее просьбе он согласился написать заявление, что якобы «задним числом» продал указанный автомобиль ФИО4

Очевидно, что последующее обращение ФИО4 к ФИО1, а затем с иском в суд о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, было инициировано стороной защиты для того, чтобы поставить под сомнение сам факт принадлежности автомобиля потерпевшему ФИО9, что было учтено судом при постановлении приговора.

Нельзя также согласиться и с доводами стороны защиты о том, что обыск, проведенный 3 мая 2017 года в жилище Тугушева Р.З., где были обнаружены документы и ключи от указанного автомобиля, был проведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ, так как каких-либо нарушений при производстве обыска допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при производстве обыска Тугушев Р.З. не присутствовал, ему не разъяснялись его права, до начала обыска ему не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, ценности и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также о том, что в протоколе обыска не указан оперуполномоченный ФИО3, который непосредственно принимал участие в обыске, не являются основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

То, что постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2016 года о разрешении производства обыска в жилище Тугушева Р.З., было выдано по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО8, также не свидетельствует о том, что обнаруженные и изъятые документы на автомобиль и два ключа, связанные с вымогательством автомобиля у ФИО9, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Правильно также суд нашел несостоятельными доводы стороны защиты о подложности результатов проведенного 3 мая 2017 года в жилище Тугушева Р.З. обыска, в частности о том, что сотрудниками полиции в указанное жилое помещение были подброшены ключи и документы от принадлежащего ФИО9 автомобиля и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что документы и ключи от автомобиля находились у ФИО4

Вина Тугушева Р.З., Куркина П.В., Сныткова К.И. и Таранина А.А. в совершении вымогательства денежных средств в размере 50 000 рублей у потерпевшего ФИО30 под угрозой и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО30, данными на предварительном следствии, о том, что в помещении СТО Тугушев Р.З. и Таранин А.А., высказав ему претензии по поводу его заявления о привлечении к уголовной ответственности Сныткова К.И. потребовали у него передачи 50 000 рублей, при этом Тугушев Р.З. нанес ему один удар кулаком в лицо и не менее пяти ударов по различным частям тела, а Таранин А.А., высказывая угрозы применения насилия, потребовал в случае отсутствия денежных средств передать им автомобиль «Лада Приора». Тугушев Р.З. сказал, что он может пользоваться своим автомобилем, но если он не привезет 50 000 рублей, то у него заберут автомобиль;

- показаниями осужденного Таранина А.А., данными на предварительном следствии, о том, что он вступил в преступный сговор с Тугушевым Р.З., Куркиным П.В. и Снытковым К.И. применить насилие и потребовать у ФИО30 50 000 рублей за то, что по его заявлению о хищении автомобиля Снытков К.И. был привлечен к уголовной ответственности. Вызвав ФИО30 на территорию СТО, он, Тугушев Р.З., Куркин П.В. и Снытков К.И., угрожая применением насилия, потребовали у ФИО30 денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом Тугушев Р.З. нанес ему один удар кулаком в лицо и не менее двух ударов в область груди, Куркин П.В. нанес ему не менее одного удара по туловищу, а Снытков К.И. неоднократно намахивался на ФИО30, демонстрируя намерение применить к нему насилие. Потом они потребовали передать им автомобиль, но затем разрешили пользоваться автомобилем, заявив, что заберут его если он не привезет им 50 000 рублей;

- показаниями осужденного Куркина П.В., данными на предварительном следствии, о том, что на территории СТО Тугушев Р.З. и Таранин А.А., потребовали у ФИО30 передачи им 50 000 рублей, а в случае их отсутствия передачи им его автомобиля. Тугушев Р.З. нанес ФИО30 не менее одного удара в лицо и не менее двух ударов в область груди, а Снытков К.И. высказывал ему угрозы дальнейшего применения насилия в случае отказа выполнить их требования, после этого ФИО30 отдал Тугушеву Р.З. ключи от автомобиля, попросил его не бить и на несколько дней вернуть автомобиль. Тугушев Р.З. разрешил ему пользоваться автомобилем до тех пор, пока не найдется на него покупатель;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии, в присутствии которого Тугушев Р.З., Таранин А.А., Снытков К.И. и Куркин П.В. вымогали у ФИО30 50 000 рублей, применяя к нему насилие;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО30, данные на предварительном следствии о совершении вымогательства у него денежных средств Тугушевым Р.З., Куркиным П.В., Снытковым К.И. и Тараниным А.А. и отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании о том, что он оговорил осужденных под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку его изобличающие показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самих осужденных Куркина П.В. и Таранина А.А.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО30, данным на предварительном следствии, оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между Тугушевым Р.З., Куркиным П.В., Снытковым К.И. и ФИО30 имели место дружественные отношения, ранее конфликтов между ними никогда не было, не ставят под сомнение выводы суда о совершении указанными осужденными вымогательства денежных средств у ФИО30

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Куркина П.В., Сныткова К.И., Таранина А.А. и ФИО29, а также к показаниям потерпевшего ФИО30, о том, что в тот день, никакого преступления в отношении ФИО30 совершено не было, а имел место только назревающий между ФИО30 и ФИО29 конфликт, который урегулировал Тугушев Р.З., расценив это как способ защиты осужденных, а также желание ФИО30 помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности Тугушева Р.З., Куркина П.В., Сныткова К.И. и Таранина А.А. в вымогательстве денежных средств в размере 200 000 рублей у потерпевшего ФИО12 под угрозой и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что в автомобиле Куркин П.В., Снытков К.И. и Таранин А.А., неоднократно созваниваясь по телефону с Тугушевым Р.З., угрожая применением насилия, потребовали от него 200 000 рублей, обосновывая это долгом ФИО6 перед Тугушевым Р.З. При этом Снытков К.И. нанес ему не менее одного удара ладонью по щеке, Таранин А.А. нанес ему не менее двух ударов по телу, а Куркин П.В. нанес ему кулаком не менее двух ударов в область груди, не менее одного удара в область головы и не менее одного удара молотком по голове, в результате чего он пообещал им отдать указанную денежную сумму в ближайшее время;

- показаниями осужденного Таранина А.А., данными на предварительном следствии, согласно которым по указанию Тугушева Р.З., с которым они неоднократно созванивались по телефону, он, Куркин П.В. и Снытков К.И. потребовали у ФИО12 200 000 рублей, при этом Снытков К.И. нанес ФИО12 удар ладонью по лицу, а Куркин П.В. нанес ему удар кулаком в область груди и удар молотком по голове;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, которому со слов ФИО12 известно, что Куркин П.В., Снытков К.И. и Таранин А.А. по указанию Тугушева Р.З. избили его и вымогали 200 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии, о том, что к нему домой приехали Куркин П.В., Снытков К.И. и Таранин А.А., а также ранее незнакомый ФИО12, у которого голова была испачкана кровью, он разрешил ФИО12 помыть голову в бане. Таранин А.А. рассказал ему, что это они избили ФИО12 и потребовали у него 200 000 рублей;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о недоказанности участия Тугушева Р.З. в вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО12, являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что Тугушев Р.З. находился в преступном сговоре с Куркиным П.В., Снытковым К.И. и Тараниным А.А., по телефону давал им указание на вымогательство денежных средств у потерпевшего, и его вина совместно с Куркиным П.В., Снытковым К.И. и Тараниным А.А. полностью доказана.

Утверждение в жалобах о том, что Тугушев Р.З. не мог руководить действиями Куркина П.В., Сныткова К.И. и Таранина А.А. посредством телефонного звонка на номер Куркина П.В., так как у последнего в тот день не было телефона, который находился в ремонте, является неубедительным, и как явно надуманное во внимание не принимается.

Доводы стороны защиты о том, что по телефону, который Куркин П.В. ставил на громкую связь, ФИО12 не смог бы узнать голос Тугушева Р.З., которого видел всего один раз и никогда ранее с ним не разговаривал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что он узнал голос Тугушева Р.З., так как ранее несколько раз с ним общался, при этом Куркин П.В. разговаривал с ним по громкой связи для того, чтобы дать ему понять, с кем он связался, так как Тугушев Р.З. имел авторитет среди молодых парней в г. Петровске, его все опасались, поскольку он очень жестко общался с теми, кто ему не подчинялся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного Тугушева Р.З. на выписной эпикриз от 2 апреля 2018 года врача нейрохирурга, которым ФИО12 поставлен диагноз - внутримозговая опухоль левой ножки мозга, не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО12, в том числе данные на предварительном следствии, когда такого диагноза у него еще не было, и на которые ссылается суд в приговоре.

Вина Куркина П.В., Сныткова К.И., Борчука А.Н. и Протопоповского А.О. в совершении требований передачи денежных средств и дома, стоимостью 366 991 рубль у потерпевших ФИО1 и ФИО10 под угрозой и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также вина Сныткова К.И. в совершении открытого хищения телевизора «Samsung H 308» модели UE32D5000, стоимостью 11 760 рублей, пульта дистанционного управления марки PHILIPS, стоимостью 450 рублей, шнура питания, стоимостью 53 рубля 73 копейки у потерпевшей ФИО10, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в дом, где он проживает совместно с ФИО10, пришли Куркин П.В., Снытков К.И., Борчук А.Н. и Протопоповский А.О., которые, угрожая применением насилия, потребовали у него денежные средства и переоформить в их пользу дом. При этом Снытков К.И. нанес ему один удар кулаком в лицо, а затем совместно с Борчуком А.Н. множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Куркин П.В., продемонстрировав предмет, похожий на пистолет, высказал угрозу убийством, Снытков К.И. угрожал ножом, Протопоповский А.О., загораживал выход из дома;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО10, данными на предварительном следствии, пояснившей также, что после этого Снытков К.И. открыто похитил принадлежащий ей телевизор «Samsung H 308» с пультом дистанционного управления;

- оглашенными показаниями осужденных Куркина П.В., Сныткова К.И., Борчука А.Н. и Протопоповского А.О., данными на предварительном следствии, которые не отрицали того, что угрожая расправой, требовали от ФИО1 деньги, а также переоформить на них дом, при этом избили ФИО1;

- показаниями осужденного Сныткова К.И., не отрицавшего того, что это он открыто похитил телевизор у потерпевшей ФИО10;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО1 наличие закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, причинивших легкий вред здоровью;

- заключением экспертов о стоимости дома и похищенного телевизора;

-другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Снытков К.И. и Борчук А.Н. применили насилие к ФИО1 не в целях вымогательства у него денежных средств и имущества, а в целях оказания помощи возмещения вреда Борчуку А.Н., причиненного ФИО1, а также о непричастности Куркина П.В. и Протопоповского А.О. к совершению указанного преступления, были известны суду, но своего подтверждения не нашли.

Судом бесспорно установлено, что Куркин П.В., Снытков К.И., Борчук А.Н. и Протопоповский А.О. пришли в жилище ФИО1 и ФИО10 именно с целью вымогательства их имущества, при этом каждый из них выполнил свою роль согласно предварительной договоренности.

То обстоятельство, что заявление в полицию потерпевшая ФИО10 написала только по факту избиения ФИО1 и хищения телевизора, а по факту вымогательства дома заявление написал ФИО1, который собственником дома не является, равно как и то, что ФИО10 не признана потерпевшей по факту вымогательства дома, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Куркина П.В., Сныткова К.И., Борчука А.Н. и Протопоповского А.О. в совершении указанного преступления.

Как усматривается из показаний ФИО1 и ФИО10, указанный дом ими был приобретен на их совместные денежные средства и является их совместной собственностью, а поэтому для квалификации действий осужденных не имеет существенного значения, на кого из них был оформлен этот дом.

Неубедительными являются и доводы стороны защиты о том, что сам факт того, что осужденный Борчук А.Н. позвонил брату ФИО1 и попросил его прийти в дом ФИО1, свидетельствует о том, что никаких преступлений в доме не совершалось, тем более, что из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что когда он пришел в дом своего брата ФИО1, то увидел у него на лице телесные повреждения, беспорядок в доме, а в руках Сныткова К.И. нож, при этом Куркин П.В. сообщил, что они приехали его убивать и показал находящийся у него в кармане пистолет.

Выводы суда о виновности Тугушева Р.З., Таранина А.А. и Щербакова А.В. в совершении вымогательства денежных средств в размере 100 000 рублей у потерпевшего ФИО11 под угрозой и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что после телефонного разговора с Тугушевым Р.З., в ходе которого последний высказал ему претензии неуважительного общения с ним, к его дому прибыли Таранин А.А. и Щербаков А.В. и ударили его в лицо, отчего он потерял сознание. На следующий день в районе пекарни его поймали Таранин А.А. и Щербаков А.В. и каждый из них нанес ему не менее чем по одному удару ногами в область груди, после чего «затолкали» его в автомобиль и привезли к оврагу с силосной ямой. Таранин А.А., держа в руках плоскогубцы, высказал угрозу, что сломает ему палец, и ударил плоскогубцами его по голове, а затем позвонил Тугушеву Р.З. и после разговора с последним потребовал от него 100 000 рублей, пояснив, что часть из этих денег пойдет Тугушеву Р.З., так как он не уважает последнего. По требованию Таранина А.А. и Щербакова А.В. он вынужден был написать расписку, что должен 100 000 рублей;

- показаниями осужденного Таранина А.А., данными на предварительном следствии, о том, что выполняя указание Тугушева Р.З. избить ФИО11 и забрать у него 100 000 рублей, он и Щербаков А.В. приехали к дому ФИО11 и высказали ему претензии по поводу неуважения к Тугушеву Р.З., потребовали от него 100 000 рублей, ударив его по лицу, отчего он потерял сознание. На следующий день они поймали ФИО11, посадили его в автомобиль, вывезли в п. Пригородный, где угрожая применением насилия, стали требовать 100 000 рублей. Поскольку денег у потерпевшего не было, они заставили его написать расписку о задолженности в размере указанной денежной суммы;

- показаниями свидетеля ФИО44, данными на предварительном следствии, в присутствии которой Таранин А.А. и Щербаков А.В., предварительно кому- то позвонив, вымогали у ФИО11 100 000 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3727 от 11 сентября 2017 года, установившей у ФИО11 наличие закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, перелома 7-го ребра, что причинило ему вред здоровью средней тяжести;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом проверялись доводы Тугушева Р.З. о непричастности к вымогательству денежных средств у потерпевшего ФИО11, но своего подтверждения не нашли.

Опровергая эти доводы осужденного, судом обоснованно были приняты во внимание показания потерпевшего ФИО11 и осужденного Таранина А.А., данные на предварительном следствии, что именно по указанию Тугушева Р.З., Таранин А.А. и Щербаков А.В., применяя насилие, требовали от ФИО11 передачи им денежных средств.

Ссылка стороны защиты на то, что Тугушев Р.З. и ФИО11 являются хоть и дальними, но родственниками, ранее Тугушев Р.З. неоднократно помогал ФИО11, когда он отбывал наказание, не является основанием для того, чтобы поставить под сомнение выводы суда о причастности Тугушева Р.З. по предварительному сговору с Тараниным А.А. и Щербаковым А.В. к вымогательству денежных средств у потерпевшего ФИО11

То обстоятельство, что потерпевший ФИО11 в ходе судебного следствия отказался от гражданского иска и указал, что никаких претензий к Тугушеву Р.З. не имеет, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о его непричастности к совершению указанного преступления.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной была дана Тугушевым Р.З. в отсутствие адвоката и под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, во внимание приняты быть не могут, поскольку на эту явку с повинной суд не ссылался в приговоре, как на доказательство вины Тугушева Р.З.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Тугушева Р.З., Куркина П.В., Таранина А.А., Сныткова К.И., Щербакова А.В., Борчука А.Н. и Протопоповского А.О. в содеянном и обоснованно квалифицировал:

действия Тугушева Р.З. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30), по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12), по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11);

действия Куркина П.В. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30), по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12), по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 и ФИО10);

действия Сныткова К.И. по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30), по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12), по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 и ФИО10), по ч.1 ст.161 УК РФ;

действия Таранина А.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30), по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12), по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11);

действия Щербакова А.В. по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ;

действия Борчука А.Н. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ;

действия Протопоповского А.О. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Тугушева Р.З., Куркина П.В., Таранина А.А., Сныткова К.И., Щербакова А.В., Борчука А.Н. и Протопоповского А.О., данным ими в судебном заседании, о несовершении указанных преступлений и положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом доводы осужденных о том, что в ходе предварительного следствия они давали признательные показания под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись судом и обоснованно были расценены как способ защиты.

Опровергая эти доводы, суд обоснованно сослался на постановление от 22 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, в действиях которых не установлен факт злоупотребления и превышения должностных полномочий. Каких-либо нарушений требований закона при назначении указанной проверки по заявлениям подсудимых и при ее производстве допущено не было, данных, свидетельствующих о том, что указанная проверка проведена поверхностно, не имеется,

То, что проверка не была проведена по заявлениям свидетелей ФИО6 и потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые также сообщили о недозволенных методах расследования, на что обращается внимание в жалобах, не является основанием для отмены приговора, тем более, что оценка показаниям этих лиц судом дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что указанные преступления не были доведены осужденными до конца, не влияет на квалификацию их действий, поскольку по смыслу закона вымогательство признается оконченным преступлением с момента предъявления незаконных требований о передаче имущества, права на имущество или о совершении в пользу виновного действий имущественного характера, независимо от того, были ли эти требования выполнены.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.273-291 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.29 ░.░.124).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8) ░░ 3 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9) ░░ 3 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░30) ░░ 3 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12) ░░ 3 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░10) ░░ 3 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: