Решение по делу № 33-2/2015 от 18.07.2014

Дело № 33-2 судья Панасюк Т.Я. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 января 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Факт»

на решение Центрального районного суда г.Твери от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Солониной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Факт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факт» в пользу Солониной В.В. убытки в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере СУММА, понесенные расходы за составление претензии и оплату экспертиз в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, всего взыскать СУММА.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Солониной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Факт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солонина В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Факт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 ноября 2012 года в результате разрыва приобретенного у ответчика шланга гибкой подводки торговой марки «Флексилайн», установленной на смывной бачок унитаза, произошло затопление принадлежащей ей квартиры АДРЕС, и расположенных ниже квартир №, №, №. По акту экспертизы № 640 от 27 ноября 2012 года ОРГАНИЗАЦИЯ, шланг имеет производственный дефект, возникший на стадии его производства по причине нарушения технологии производства (опрессовки).

На направленную 20 февраля 2013 года и полученную 19 марта 2013 года ООО «Факт» претензию о возмещении материального ущерба на общую сумму СУММА, а также расходов в размере СУММА и СУММА, ответа не получила.

Полностью возместила причиненный заливом материальный ущерб квартиры №, принадлежащей Колобковой О.В. и Колобкову М.Ю., в размере №, №, принадлежащей Борисову С.А., - СУММА.

С учетом изменений и уточнений иска просила взыскать с ООО «Факт» убытки, причиненные в связи с затоплением квартир, в размере СУММА, из которых СУММА - стоимость восстановительного ремонта ее квартиры №, СУММА - квартиры № Колобковой О.В. и Колобкова М.Ю., СУММА - квартиры № Борисова С.А., компенсацию причиненного ей как потребителю морального вреда в сумме СУММА, а также штраф - СУММА за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец Солонина В.В. и ее представитель Стеклова А.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Факт» Теряев Ю.А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными ввиду отсутствия письменных доказательств приобретения гибкой подводки «Флексилайн» у ответчика, допустимых доказательств производственного характера дефекта гибкой подводки и размера ущерба, причиненного истцу.

Оспаривал заключение досудебной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ, проводившейся с 19 по 27 ноября 2012 года, поскольку из акта обследования жилого помещения истца от 21 ноября 2012 года следует, что в ванной комнате имеется разорванная гибкая подводка. Не согласился с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ № 103 от 02 октября 2013 года на том основании, что квалификация эксперта ФИО2 не подтверждена, в нем не указаны методы производства экспертизы, отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта о производственном характере дефекта гибкой подводки, толщине и качестве сплава металла сделаны, исходя из личного опыта, представленный на исследование шланг не имеет отношения к затоплению квартиры истца. Полагал недопустимым доказательством и акт обследования квартир 32, 28 от 08 ноября 2012 года, поскольку в состав комиссии не входил эксперт, вывод сделан по результатам внешнего осмотра без использования специальных средств.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных квартир, первоначально заявленная истцом, отличается от определенной экспертным заключением № 61349 от 29 января 2014 года и не подтверждена документально, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В суд третьи лица Борисов С.А., ЗАО «Гута-Страхование», ООО «ТД Европроект», Колобкова О.В., Колобков М.Ю., Миокович П.И., ООО «Флексилайн» не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО «Факт» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ввиду принятия недопустимых доказательств. В жалобе приводятся доводы, на которые ссылался представитель ответчика в ходе слушания дела, об отсутствии доказательств приобретения гибкой подводки у ответчика, производственного характера ее дефекта и размера причиненного истцу материального ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Борисов С.А., Колобкова О.В., Колобков М.Ю., Миокович П.И., ЗАО «Гута-Страхование», ООО «ТД Европроект», ООО «Флексилайн», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО «Факт» Теряева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, Солонину В.В. и ее представителя Стеклову А.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 ноября 2012 года в результате разрыва гибкой подводки «Флексилайн» к бачку унитаза в принадлежащей Солониной В.В. квартире АДРЕС произошел залив холодной водой квартиры истца и расположенных этажами ниже квартир №, принадлежащей на праве собственности Колобкову М.Ю. и Колобковой О.В., №, находящейся в собственности Миокович П.И., и № - Борисова С.А.

Факт приобретения гибкой подводки «Флексилайн» Солониной В.В., Солонинным С.Б. и Голубенко Е.В. 10-13 апреля 2012 года в ООО «Факт» установлен на основании объяснений истца и данных свидетелей, что соответствует положениям ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие у покупателя кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Доводы стороны ответчика, имеющиеся и в апелляционной жалобе, о недоказанности этого факта ввиду заинтересованности Солонина С.Б. как мужа истца и Голубенко Е.В., занимавшегося ремонтом их квартиры, в исходе дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Причина залива установлена на основании акта экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ № 640 от 27 ноября 2012 года, из которого следует, что предъявленный на экспертизу шланг размером 40 см, российского производства, отсоединенный от смесителя, имеет дефект производственного характера: разрыв штуцера шланга по месту опрессовки, в месте примыкания к гайке с наличием трещины 3 мм на штуцере. Дефект скрытого характера появился в процессе эксплуатации. Дефект возник на стадии его производства по причине нарушения технологии производства (опрессовки), что привело к образованию микротрещины штуцера по месту его опрессовки. В процессе его эксплуатации микротрещина увеличилась до 3 мм, что привело под воздействием воды к разрыву штуцера (по месту опрессовки). Выявить скрытый дефект шланга при покупке и монтаже потребителем не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что при этом на экспертизу был предъявлен иной шланг, не могут быть приняты во внимание, т.к. 19 ноября 2012 года Солониной В.В. подана заявка на проведение экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ, которой дано заключение 27 ноября 2012 года, в связи с чем проведение экспертизы непосредственно с момента обращения истца в экспертную организацию до составления заключения, на что и ссылался ответчик, материалами дела не подтверждено.

В связи с тем, что при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ (заключение № 103 от 02 октября 2013 года) экспертом Ражовой С.А. не приведены данные о применяемых методиках исследования, в заключении отсутствует исследовательская часть и выводы являются неубедительными, а для проверки доводов сторон в отношении наличия либо отсутствия в товаре производственного брака необходимо применение различных областей знания, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ООО «Факт», по делу назначена повторная судебная комплексная товароведческая и металловедческая экспертиза, проведение которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ, эксперту ФИО1

По заключению судебной технической (комплексной товароведческой и металловедческой) экспертизы № 731/14 от 26 декабря 2014 года ОРГАНИЗАЦИЯ, причиной появления дефекта ниппеля шланга гибкой подводки «Флексилайн» - трещины глубиной 1-2 мм в месте его опрессовки - послужил брак при прокатке или опрессовке латунного ниппеля, а именно образование раковин на внутренней ее стороне и микротрещин, что при нагрузке и вибрации привело к разрыву материала и проявлению выявленных дефектов, т.е. причиной поломки является скрытый производственный дефект, который мог привести к разрыву шланга при правильной его эксплуатации. Условия эксплуатации шланга не нарушались.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет высшее образование, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Выводы экспертного заключения подтверждают производственный характер дефекта гибкой подводки к бачку унитаза, что привело к причинению установленного в судебном заседании ущерба имуществу истца и собственников расположенных этажами ниже ее квартиры жилых помещений.

В акте, составленном 08 ноября 2012 года ОРГАНИЗАЦИЯ и собственниками квартир №, № №, зафиксированы повреждения квартиры № в названном доме, в которой повреждены ламинат напольный - примерно 40 кв.м, обои в прихожей - примерно 30 кв.м, межкомнатные двери -3 штуки, в большой комнате - обои – примерно 40 кв.м.

Из копии акта, составленного 08 ноября 2012 года ОРГАНИЗАЦИЯ и собственниками квартир №, № отражены повреждения в квартире №, где поврежден напольный ламинат - 11 коробок.

Ущерб, причиненный заливом квартире истца, описан в акте, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ и Слониной В.В. 21 ноября 2012 года: в большой комнате - вздутие ламината в размере 18,2 кв.м, обои по периметру комнаты отклеились на высоту 30 см, межкомнатная дверь разбухла и отслоился шпон; на кухне - вздутие ламината площадью 11 кв.м, обои по периметру отклеились на высоту 15 см, разбухли нижние фасадные панели, разбухла дверь, имеется отслоение шпона; в коридоре - вздутие ламината в размере 12 кв.м; в ванной комнате - разбухла дверь, наличники, имеется отслоение шпона, а квартире № - в составленном в тот же день ОРГАНИЗАЦИЯ и собственником квартиры № акте: в большой комнате - вздутие ламината в размере 18, 2 кв.м, межкомнатная дверь разбухла и не закрывается, имеется отслоение наружного покрытия в размере 5 кв.м, на потолке по периметру комнаты имеются следы залития, на кухне - вздутие обоев в размере 2 кв.м.

Несогласие ответчика с указанными актами ввиду их составления в отсутствие эксперта по результатам внешнего осмотра без специальных средств не может повлиять на вывод об их допустимости в качестве доказательств характера повреждений, причиненных заливом жилых помещений, т.к. данные обстоятельства установлены мастером участка ОРГАНИЗАЦИЯ как обслуживающей организации в присутствии собственников поврежденных квартир. Причина залива, для чего было бы необходимо участие лица со специальным образованием, на основании оспариваемых актов не устанавливалась.

Вопреки доводам жалобы, материальный ущерб, понесенный Солониной В.В. в связи с заливом ее и расположенных этажами ниже квартир, правомерно определен судом на основании суммы ее расходов на строительные материалы, приобретенные для восстановления квартир № и №, ремонт которых произведен истцом за свой счет, и заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ № 61349 от 29 января 20104 года в отношении квартиры №, которая не приведена в прежнее состояние на момент рассмотрения дела.

Копиями товарных и кассовых чеков ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ подтверждается приобретение истцом для ремонта квартиры № строительных и отделочных материалов на общую сумму СУММА, совпадающую с суммой затрат на расходные материалы, определенной в смете Солониной В.В. и Колобкова М.Ю. от 16 ноября 2012 года на выполнение ремонтных работ по восстановлению квартиры №. Указанные в смете расходы на ремонтно-отделочные работы в размере СУММА документально не подтверждены.

По составленной Солониной В.В. и Борисовым С.А. 16 ноября 2012 года смете на выполнение ремонтных работ по восстановлению квартиры №, стоимость расходных материалов - СУММА, ремонтно-отделочных работ - СУММА. Как следует, из копий товарных и кассовых чеков ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, для ремонта квартиры № приобретены строительные и отделочные материалы на общую сумму СУММА.

Экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ № 61349 от 29 января 20104 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере СУММА.

В досудебном порядке требования Солониной В.В., направившей 20 февраля 2013 года заказным письмом в адрес ООО «Факт» претензию о возмещении материального ущерба на общую сумму СУММА и расходов в размере СУММА и СУММА с приложением акта экспертизы №640 от 27 ноября 2012 года и других документов, подтверждающих факт залива и размер причиненного истцу ущерба, врученную адресату 19 марта 2013 года, не удовлетворены.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 3 ст. 14, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, снизив размер взыскиваемых денежных средств.

Поскольку заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной технической (комплексной товароведческой и металловедческой) экспертизы № 731/14 от 26 декабря 2014 года ОРГАНИЗАЦИЯ установлен производственный характер дефекта гибкой подводки «Флексилайн» к бачку унитаза в квартире истца, из чего исходил и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда судебная коллегия не находит, т.к. выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и не опровергают выводы, сделанные судом в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Твери от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Факт» - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров