Решение по делу № 2-433/2018 от 23.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 июня 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи             Шереметьевой С.Н.,

при секретаре                     Ткаченко Е.О.,

с участием:

заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области

                            Гусева В.Н.,

истца                             Хусаинова Ш.С.,

представителя ответчика ООО «ОРС»     Сайфулиной Р.Я., действующей на основании доверенности от 01.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Хусаинова Ш.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за день, приходящийся на дату увольнения, взыскании суммы по листкам нетрудоспособности, внесении изменений в записи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Ш.С. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил вышеуказанный иск к ответчику. Требования мотивирует тем, что 11 февраля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОРС» в должности заместителя директора по общим вопросам с 14 февраля 2011 года. С ООО «ОРС» в пользу Хусаинова Ш.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 582 633,10руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., расходы на представителя в сумме 1 000руб.. С 12.02.2015 года по 22.04.2015 год он находился на больничном листе. Листки нетрудоспособности он сдал в отдел кадров предприятия ООО «ОРС». По закрытию больничного листа он вышел на работу, но поскольку его встретили крайне недоброжелательно, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании рабочего дня 23.04.2015 года ему выдали трудовую книжку, он расписался в приказах о восстановлении на работе и об увольнении. Сумму по листкам нетрудоспособности за период с 12 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 год и зарплату за последний рабочий день 23.04.2015 год ему до настоящего времени не выплатили. В приказе и в трудовой книжке значилась запись о восстановлении на работе с 19.03.2015 года, хотя дата восстановления на работе, указанная в апелляционном определении 14.02.2011 года. До настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств, а также выплаты по больничным листкам после восстановления на работе, выплаты связанные с увольнением истцу не выплачены. 25.04.2015 года истец пытался вручить заявление от 29.04.2015 года о предоставлении полного расчете, копий приказов о восстановлении и увольнении, справки о стаже работы и о выплатах для начисления пенсии представителям работодателя, в частности директору ФИО6, работнику отдела кадров Супрун, главному бухгалтеру Кудриной, однако последние отказались, пояснив, что они не работают в ООО «ОРС» и не знают, где оно находится. Из ответа прокуратуры от 11.06.2015 года на жалобу истца следует, что деятельность предприятия приостановлена и работники уволены по собственному желанию. Трудовой инспекцией местонахождение директора и предприятия не установлены. Из объяснения ФИО6 представленного в Трудинспекцию следует, что предприятие сменило хозяина и директора в январе 2015 года, новый директор Баринов находится в Сургуте. За период времени, после вынесения апелляционного определения ООО «ОРС» с целью ухода от исполнения судебного решения ООО «ОРС» производило отчуждение имущества, принадлежащего предприятию, закрывало счета, производило смену директора и юридического адреса, т.е. укрывалось от исполнения обязательств. 21.04.2015 года Соль-Илецким РОСП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания, что привело к возможности беспрепятственного закрытия счета в банке. В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика истцу до настоящего времени не выплачен расчет и не внесены изменения в запись трудовой книжки о дате восстановления его на работе, учитывая, что данное обстоятельство создает для истца существенные препятствия в осуществлении дальнейшей трудовой деятельности просил:

- восстановить его на работе в ООО «ОРС» с 24 апреля 2015 года по день принятия решения судом по настоящему иску;

- изменить дату увольнения с ООО «ОРС» и считать датой увольнения дату принятия судом решения по настоящему делу;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2018 года по день вынесения решения по настоящему иску согласно расчету от 17 мая 2017 года, где число рабочих дней умножается на среднедневной заработок 586,15руб., установленный апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года;

- взыскать заработную плату за 23 апреля 2015 года, рабочий день, приходящийся на дату увольнения;

- взыскать сумму по листкам нетрудоспособности за период с 12 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 год в размере 41 030,50руб., израсчета 70 дней больничного умножается на среднедневной заработок 586,15руб., установленный апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года;

- внести изменения в записи трудовой книжки, а именно в запись № от 19.03.2015 года с указанием даты восстановления на работе – 14.02.2011г., установленной апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд социального страхования).

В судебное заседание представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований Фонда социального страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном пояснении указал на расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснив, что восстановление на работе необходимо ему для получения удостоверения, которое позволит получить определенные социальные гарантии. Кроме того, это вызвано тем, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату по решению суда. Ответчик не оплатил ему сумму по больничным листам и за последний рабочий день 23.04.2015г., не внес исправление в запись трудовой книжки. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОРС» - Сайфулина Р.Я., действующая по доверенности от 01.04.2018 года в судебном заседании пояснила, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказов об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовые отношения были прекращены между истцом и ответчиком 23.04.2015г. на основании личного заявления истца об увольнении. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка с записями, которые в настоящее время оспариваются. В течении 2015г. истец обращался в различные инстанции с жалобами на невыплату сумм по литкам нетрудоспособности и по записям в трудовой книжке, т.е. имел возможность обращаться в государственные органы. Истец имел возможность и должен был обратиться в суд не позднее 25.07.2015 года. Однако, с иском обратился в июле 2017 года. Просила применить срок исковой давности для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гусева В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хусаинов Ш.С. 20.04.2009 был принят на работу, на должность заместителя директора по общим вопросам в ООО «ОРС», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 20.04.2009 и трудовым договором от 20.04.2009 года.

Приказом ООО «ОРС» № от 09.04.2011 Хусаинов Ш.С. был уволен с занимаемой должности с 14.02.2011 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском к ООО «ОРС» о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным приказа № от 09.04.2011 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований Хусаинова Ш.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хусаинова Ш.С. удовлетворены. Хусаинов Ш.С. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОРС» в должности заместителя директора по общим вопросам с 14 февраля 2011 года. С общества с ограниченной ответственностью «ОРС» в пользу Хусаинова Ш.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 582 633 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рубля.

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2015 года.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно записи в трудовой книжке № от 19 марта 2015 года на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11.02.2015 года Хусаинов Ш.С. восстановлен в должности заместителя директора в ООО «ОРС» приказ № от 19.03.2015 года и 23 апреля 2015 года уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 23 апреля 2015 года приказ № от 23.04.2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску истец просит восстановить его на работе с 24.04.2015 по следующим основаниям: истцу не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 582 633,10руб. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.02.2015 и не внесены изменения в записи трудовой книжки о дате восстановления истца на работе, а также по тому основанию, что ему не хватает трудового стажа 43 года для получения удостоверения «Ветеран труда <адрес>».

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.04.2015 Хусаинов Ш.С. подал работодателю заявление об увольнении с 23.04.2015 по собственному желанию, в связи с чем приказом директора ООО «ОРС» он уволен с занимаемой должности с 23.04.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 23.04.2015).

На дату рассмотрения данного иска приказ № от 23.04.2015 об увольнении истца не оспорен.

В пояснениях истец указывает на то обстоятельство, что работодатель своими действиями вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер написания заявления об увольнении, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В исковом заявлении от 13.07.2017 истец указал, что в день написания заявления об увольнении, по окончании рабочего дня ему была выдана трудовая книжка, он расписался в приказах о восстановлении на работе и об увольнении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе с 24.04.2015 для истца должен исчисляться с 23.04.2015 года и оканчиваться 23.07.2015 года. С указанным иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 13.07.2017 года.

Наличие обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановление срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Кроме того, истец не ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления данных исковых требований о восстановлении на работе истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как он в силу возраста и имеющихся заболеваний не мог своевременно обратиться в суд, ждал ответов на его заявления из правоохранительных органов и трудовой инспекции, поскольку сами по себе обращения с заявлениями в различные инстанции в период 2015 года подтверждают тот факт, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе с 24.04.2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления его на работе с 24.04.2015 года по день принятия решения судом по настоящему иску; изменения даты увольнения с ООО «ОРС» на дату принятия судом решения по настоящему делу следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части восстановления истца на работе с 24.04.2015 года по день принятия решения судом по настоящему иску; изменения даты увольнения с ООО «ОРС» на дату принятия судом решения по настоящему делу, то исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2018 года по день вынесения решения по настоящему иску также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о восстановлении на работе.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из обстоятельств дела следует, что в период с 12.02.2015 года и до 22.04.2015 года истец на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, к работе должен был приступить 23.04.2015 года, что подтверждается выданными ГБУЗ «Соль-Илецкая РБ» Оренбургской области, ГБУЗ «ООКБ» г. Оренбурга листками нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что последним днем работы истца является 23.04.2015 года.

В судебном заседании истец пояснил, что в день увольнения он весь день находился на работе в помещении ООО «ОРС» и считает, что он не приступил к выполнению трудовых обязанностей по вине работодателя, поскольку его кабинет был закрыт и его туда не допустили. В этот день ему выдали трудовую книжку, он расписался в приказе об увольнении, однако полный расчет ему выдан не был, в том числе за все дни его нетрудоспособности и последний рабочий день.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Истцом представлены в суд светокопии листков нетрудоспособности с отметками получения их работодателем за период с 18.02.3015 года по 25.02.2015 года (получен работодателем 25.03.2015 года), с 15.04.2015 года по 22.04.2015 года (получен работодателем 23.04.2015 года), с 14.03.2015 года по 31.03.2015 года (получен работодателем 23.04.2015 года), с 07.03.2015 года по 13.03.2015 года (получен работодателем 25.03.2015 года), с 05-06.03.2015 года (получен работодателем 25.03.2015 года).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами о том, что 29 апреля 2015 года Хусаинов Ш.С. обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в запись трудовой книжки в части отсутствия указания в записи № от 19.03.2015 даты восстановления на работе с 14.02.2011 года, установленной апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года, которое не было вручено работодателю в связи с отказом получения.

Данное обстоятельство подтверждается и указанием в жалобе истца направленной в прокуратуру Соль-Илецкого района, полученной 14.05.2015 года, в Государственную инспекцию труда, полученной 13.05.2015 года, в которых истец указывает, что руководитель ООО «ОРС» ФИО6, работник отдела кадров Супрун, главный бухгалтер Кудрина отказались принять его заявление с мотивировкой о том, что они уже не работают в ООО «ОРС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу 29 апреля 2015 года стало известно, что его права как работника нарушены работодателем ООО «ОРС» в части: отсутствия в записи № от 19.03.2015 трудовой книжки даты восстановления на работе с 14.02.2011 года, установленной апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года, невыплаты сумм по листкам нетрудоспособности, а также заработной платы за 23.04.2015 год (день увольнения). Обратное истцом в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сокращенные сроки исковой давности по трудовым спорам, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, дополнены Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральным законом N 272-ФЗ) специальным сроком на предъявление требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы. Теперь этот срок составляет год.

В силу ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Ст. 4 Федерального закона N 272-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016. При этом законом не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации применению подлежит срок, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы в полном объеме).

Таким образом, узнав о нарушении своих прав 29.04.2015г. Хусаинов Ш.С. обратился в суд только 13.07.2017, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Истец не ходатайствовал о восстановлении срока, а также не представил в суд доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за 23 апреля 2015 года, суммы по листкам нетрудоспособности за период с 12 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 год, внесения изменения в записи трудовой книжки.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хусаинову Ш.С. по уточненному иску к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за день, приходящийся на дату увольнения, взыскании суммы по листкам нетрудоспособности, внесении изменений в записи трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья/подпись/     Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения согласно ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 18 июня 2018г.

Судья/подпись/                         Шереметьева С.Н.