Решение по делу № 2-1170/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-1170/2014                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                  Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания                          Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.Б.Г. в лице директора ООО «<данные изъяты>» О. к Тарасовой О.Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «<данные изъяты>» О., действуя в интересах Компании Р.Б.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Тарасовой О.Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <адрес> с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация трех полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «В.» на каждом из них. Данные полотна, согласно экспертному исследованию, имеют технические признаки контрафактности. Факт незаконного использования товарного знака «В.» и вина Тарасовой О.Н. установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обладателем исключительного права на товарный знак № является Р.Б.Г.. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,11 и 12 классах МКТУ, которое подтверждается свидетельством на товарный знак №, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Срок действия исключительного права продлен до ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на нормы ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1479, 1484, 1515 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Р.Б.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело о взыскании с Тарасовой О.Н. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак без их участия и удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тарасова О.Н. в судебном заседании подтвердила факта изъятия в магазине <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ее к административной ответственности за их реализацию. Вместе с тем суду пояснила, что она не знала, что данные полотна являлись контрафактными. Привезла в то время их только на пробу, по просьбе покупателей. Считает, что затребованная сумма компенсации является слишком завышенной. У нее заработная плата невысокая, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Согласен на возмещение денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец - Компания Р.Б.Г. является правообладателем товарного знака «В.». Товарный знак зарегистрирован Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР ДД.ММ.ГГГГ -свидетельство № на право исключительного пользования товарным знаком на товарах 7, 9, 11 и 12 классах: машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи) фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № срок действия товарного знака продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д. <данные изъяты>)

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Компания Р.Б.Г. (Доверитель) назначил Общество с ограниченной ответственностью «Р.Б.Г.», (ОГРН №, ИНН №) действительным и законным представителем с правом совершать от имени Доверителя действия по защите интеллектуальной собственности Доверителя на территории Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>). Данной доверенностью предусмотрено, что полномочия по доверенности могут быть переданы в порядке передоверия третьим лицам.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом <данные изъяты>, ООО «Р.Б.Г.» уполномочило Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» быть действительным и законным представителем с правом самостоятельно совершить от имени Компании «Р.Б.Г.» действия по защите ее интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика -индивидуального предпринимателя Тарасовой О.Н., расположенной по адресу: <адрес> осуществлялась реализация (продажа) трех полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «В.» на каждом их них.

Из исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные полотна не изготовлены на заводах компании «Р.Б.Г.» и имеют технические признаки контрафактности (л.д. <данные изъяты>).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем Тарасовой О.Н. при реализации указанного товара административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (л.д. <данные изъяты>), от административной ответственности за данное правонарушение в связи малозначительностью освобождена, объявлено устное замечание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п.1 п.4 ст. 1515 или п.п. 1 п.2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара и количество, а также учитывая личность нарушителя (ответчиком прекращена предпринимательская деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетних детей) и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р.Б.Г. в лице директора ООО «<данные изъяты>» О. к Тарасовой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой О.Н. в пользу Р.Б.Г. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.Б.Г. в лице директора ООО «<данные изъяты>» О. к Тарасовой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                            В.В. Архипов