Решение по делу № 33-7500/2022 от 18.11.2022

УИД 29RS0018-01-2013-001419-32Судья Глебова М.А.	№2-1366/2013
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7500/2022	13 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование заявления указано, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2013 по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к Шлыкову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 02.06.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс». Установить местонахождение исполнительного документа невозможно, в связи с чем подано настоящее заявление.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление отказано.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе представитель ООО «Эксперт-Финанс» просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела, не запросил все необходимые доказательства по делу, направленный в службу судебных приставов запрос не исполнен надлежащим образом, что также оставлено судом без внимания. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист первоначальному взыскателю возвращен не был, в связи с чем полагает, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем. Обращает внимание на то, что статус взыскателя заявителем получен только 02.06.2016, в связи с чем он не располагал сведениями о дате фактического возвращения исполнительного документа взыскателю. Кроме этого, службой судебных приставов не представлено, в том числе, с использованием сведений, хранящихся в электронных версиях ПК АИС ФССП, данных о направлении исполнительных документов после окончания исполнительного производства. Полагает, что уполномоченный судебный пристав сослался на уничтожение материалов исполнительного производства и отсутствие сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю именно по причине его утраты и отсутствия доказательств его возвращения взыскателю после окончания исполнительного производства. Считает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. Находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления по тому основанию, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек, а также о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих заявителю своевременно совершить юридические действия. Считает, что выводы суда не содержат указаний на доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю и его получения взыскателем после окончания исполнительного производства, а также доказательства отсутствия исполнительного листа в материалах уничтоженного исполнительного производства. Полагает, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. Считает, что причины пропуска ООО «Эксперт-Финанс» срока предъявления исполнительного листа являются уважительными, срок его предъявления подлежит восстановлению. При этом, заявитель лишён возможности и права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Обращает внимание, что факт окончания исполнительного производства не предполагает возвращение его взыскателю в сроки, предусмотренные законодательством, при этом, информация об окончании исполнительного производства по настоящему делу отсутствовала на официальном сайте ФССП России.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Представленными материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 19.03.2013 заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Шлыкову И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шлыковым И.Н. С ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего - 138 851, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельско области на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю не имеется ввиду уничтожения материалов исполнительного производства по истечении срока хранения 29.01.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.06.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Эксперт-Финанс».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его ошибочным по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.09.2016, учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд 22.04.2022, то есть по истечении срока, установленного ст. 430 ГПК РФ для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод частной жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению является несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено. Указанные заявителем причины пропуска срока таковыми не являются.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после окончания исполнительного производства повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО «Сбербанк России» не обращалось. На момент заключения ООО «Эксперт-Финанс» договора уступки прав требований (цессии) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Кроме того, принимая на себя права взыскателя, заявитель должен был удостовериться в возможности исполнения исполнительного документа, что им сделано не было.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь