Решение по делу № 2-2249/2022 от 26.04.2022

    Дело №2-2249/2022

    УИД №26RS0029-01-2022-003710-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2022г.                                                                                                г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                            Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания:                                                                   Печёрской А.А.

с участием:

представителя заинтересованного лица                       адвоката ФИО2

ФИО1:                                (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»            об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2022г. №№

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.03.2022г. №, снизив размер взысканной неустойки, указав, что 29.03.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

12.01.2021г. ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в      CAO «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 19.12.2020г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в CAO «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

CAO «Ресо-Гарантия» не признало случай страховым и 27.01.2021г. письменно уведомило ФИО1 и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения (почтовый идентификатор №

29.09.2021г. в CAO «Ресо-Гарантия» от нотариуса г.Кисловодска поступила телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра транспортного средства КулюпинаС.Ю.

15.11.2021г. по электронной почте и 19.11.2021г. почтой России в CAO «Ресо- Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации услуг эксперта, услуг нотариуса по назначению экспертизы, услуг юриста, морального вреда.

К претензии были приложены фотографии с места ДТП из материалов административного дела, которые ранее страховщику предоставлены не были.

Рассмотрев представленные дополнительные документы CAO «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере             400 000 рублей (платежное поручение № от 19.11.2021г. по реестру №).

19.11.2021г. ФИО1 обратился в CAO «Ресо-Гарантия» с заявлением с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 18 000 рублей, нотариальных расходов в размере 7 830 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

24.11.2021г. CAO «Ресо-Гарантия» направило ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с CAO «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на проведение экспертизы, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с CAO «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.

При взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая, что CAO «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, CAO «Ресо-Гарантия» просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применение ст.333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, полагают, что возможно применить расчет по ст.395 ГК РФ.

Период начисления процентов с 01.02.2021г. по 19.11.2021г. (292 дня), в связи с чем, размер процентов составляет 17 953,43 рубля.

Просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.03.2022г.                №, снизить размер взысканной неустойки. Применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.                               С ходатайством об отложении судебного заседания либо истребовании         дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя САО «Ресо-Гарантия», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился,                         не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1, действующая на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО2, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Возражает против удовлетворения требований САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2022г. №№, заявленных по данному гражданскому делу,                      по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 12.01.2021г. в соответствии с ФЗ об ОСАГО ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился с заявлением в CAO «Ресо-Гарантия» о страховом случае и возмещении причиненного вреда транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП, имевшем место 19.12.2020г., предоставив все необходимые документы, предусмотренными Правилами об ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.01.2021г. CAO «РЕСО-Гарантия» письменно уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку пришла к выводу, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

15.11.2021г. представитель ФИО1 обратилась в CAO «Ресо-Гарантия» с заявлением с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставила в CAO «Ресо-Гарантия» транспортно-трасологическое исследование от 22.10.2021г. №, подготовленное «ИП ФИО4», согласно которому характер, локализация и объем повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.12.2020г., описанным в материалах административного производства.

19.11.2021г. CAO «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

19.11.2021г. ФИО1, в лице представителя, подал в CAO «Ресо-Гарантия» заявление с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.11.2021г. CAO «Ресо-Гарантия» направило ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с CAO «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 взыскав с CAO «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку представитель обратился в            CAO «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 12.01.2021г., датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 01.02.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 02.02.2021г.

19.11.2021г. CAO «Ресо-Гарантия» произвела представителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 400 000 рублей подлежит расчету за период с 02.02.2021г. по 19.11.2021г. (291 день).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ,    размер неустойки, подлежащий выплате за период с 02.02.2021г. по 19.11.2021г. (включительно), составляет 1 164 000 рублей (400 000 рублей 00 копеек х 291 день х 1%).

Требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2021г. по 19.11.2021г. подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В данном случае, она возражает против удовлетворения требования CAO «Ресо-Гарантия» о снижении нестойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод страховой компании о применении расчета неустойки исходя из расчета ст.395 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку законодатель специально установил повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка со стороны CAO «Ресо-Гарантия» имела место в период с 02.02.2021г. по 19.11. 2021г. составила 291 дня.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит в размере 400 000 рублей.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом CAO «Ресо-Гарантия» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Довод CAO «Ресо-Гарантия» о непредставлении фотографии с места ДТП из материалов административного дела, которые ранее страховщику предъявлены не были, не могут служить поводом для снижения неустойки, поскольку указанные документы не являются обязательными в соответствии с Правилами об ОСАГО при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

В данном случае страховщик не обращался потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении также вправе получать страховые компании.

Исходя из изложенного, страховщик не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и последствиями нарушения обязательства, какие либо мотивы снижения неустойки не приведены.

Просила в удовлетворении исковых требований CAO «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 29.03.2022г. № и снижении размера взысканной неустойки, отказать полностью.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки          в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании                        ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Вместе с тем, от представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, действующего на основании доверенности, ФИО5 поступили письменные возражения, в которых указал,     что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, несостоятелен.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд       считает, что заявителем доказана законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2020г., вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №

При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 06.12.2020г. по 05.12.2021г.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП     застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 21.04.2020г. по 20.04.2021г.

12.01.2021г. представитель ФИО1 по нотариальной доверенности серии         № обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правилами ОСАГО).

14.01.2021г. финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР10720500.

27.01.2021г. ФИНАНСОВАЯ организация письмом № РГ(УРП)-4079/ГО уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

15.11.2021г. представитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 18 000 рублей, нотариальных расходов в размере 7 830 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере           50 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, в обосновании заявленных требований представитель предоставил в Финансовую организацию транспортно-трасологическое исследование от 22.10.2021г. №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому характер, локализация и объем повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.12.2020г, описанным в материалах административного производства.

В связи с чем, 19.11.2021г. финансовая организация произвела представителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

Вместе с тем, ФИО1 также обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 18 000 рублей, нотариальных расходов в размере 7 830 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако, 24.11.2021г. финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальных расходов в размере 7 830 рублей, расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 29.03.2022г. №№, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. нотариальных расходов, удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия», считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.03.2022г. №№ неправомерным в части взысканной с них неустойки, которая в данном случае, должна быть снижена на основании п.1 ст.333 ГК РФ, в связи с чем, обратился в судебном порядке об изменении обжалуемого решения.

Как разъяснено в абз.10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это             положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,            по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения САО «Ресо-Гарантия»           своих обязательств по выплате страхового возмещения – с 01.02.2021г. по 19.11.2021г. (дата выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей), что составляет 292 дня, суд полагает что определению к взысканию в пользу          ФИО1 неустойки за данный период в размере 400 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.03.2022г. №№ в данной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2022г. №, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.03.2022г. №У№, снизив размер взысканной со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                  А.С. Беликов