Решение по делу № 2-747/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г. г. Белая Калитва

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холошиной Е.А. к Любименко В.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы ссылаясь на то, что в октябре 2014г в счет покупки квартиры ответчик взял у 100000 руб., а 21.11.2014г. она передала ему еще 150000 руб. В связи с тем, что длительное время долг по коммунальным платежам за квартиру не погашался, в квартире были обнаружены существенные недостатки, в феврале 2015г. истица отказалась от покупки недвижимости и потребовала от ответчика возврата денежных средств. 25.03.2015г. ответчик написал истице расписку о возврате денежных средств в сумме 250000 руб., полученных им в счет предполагаемой покупки, после продажи квартиры. 10.10.2015г. в счет погашения суммы долга ответчик передал истице денежные средства в сумме 100000 руб., пообещав вернуть оставшуюся сумму через некоторое время. Однако деньги ей возвращены не были. Согласно выписке из ЕГРН квартира, которую истица собиралась приобрести у ответчика продана в ноябре 2017г. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., расходы по сбору доказательств в сумме 420 руб.

    В судебном заседании представитель истицы адвокат Максимова М. В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и жительства неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истица Холошина Е. А., имея намерение приобрести в собственность квартиру, принадлежащую Любименко В. А., расположенную по адресу <адрес>, передала Любименко В. А. в октябре 2014г. в счет стоимости квартиры 100000 руб., 21 ноября 2014г. 150000 руб.

25 марта 2015г. Любименко В. А. написана расписка об обязанности возвратить задаток за квартиру в сумме 250000 руб. после продажи указанной квартиры. По утверждению представителя истицы договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не был заключен.

Часть суммы, а именно 100000 руб., возвращена ответчиком 10 октября 2015г. Остальная часть в размере 150000 руб. до настоящего времени не возвращена истице. Квартира по адресу <адрес> согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности с 17 ноября 2017г. ФИО5

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы исковые требования Холошиной Е. А. подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судебные расходы подлежат возмещению истцу в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Любименко В.А. в пользу Холошиной Е.А. денежную сумму в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 420 руб., всего 154620 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 21 июня 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА