Решение по делу № 2-5/2024 (2-91/2023; 2-1806/2022;) от 23.05.2022

        к делу №

        УИД: 23RS0№-16

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.03.2024 года                                                                     <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                     Емельянова А.А.,

при секретаре                                                                       ФИО4,

с участием представителя истца                                         ФИО5,

представителя ответчика                                                     ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной насыпной автодороги, о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания, забора, земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной насыпной автодороги, о взыскании стоимости восстановительных работ на земельном участке в размере 991 580 рублей, размера уплаченной суммы государственной пошлины в размере 13 116 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано о том, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103019:63 образовано два самостоятельных земельных участка площадью 303 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103019:240 и площадью 977 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103019:239 расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103019:240 площадью 303 кв.м., был продан Ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что процедура раздела земельного участка и продажа вновь образованного земельного участка произведена с нарушениями, ответчиком причинен ущерб который выражается в сносе забора-ограждения с металлическими столбами, вырубкой сада с плодовыми деревьями, сносом кирпичной хозяйственной постройки и обустройством насыпной автодороги на земельном участке Истца без его согласия, что повлекло нарушение прав Истца.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель ФИО5, в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера взыскания, просила о взыскании стоимости восстановительных работ на земельном участке в размере 1761859,39 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил пояснения по делу, его представитель ФИО11, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление истца, дополнение к возражениям, ходатайство о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель ответчика выражает не согласие с доводами указанными в исковом заявлении и дополнениях к нему, считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец основывает свои требования на том, что после продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103019:240 ответчику, ответчик самовольно завладел земельным участком с кадастровым номером 23:26:0103019:239 принадлежащим истцу, вырубил сад с плодовыми деревьями, снёс кирпичное здание для хозяйственных нужд, забор-ограждение с металлическими столбами, произвел работы по обустройству проезда к купленному земельному участке с кадастровым номером 23:26:0103019:240. Представитель ответчика считает указанные доводы не соответствующими действительности так как в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки было установлено, что кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с адресом <адрес>, о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103019:63 на два самостоятельных земельных участка площадью 977 кв.м. и 303 кв.м. Согласно представленному межевому плану и решению собственника ФИО2, о разделе, доступ к образованному земельному участку площадью 303 кв.м., осуществляется через часть второго вновь образованного земельного участка площадью 977 кв.м., в виде обременения площадью 297 кв.м. для проезда. По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, при проведении правовой экспертизы поданных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ документов, оснований для приостановления не выявлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 303 кв.м., на ФИО1, что подтверждается письменным ответом заместителя прокурора <адрес> ФИО6 № ВО-200-21/6382 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 52 данного гражданского дела). В деле имеется копия решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) в котором она дает согласие на раздел земельного участка по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 23:26:0103019:63 на два самостоятельных земельных участка площадью 977 кв.м. и 303 кв.м. И на образуемом земельном участке (23:26:0103019:239), площадью 977 кв.м., устанавливает обременение площадью 297 кв.м., для проезда к образуемому земельному участку (23:26:0103019:240), площадью 303 кв.м., по адресу: <адрес>, №. Представленные заключения специалистов об определении оценочной стоимости и выполнении подписи ФИО2, считает выполненными с грубыми нарушениями, так как оценочное заключение составлено специалистом в отношении объекта исследования со слов истца, без учета фактического состояния объектов исследования, считает суммы определенные специалистом завышенными, к заключению о выполнении подписи ФИО2, просит отнестись критически, так как специалист выполнявший данное исследование использовал только светокопию решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой не возможно с достоверностью установить идентификацию подписи, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, на проведенные исследования ответчик не вызывался, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность экспертов. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие что ответчиком выполнялись работы на земельном участке, принадлежащем ФИО2, и нанесен материальный ущерб. Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им был куплен земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103019:240 общей площадью 303 кв.м., после приобретения указанного земельного участка практически сразу (не более двух месяцев после государственной регистрации права собственности) были начаты работы по очистке приобретенного земельного участка от сорной растительности, бытового мусора находившегося на земельном участке, предварительной разбивке и планировке земельного участка для проведения строительных работ. До заключения договора купли продажи между истцом и ответчиком достигнута договоренность что ФИО2, произведет раздел своего земельного участка, после чего продаст ответчику земельный участок площадью 303 кв.м., а доступ к нему обеспечит посредством своего земельного участка, установив на нем сервитут, что и было исполнено истцом согласно достигнутых договоренностей. Формированием земельного участка ФИО1, не занимался, так как с данными процедурами он ранее не сталкивался, покупал земельный участок, сформированный в своих границах, о том кто занимался оформлением ФИО2, ему не сообщала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103019:63.

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, в соответствии с нормами ГК РФ, заключить настоящий предварительный договор, в котором обязуются в будущем заключить договор купли-продажи сформированного земельного участка от земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103019:63, находящегося по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом настоящего договора является земельный участок, сформированный в соответствии с требованиями правил землепользования и поставленный на учет в Управлении кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 решила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103019:63, находящегося по адресу: <адрес>, на два самостоятельных участка.

В результате раздела указанного земельного участка образовано два самостоятельных земельных участка площадью 303 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103019:240 и площадью 977 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103019:239, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103019:240, по условиям которого ФИО2, продала ФИО1, земельный участок общей площадью 303 кв.м., объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, расположенный по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей, уплаченных ФИО1, ФИО2, до подписания настоящего договора.

В представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103019:239 в графе особые отметки указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:26:0103019:240.

Постановлением администрации Северского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 23:26:0103019:239 присвоен адрес: <адрес>.

В представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103019:239 в графе особые отметки указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:26:0103019:240, 23:26:0103019:247, 23:26:0103019:255, 23:26:0103019:256, 23:26:0103019:257, 23:26:0103019:275, 23:26:0103019:276, 23:26:0103019:277, 23:26:0103019:278, 23:26:0103019:279, 23:26:0103019:280, 23:26:0103019:281, 23:26:0103019:282.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103019:239 был разделен на два самостоятельных земельных участка 23:26:0103019:618, 23:26:0103019:619 которые находятся в собственности у истца (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103019:618 наложено ограничение в виде сервитута: доступ к участку 23:26:0103019:63.

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «26.02.2018г (ФИО2)», по центру листа светокопии решения ФИО2 о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «18» в строке «Подпись ФИО2», по центру второго листа светокопии заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Довод истца ФИО2 о том, что в силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста, доверия и ранее установленной договоренности ФИО2 подписала предоставленный ей договор купли-продажи, не обратив внимание на то, что в нем отсутствует кадастровый номер продаваемого земельного участка, а указан лишь номер кадастрового квартала, в связи с чем, она не могла увидеть границы отчуждаемого ею земельного участка на карте, но поскольку все существенные условия договора купли-продажи были определены сторонами в предварительном договоре, то истец полагала, что заключает основной договор на условиях предварительного договора, судом не принимается, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

Представленное истцом заключение эксперта № АНО БНЭ «РИТМ» о выполнении подписи ФИО2, результаты которого не относятся к предмету рассматриваемого спора. В судебном заседании это обстоятельство не обсуждалось и не оспаривалось.

Согласно заключению АНО БЮРО независимых экспертов «РИТМ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного исследования по данному вопросу определена стоимость восстановительного ремонта зданий, забора, земельного участка в виде до устройства сервитута, на земельном участке с КН 23:26:0103019:618, расположенному по адресу: <адрес>, р-н Северский, ст-ца Северская, <адрес> составляет 991 580 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно обстоятельств причинения ущерба и его размера, по ходатайству представителя ответчика ФИО11 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Ассоциация экспертов <адрес>».

Согласно заключению эксперта №А23-117/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Эксперта, имеется техническая возможность определить стоимость восстановительного ремонта следующих объектов. Снесенных хозяйственных построек - сараев с литерами Г2 и Г10; Отсутствующих на местности заборных ограждений; Приведения в первоначальное состояние земельного участка. Достоверное определение рыночной стоимости насаждений не представляется возможным, так как неизвестны точные характеристики выкорчеванных зеленых насаждений. Стоимость восстановительных работ для возведения снесенных хозяйственных построек - сараев с литерами Г2 и Г10; восстановления отсутствующих на местности заборных ограждений и приведения в первоначальное состояние земельного участка, составляет 600 706,34 (Шестьсот тысяч семьсот шесть) рублей 34 копейки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ. С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержат описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 Я.В. подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе и то, что на момент осмотра он не смог определить сметную стоимость деревьев, так как деревья были выкорчеваны и вывезены с участка. Суммарно там около 15 метров забора было снесено. Забор он использовал как «Рабица», как и имеющийся на местности. На момент осмотра были и представитель истца, и представитель ответчика. Документально не выяснялось, кто проводил работы на земельном участке. Со слов истица, это был ответчик.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, сообщила суду о том, что ранее на земельном участке находились деревья и постройка, в какой именно части земельного участка находилось строение кем проводились работы, и кем был причинен ущерб истцу свидетель затруднилась ответить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ухаживает за истцом сообщила суду о том, что ранее на земельном участке находились деревья и постройка кирпичная, в которой держали курочек. Перед двором было ореховое дерево, во дворе сначала у нее жердела росла, дальше через три метра абрикос, два вида сливы, три вида яблони. Сарай стоял со стороны улицы, где сейчас дорога. Когда договор купли-продажи состоялся, то они поставили забор, и все убрали. Кем проводились работы, и кем был причинен ущерб истцу ответить затрудняется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работал на земельном участке, принадлежащем ответчику, убирал сорную растительность, бытовой мусор, на момент проведения работ на земельном участке отсутствовали какие либо насаждения и деревья, строений на земельном участке не было.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком ФИО1 причинен ущерб, который выражается в сносе забора-ограждения с металлическими столбами, вырубкой сада с плодовыми деревьями, сносом кирпичной хозяйственной постройки и обустройством насыпной автодороги на земельном участке Истца.

Суд исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, не находит подтверждения тому, что ответчиком проводились работы на земельном участке истца. Доказательств того, что именно ФИО1 причинён материальный ущерб ФИО2, выражающийся в сносе забора-ограждения с металлическими столбами, вырубкой сада с плодовыми деревьями, сносом кирпичной хозяйственной постройки и обустройством насыпной автодороги.

Согласно представленных истцом в материалы дела фотографий, на которых изображен бетонный блок с надписью собственность ФИО2, и фотографий в судебном экспертном заключении у суда имеются сомнения в том, что ответчик своими действиями создает препятствие в пользовании земельным участком истцу, а также в возможности проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:26:0103019:618 к земельному участку ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Следовательно, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик создает препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, а также достаточных оснований полагать, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб имуществу истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 181 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной насыпной автодороги, о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания, забора, земельного участка, зеленых насаждений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий           А.А. Емельянов