Решение по делу № 2-180/2024 (2-1451/2023;) от 12.07.2023

Дело № 2-180/2024 (2-1451/2023;)

УИД 47RS0014-01-2023-001198-35

г. Приозерск                                                                  6 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                             Горбунцовой И.Л.

при секретаре                                                               Калиновой М.А.

с участием представителя истца ООО "Энерго-Ресурс" Демидковой Ю.С.,

ответчика Лившица В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Энерго-Ресурс" к Лившицу Владимиру Ильичу о защите деловой репутации: обязании опубликовать опровержение сведений, обязании удалить информацию,

установил:

ООО "Энерго-Ресурс" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Лившицу Владимиру Ильичу в котором просил суд обязать ответчика удалить из социальной сети ВКонтакте, группы «Приозерский народный контроль» записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать Лившица В.И. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети ВКонтакте, группе «Призерский народный контроль» опровержение не соответствующих действительности сведений относительно нарушений ООО «Энерго-Ресурс» требований законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 67040 рублей (л.д.61-62)

    Иск мотивирован тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> 27.09.2018г № «О присвоении статуса теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения и определении зоны ее деятельности на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район - Ленинградской области» определено в качестве единой гарантирующей организации, являющей теплоснабжение на территории МО Приозерское городское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области. С указанного момента, на протяжении длительного периода времени ответчик неоднократно и различными способами допускает нарушение права истца на деловую репутацию. На текущий момент в социальной сети ВКонтакте, публичной группе «Приозерский контроль» размещены информационные записи, подписанные ответчиком в качестве автора, в которых содержатся недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ООО «Энерго-Ресурс», о нарушениях законодательства, якобы допускаемых истцом. В публикации от ДД.ММ.ГГГГ озаглавленной «ЛЮДОЕДЫ» или «хуже, чем предатели» ответчик допустил в отношении истца следующие высказывания: ООО «Энерго-Ресурс» попирает, то есть грубо нарушает законы». Эта информация негативно характеризует истца, при этом она представлена в форме утверждения о фактах. «ООО «Энерго-Ресурс» хвастают тем, что они все суды в защиту жилищных прав граждан выигрывают, что многочисленные решения муниципальной власти способствуют незаконному их обогащению, что прокурор «руками и ногами» на их стороне». Эта информация негативно характеризует ООО «Энерго-Ресурс» с этической точки зрения, при этом она представлена в форме утверждения о фактах. «ООО «Энерго-Ресурс» занимаются незаконным обогащением». Эта информация негативно характеризует истца, при этом она представлена в форме утверждения о фактах. «В деятельности ООО «Энерго-Ресурс» имеются многочисленна: нарушения. Эта информация негативно характеризует ООО «Энерго-ресурс» этом она представлена в форме утверждения о фактах. Публикация на том же ресурсе от ДД.ММ.ГГГГ озаглавлена «ЕЩЕ ОДНА АФЕРА ВЛАСТИ, УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ И ООО «Энерго-ресурс» в совокупности с предыдущей публикацией направлена на формирование не только об ООО «Энерго-Ресурс» как об организации нарушающей законодательство. «ООО «Энерго-Ресурс» взыскивает плату за СОИ как разницу показаний ОДПУ и показаний индивидуальных приборов учёта ГВС и ХВС, или как разницу ОДПУ и тепловой энергии на ГВС, полученной расчётным путём». Ранее в тексте сообщалось, что данная практика признана нзаконной («Мне при участии Роспотребнадзора удалось в двух судебных исках против ОАО Тепло сетей» и УК прекратить эти нарушения... . только собственник вправе установить, что плата за коммунальные ресурсы на СОИ начисляется им по показаниям счётчиков, а не в соответствии с нормативом. В ином случае по умолчанию управляющие организации применяют в расчётах с жильцами нормативы». Выявленная информация представлена в форме утверждения и порочит деловую репутацию ООО «Энерго-Ресурс». Указанные публикации под авторством ответчика в совокупности с размещенными публикациями в сети Интернет направлены на формирован негативной деловой репутации ООО «Энерго-Ресурс». Представленные в публикациях сведения имеют характер порочащих что могут сформировать у неограниченного круга лиц, имеющих доступ к публикациям ответчика в социальных сетях, ошибочное мнение о наличии в действиях ООО «Энерго-ресурс» нарушений законодательства вплоть до дачи взяток, что являет, преступлением. Между тем ни по одному из судебных споров, в которых Лившиц В.И. выступал в качестве представителя истца с требованием о пресечении действий ООО «Энерго- ресурс» нарушений прав потребителей, не были выявлены какие-либо нарушения действующего законодательства или прав потребителей. Для определения наличия в спорных публикациях утверждений о фактах, они были представлены для дачи заключения в ООО «НИИСЭ», специалисты которого усмотрели в публикаций наличие негативных сведений об ООО «Энерго-Ресурс» в форме утверждений, что подтверждается Заключением специалиста Per. №НЭ/10-447/23. Истец полагает, что публикации ответчика в социальной сети Вконтакте, публичной группе «Приозерский народный голь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными и имеют порочащий тер, формируя у неограниченного круга лиц представление об ООО «Энерго-Ресурс» как об организации, нарушающей права потребителей.

    Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требования в полном объеме. В обоснование иска ссылались на обстоятельства изложенные в нем (л.д.18-19, 61-62), возражениях на отзыв ответчика (л.д.156-157) Также в ходе судебного разбирательства истец отказался от ходатайства о привлечении Бедерова С.И. к участию в деле в качестве третьего лица с учетом его позиции (л,<адрес>) об отсутствии полномочий администратора группы «Приозерский народный контроль». Также истцом представлено уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155) в котором указано, что он не поддерживает требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Представил суду письменные возражения относительно иска. (л.д.79,96-98,104-105,145-150,166-172) Также пояснил, что у истцом не была сформирована положительная деловая репутация и в результате публикации истцом, названных в исковом заявлении информации деловая репутация не пострадала.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в социальной сети ВКонтакте, публичной группе «Приозерский контроль» ДД.ММ.ГГГГ размещены информационные записи, подписанные Лившицом В.И. озаглавленной «ЛЮДОЕДЫ» или «хуже, чем предатели».

Истец указывает, что в данной публикации автор опубликовал в отношении истца следующие высказывания: ООО «Энерго-Ресурс» попирает, то есть грубо нарушает законы»; «ООО «Энерго-Ресурс» хвастают тем, что они все суды в защиту жилищных прав граждан выигрывают, что многочисленные решения муниципальной власти способствуют незаконному их обогащению, что прокурор «руками и ногами» на их стороне»; «ООО «Энерго-Ресурс» занимаются незаконным обогащением»; «В деятельности ООО «Энерго-Ресурс» имеются многочисленна: нарушения»

Также в социальной сети ВКонтакте, публичной группе «Приозерский контроль» ДД.ММ.ГГГГ размещены информационные записи, подписанные Лившицом В.И. от. озаглавленной ЕЩЕ ОДНА АФЕРА ВЛАСТИ, УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ И ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС».

Истец указывает, что в данной публикации автор опубликовал в отношении истца следующие высказывания: «ООО «Энерго-Ресурс» взыскивает плату за СОИ как разницу показаний ОДПУ и показаний индивидуальных приборов учёта ГВС и ХВС, или как разницу ОДПУ и тепловой энергии на ГВС, полученной расчётным путём». «Мне при участии Роспотребнадзора удалось в двух судебных исках против ОАО «Тепловых сетей» и УК прекратить эти нарушения... . только собственник вправе установить, что плата за коммунальные ресурсы на СОИ начисляется им по показаниям счётчиков, а не в соответствии с нормативом. В ином случае по умолчанию управляющие организации применяют в расчётах с жителями дома нормативы»

Ответчик не оспаривал авторство данных публикаций и факт их самостоятельного размещения на публичной странице «Приозерский контроль» в социальной сети ВКонтакте.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования истец ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному числу пользователей свободного доступа к странице в социальной сети, на которой опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «ЭНерго-Ресурс» в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Тот факт, что сотрудники данной организации имеют профильное высшее образования, награждены различными общественными объединениями, органами государственной власти и органами местного самоуправления (л.д.129-139) не опровергают изложенные выводы суда

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Истец не ходатайствовал на проведении по делу судебной экспертизы, в обоснование требований ссылался на мнение специалистов изложенное в заключении рег. № №

В данном заключении указано, что ответчиком распространена информация в форме утверждения о фактах, которая может быть проверена на соответствие действительности.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт порочащего характера распространенных ответчиком сведений, как не представил и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение оспоренных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Энерго-ресурс» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО "Энерго-Ресурс" к Лившицу Владимиру Ильичу о защите деловой репутации: обязании опубликовать опровержение сведений, обязании удалить информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года