Решение по делу № 11-363/2021 от 20.09.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 17 августа 2021 г. об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Желкобаевой Анны Вячеславовны,

Установил,

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Желкобаевой А.В. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Желкобаевой А.В. задолженности по договору займа, со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия по мнению мирового судьи спора о праве.

ООО ООО «Сириус Трейд» подало частную жалобу, в которой требовало отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ООО «АСВ» без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «АСВ» подлежащей отклонению.

     Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

      В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

      Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка 70 Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Желкобаевой Анны Вячеславовны задолженности по договору займа, взыскании государственной пошлины.

      Отказывая в принятия заявления, мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор, заключенный между сторонами с подписями должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств на имя должника (платежное поручение).

      В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

      В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

      Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

      Пунктом 3 указанной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

      При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

      В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

      Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

      Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, так как не представлен договор суд лишен возможности проверить достоверность указанных в заявлении сведений о получении именно должником денежных средств, лишен возможности истребовать сведения в кредитной организации, в которой должник имеет расчётный счет с выпущенной кредитной картой о поступлении на имя должника денежных средств в отношении которых заявлены требования о выдаче судебного приказа.

      Следовательно, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований к отмене определения мирового судьи нет.

      Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, суд

Определил

      Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Желкобаевой Анны Вячеславовны, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» оставить без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

     Председательствующий              подпись              Добрякова Л.А.