Решение по делу № 33-608/2018 от 25.12.2017

Дело № 33-608/2018

Судья Новикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Выплашевской Ольги Васильевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова Валерия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Выплашевской Ольги Васильевны в пользу Денисова Валерия Ивановича в возмещение ущерба 832 277 рублей, в возмещение судебных расходов 11 505,21 рублей, всего – 843 782 (восемьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисову Валерию Ивановичу отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Выплашевскую О.В., Иртегову Н.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денисов В.И. обратился в суд с иском к Выплашевской О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Выплашевская Ольга Васильевна указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ее представитель был занят в другом судебном процессе в г.Перми. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишил ее права на защиту. Она не согласна ни с одним из доводов, изложенных в оспариваемом акте, суд основывает свою позицию на оценочных суждениях, не подтвержденных документально. Вина ответчика в возникновении пожара не доказана, оценка выполнена истцом в ее отсутствие.

В дополнительной апелляционной жалобы Выплашевская О.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства причины возникновения пожара. В материалах проверки № ** по факту пожара не установлена причина возникновения пожара. Очаг пожара установлен не был. У нее имеются основания полагать, что причину возникновения пожара мог спровоцировать сам истец. Ответчик при определении размера ущерба участия не принимала, тем самым была лишена возможности удостовериться о заявленных в отчете повреждениях имущества. Осмотр был проведен экспертом по истечении 2 недель после пожара. Размер ущерба является завышенным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что одноэтажный 2-квартирный деревянный жилой дом и земельный участок по адресу: **** по состоянию на 20 января 2017 года принадлежали на праве общей долевой собственности Денисову В.И. и Выплашевской О.В. (доли каждого по 1/2).

20 января 2017 года в районе 05.00 часов произошел пожар, в результате которого квартира № ** с надворными постройками, принадлежавшие Выплашевской О.В., уничтожены полностью, квартира № ** и надворные постройки, принадлежавшие Денисову В.И., повреждены огнем, уничтожена кровля квартиры, внутри квартиры все закоптилось.

Из постановления № ** об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года следует, что очаг пожара расположен в месте размещения котельной, где был расположен отапливаемый котел Выплашевской О.В. Из содержания постановления также следует, что возникновению пожара способствовало нагревание деревянных конструктивных элементов строения (стены дощаной ограды), либо сгораемых материалов, находящихся вблизи дымовой трубы котла на твердом топливе, либо попадание раскаленных частиц (искр) из верхней части дымохода на имеющиеся рядом строительные конструкции дощаных стен или кровли. При этом фактов, указывающих на умышленный поджог, в процессе проверки по пожару, не было установлено; возникновение пожара по причине сбоев в узлах и токопроводящих деталей электрооборудования не усматривается.

Из имеющихся в материале проверки № ** объяснений Выплашевской О.В., данных 20 января 2017 года как при опросе инспектором 10ОНПР по СГО СКиЧ МР, так и при опросе сотрудником МО МВД РФ «Соликамский», следует, что 19 января 2017 года в 22 часа она подбросила дрова в котёл, после этого пошла спать. Проснувшись ночью около 5 часов, увидела в окно, что горит деревянная стена рядом с котельной; по этой стене идет дымовая труба. Считала, что пожар произошел от искры, вылетевшей из трубы, ведущей из котельной где-то в стыках.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего 20 января 2017 года, истцом представлен отчет № ** об оценке рыночной стоимости восстановления 1/2 жилого одноэтажного дома, надворных построек, имущества (мебели и бытовой техники) после пожара, составленный ООО «***» 17 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 836 977 рублей (из них 288 703 рубля – рыночная стоимость материалов, 518 824 рубля – рыночная стоимость строительно-монтажных работ, 29 450 рублей – рыночная стоимость имущества).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 209, 401, 1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 832 277 рублей, верно указав при этом, что на ответчике, как собственнике котельной, в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе надлежащее содержание котельной.

Вместе с тем, является верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости кухонного уголка в размере 3 500 рублей, поскольку данное имущество не было уничтожено в результате пожара, после ремонта данное имущество находится в пользовании истца, стоимости доставки мебели (300 руб. х 4 = 1 200 руб.), поскольку данные расходы не являются необходимыми в связи с возмещением стоимости уничтоженного огнем имущества (мебели), а так же компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено доказательств в опровержение выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика Выплашевской О.В. в возникновении пожара, судебной коллегией отклоняются, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, с учетом того, что источник возгорания находился на земельном участке ответчика, в силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика, который ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам.

Так в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, правило п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст.35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с размером ущерба, взысканного судом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что в результате пожара истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не было представлено отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Выплашевской Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: