Решение по делу № 33-2639/2012 от 15.03.2012

Судья Выдрина Ю, Г.

Дело 33-2639

Город Пермь 11 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкинои Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Пономаренко В. Н. на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований ГУФСИН по Пермскому краю, ФБУ ОИК-** ГУФСИН по Пермскому краю о восстановлении на работе. Взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Пономаренко В. Н., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия

Установила:

Пономаренко В. Н. предъявил иск ГУФСИН по Пермскому краю, ФБУ ОИК-** ГУФСИН по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 июня 2011 года на основании приказа начальника Управления N 429 л\с он был уволен по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, однако при увольнении были нарушены его права, поскольку не были предложены должности, которые он мог бы замещать, в связи с чем, полагал необходимым признать его увольнение по пункту «е» статьи 58 Положения незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2011 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании заявленные требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУФСИН по Пермскому краю, иск не признал.

Представитель ответчика ФБУ ОИК ** участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пономаренко В. Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения: статью 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, пункты 17.5, 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании, что 01 марта 2008 года между истцом и руководителем ГУФСИН по Пермскому краю был заключен контракт, в соответствии с которым он был назначен на должность заместителя начальника объединения по тылу ФКУ ОИК № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН сроком на три года (л.д. 4); 09 июня 2011 года на основании приказа N 429 л\с он был уволен по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов (л.д. 7).

Проверяя законность основания увольнения истца по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, суд первой инстанции установил и учел приказ ГУФСИН по Пермскому краю от 05 августа 2010 года № 356 «Об организационно-штатных вопросах», на основании которого должность, занимаемая Пономаренко В. Н., была исключена из штатного расписания ФКУ ОИК** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН, приказ ГУФСИН по Пермскому краю от 16 августа 2010 года N 438 л\с, которым Пономаренко В. Н. был освобожден от занимаемой должности, обратив внимание на то, что должность заместителя начальника объединения по тылу ФКУ ОИК ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН в настоящее время не предусмотрена.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штатов, суд правильно учел факт направления 24 августа 2010 года по месту жительства истца уведомления об его предстоящем увольнении и факт его ознакомления с вакантными должностями, о чем свидетельствуют листы предложения ( л.д.9-15), рапорты Пономаренко В. Н. о согласии работать по вновь предложенной должности, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, так как они не противоречили иным доказательствам по делу и ничем не были опорочены.

Согласно заключению о категории годности к военной службе в должности по военно - учетной специальности ВВК ФБУ «Больница ГУФСИН по Пермскому краю» от 02 июня 2011 года Пономаренко В. Н. признан ограниченно годным к военной службе категория «В».

Исходя из указанного заключения и требований пунктов «е», «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, установив, что для замещения должностей, на которые претендовал Пономаренко В. Н. (главный инженер, заместитель начальника ОИК № **), требовалось наличие категории годности «А» и «Б», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при сокращении штатов трудовые права истца нарушены не были.

Отклоняя как несостоятельные доводы Пономаренко В. Н., суд первой инстанции указал, что на военно-врачебные комиссии возложена обязанность определить годность к военной службе конкретного сотрудника, что и было сделано, определять соответствие состояния здоровья сотрудника конкретной замещаемой должности на комиссию не возложена, порядок направления и проведение военно-врачебной комиссии не нарушен, действия ответчика соответствуют требованиям статьи 17.13 Инструкции, волеизъявление истца об увольнении по иным основаниям не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, при этом порядок увольнения им соблюден, суд первой инстанции пришел к верному убеждению об отклонении заявленных требований истца о восстановлении его на службе.

Ввиду отсутствия доказательств в обосновании требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт нарушения прав истца при увольнении установлен не был, суд надлежаще отказал в удовлетворении этого требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения искового требования взыскании о компенсации морального вреда.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком ему не были предложены вакантные должности в соответствии со степенью годности к военной службе, установленной ВВК, не состоятельны. Как следует из материалов дела, все вакантные должности истцу были предложены, им выбраны должности главного инженера, заместителя начальника колонии по тылу. Однако данные должности он не мог замещать в силу заключения ВВК о годности к военной службе. Сведений о вакантной должности, которую он мог бы замещать в соответствии с заключением экспертной комиссии, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционной порядке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 27 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пономаренко В.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: