Решение по делу № 33-9329/2024 от 10.09.2024

Судья: Бычкова Е.А. Докладчик: Калашникова С.А.                Дело № 33-9329/2024 (№ 2-796/2024)                      УИД: 42RS0023-01-2024-000714-84

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Колосовской Н.А.,

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кудиновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.К.

    на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2024

    по иску Т.В.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании недействительным отказа, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.К. обратился в суд с иском к КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании недействительным отказа, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

    Требования мотивированы тем, что 19.03.2024 истец обратился в КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

    25.03.2024 истцом был получен письменный отказ в заключении договора социального найма указанного жилого помещения по причине того, что Т.В.К. утратил право пользования жилым помещением на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2012.

    Истец считает отказ незаконным, поскольку он проживал в спорном жилом помещении с малолетнего возраста в течение длительного времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Атамановским территориальным управлением Новокузнецкого муниципального округа.

Т.В.К. был вселен в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, как сын.

    Квартира была предоставлена семье Татарниковых по договору социального найма. Т.К.А., члены семьи: жена - Т.Т.Я., сын - А.А.Я., сын - Т.В.К., дочь - Т.А.К.. В ДД.ММ.ГГГГ году родители развелись, А.А.Я. и Т.А.К. переехали в <адрес> на постоянное место проживания совместно с матерью, а истец Т.В.К. остался проживать совместно с отцом.

    С отцом истец проживал постоянно до 2006 года, затем поступил в техникум и переехал на время учебы к матери. Выезд истца из жилого помещения был временным, что подтверждается справками с места учебы. После окончания учебы истец женился и переехал на проживание к супруге в <адрес>. После развода и до настоящего времени истец арендует квартиры, своего жилья не имеет.

    При заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.К. и А.А.Я. были указаны членами семьи нанимателя и включены в договор найма жилого помещения.

Т.К.А. в судебном порядке, в 2012 году признал их утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Истец указывает, что повестки не получал, узнал уже после смерти отца о том, что выписан из квартиры. Все время, пока истец не проживал в спорном жилом помещении, он исправно перечислял Т.К.А. денежные средства на оплату коммунальных услуг, до момента смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного истец просил суд:

    признать недействительным отказ КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>;

    обязать КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

    Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2024 исковые требования Т.В.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ее автор ссылается на установленные по делу обстоятельства, указывая, что в спорном жилом помещении проживал с малолетнего возраста и выехал из него в связи с обучением в техникуме.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.В.К. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением, включающее право на сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами, предусмотренное ст. 71 ЖК РФ, а также на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность граждан в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.04.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части ссылки на решение суда по делу №2-1121/2012, поскольку данное решение принято в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим. Однако о постановленном решении апеллянт знал только когда обратился с заявлением в КУМИ о заключении с ним договора социального найма и получил отказ.

Также указывает, что помогал отцу оплачивать услуги ЖКХ за спорное жилое помещение, что также подтверждает его довод о том, что апеллянт не знал о постановленном ранее решении суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.10.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель Т.В.К. – М.Н.С. и третье лицо Т.Т.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Т.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Т.К.А., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Новокузнецкого района и Т.К.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 7.1 указанного договора, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены Т.В.К. и А.А.Я.

    Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2012 иск Т.К.А. удовлетворен, Т.В.К. и А.А.Я. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Согласно поквартирной карточке, оформленной на вышеуказанное жилое помещение, совместно с Т.К.А. в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы и сняты с регистрационного учета Т.Т.Я. (жена): дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ; А.А.Я. (сын): дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда; Т.В.К.: дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда; Т.А.К. (дочь): дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 7 договора, из которых следует, что в связи с выселением Т.В.К. и А.А.Я., на основании заявления нанимателя пункт 7.1 договора изложен в новой редакции: «Граждане, вселяющиеся вместе с нанимателем: НЕТ».

Т.К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.К. обратился в КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>.

    Согласно уведомлению КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса № 1575-24/40 от 25.03.2024, в удовлетворении заявления Т.В.К. о заключении с ним договора социального найма по адресу: <адрес>-<адрес>, отказано в связи с признанием его решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2012 утратившим право пользования указанным жилым помещением.

    Из представленного в материалы дела Акта осмотра жилого помещения от 04.06.2024 №49, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что квартира принадлежит Управлению муниципальных имущественных отношений администрации Новокузнецкого муниципального округа, зарегистрированных граждан в квартире не имеется, в ней никто не проживает.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется, поскольку истец добровольно отказался от своего права на указанное жилое помещение, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, сведений о том, что непроживание Т.В.К. в спорной квартире носило временный или вынужденный характер, не представлено, также судом принято во внимание решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2012, которым Т.В.К. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, истцом данное решение не обжаловано.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 14, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Так, вопреки доводам апеллянта, судом достоверно установлено, что в 2006 году истец выехал из спорного жилого помещения в связи с учебой на другое постоянное место жительства, не вернувшись в него по окончании обучения, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2012 Т.В.К. был признан утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    При вынесении вышеуказанного решения, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его добровольном выезде из спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе об отказе Т.В.К. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

    Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 16.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.В.К. имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность граждан в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.04.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.04.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.04.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как верно установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит Управлению муниципальных имущественных отношений администрации Новокузнецкого муниципального округа, зарегистрированных граждан в квартире не имеется, в ней никто не проживает, доказательств иного в материалах дела не имеется.

    Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2012 Т.В.К. был признан утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с установленными обстоятельствами истец утратил право на признание права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не знал о постановленном решении Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2012 до момента, пока не обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, судебной коллегией во внимание не принимаются.

    Так, из копии решения по гражданскому делу № 2-1121/12 от 15.10.2012, имеющейся в материалах настоящего дела (л.д. 20-22), усматривается, что истцу Т.К.А. – отцу Т.В.К. место жительства сына известно не было, в связи с чем, по правилам ст. 50 ГПК РФ, ответчикам Т.В.К. и А.А.Я. был назначен адвокат Г.А.А. который принимал участие в судебном заседании, возражал относительно исковых требований.

    Также из решения от 15.10.2012 со слов Т.К.А., а также показаний свидетелей установлено, что его сын Т.В.К. уехал из спорной квартиры в 2006 году, связь с отцом не поддерживает, где сын находится, истец не знает, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает.

    Фактически истец Т.В.К. в апелляционной жалобе оспаривает законность решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.10.2012, однако оно вступило в законную силу, Т.В.К. обжаловано не было, в том числе посредством подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    В жалобе истец также указывает, что поддерживал отношения с отцом, однако в данном случае ему должно было быть известно о вынесении вышеуказанного решения, так как судебное разбирательство было инициировано по иску его отца Т.К.А., пояснения которого в ходе рассмотрения дела противоречат пояснениям Т.К.В. в настоящем деле.

Доводы апеллянта о том, что он переводил отцу денежные средства на оплату услуг ЖКХ, судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела представлено не было, как и не представлено их судебной коллегии.

Квитанции, которые имеются в материалах дела, данные доводы не подтверждают, поскольку денежные переводы не содержат комментариев, неизвестна цель направления денежных средств, кроме того, деньги переводились также в пользу третьих лиц и только в 2023 году.

Доводы относительно того, что истец все еще сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, противоречат материалам дела, как следует из поквартирной карточки и справки о регистрации по месту жительства Т.В.К. (л.д. 14 оборот, 32), информация о регистрации не найдена. Факт того, что в паспорте истца все еще имеется штамп о регистрации, свидетельствует только том, что его паспорт всегда был при нем и не менялся длительный период времени.

Аналогичная справка имеется и относительно А.А.Я. (л.д. 38).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не допущено

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.К., - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Н.А. Колосовская

Судьи:                                       С.А. Калашникова

                                                                                           Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.