Решение по делу № 2-5042/2017 от 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5042/2017                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Н. А. к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Архангельской области о компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев Н.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при обращении к бывшему работодателю за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, последняя выдана ему в установленный срок не была. Ответа на его обращение к вышестоящему руководителю по поводу нарушения трудового законодательства не последовало.

В судебном заседании Лебедев Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором указали о своем не согласии с требованиями истца.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы в двух экземплярах.

Как указал истец в судебном заседании, указанные справки ему были необходимы для предоставления по новому месту работы для последующего исчисления пособия по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Н.А. были выданы справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы, тогда как истец просил в своем письменном заявлении о предоставлении ему справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

Форма запрашиваемой истцом у работодателя справки утверждена Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Выданные ответчиком истцу справки 2-НФДЛ не являются надлежащим подтверждением размера заработка по прежнему месту работы для целей расчета указанного пособия.

Запрашиваемые истцом справки установленной формы выданы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трех дневного срока.

Доводы ответчика о том, что в заявлении истца не была указана форма справки и цель ее получения судом не принимаются, поскольку в из содержания заявления четко следует о выдаче какой справки просил истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору УФПС Архангельской области Бедрину Г.М. с заявлением о допущенном нарушении трудового законодательства со стороны Архангельского почтамта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

До настоящего времени ответ на обращение Лебедевым Н.А. не получен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на получение необходимых документов от работодателя, длительность допущенного нарушения, правовые последствия допущенного нарушения, а также право на получение от ответчика ответа на обращение в предусмотренный законом срок, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева Н. А. к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Архангельской области о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Лебедева Н. А. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина