Решение по делу № 2-4391/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-4391/2023

УИД24RS0041-01-2023-000438-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина Евгения Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин Е.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.06.2022 года в 16 час. 05 мин. на автодороге Р-257 290 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SEAT ALHAMBRA, гос.номер У под управлением собственника Кочкина Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля Chevroiet Cruze, гос.номер У по управлением собственника Круско М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП виновен водитель Круско М.В., который нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 11.10.2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде направления на СТОА по направлению страховщика. 11.11.2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 237 800 руб. (сумма ущерба с учетом износа, исходя из расчета в рамках Единой методики). Истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку стороной истца была выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА. САО «Ресо-Гарантия» направило ответ в адрес истца, указав, что у страховщика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем и было принято решение о денежной выплате. 02.11.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.12.2022 года в требованиях Кочкина Е.В. отказано ввиду того, что согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 185 500 руб. (ООО «АВТО-АЗМ» № У от 08.12.2022 года). В рамках обращения истца с заявлением о страховом возмещении, по инициативе САО «Ресо-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение № У ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 416 617,89 руб. с учетом износа 237 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 162 000 руб. (400 000 – 237 800), неустойку за период с 01.11.2022 года по 11.11.2022 года в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1 622 руб. начиная с 11.11.2022 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Кочкина Е.В. Дегтярев Р.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что истец обращаясь к финансовому уполномоченному не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, который определил страховщик как с учетом износа, так и без учета износа, требования сводились к тому, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт и соответственно ремонта автомобиля, поскольку такая форма страхового возмещения была избрана истцом, однако финансовый уполномоченный по своей инициативе назначил судебную экспертизу. Считает, что за основу суммы ущерба без учета износа должно быть принято экспертное заключение страховщика.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Волынец Д.А. возражал против исковых требований, пояснил, что страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца SEAT ALHAMBRA, гос.номер У в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в денежной форме с учетом износа. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просил принять за основу экспертизу, которая была проведена финансовым уполномоченным. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Круско М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлены пояснения на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Кочкин Е.В. является собственником автомобиля SEAT ALHAMBRA, гос.номер У.

12.06.2022 года в 16 час. 05 мин. на автодороге Р-257 290 км произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Круско М.В. управляя автомобилем Chevroiet Cruze, гос.номер А830СО124 в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства SEAT ALHAMBRA, гос.номер У под управлением собственника Кочкина Е.В. не убедился в том, что был подан сигнал поворота налево, допустив столкновение в указанным транспортным средством.

Не выполнение водителем Круско М.В. требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ стало причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца SEAT ALHAMBRA, гос.номер У получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Круско М.В. и Кочкина Е.В. на момент ДТП были застрахованы в САО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО.

11.10.2022 года Кочкин Е.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в котором выбрана форма страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 1 л.д. 15-18).

18.10.2022 года на заявление Кочкина Е.В., страховщиком был дан ответ о том, что поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevroiet Cruze, гос.номер А830СО124 возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты (том 1 л.д. 24).

02.11.2022 года Кочкин Е.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением в котором указал банковские реквизиты, однако сумму страхового возмещения просил перечислить без учета износа в размере 400 000 руб., поскольку он обратился в несколько автосервисов для проведения ремонта автомобиля, по предварительным расчетам стоимость ремонта будет составлять свыше 415 000 руб. (том 1 л.д. 25-27).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № У от 03.11.2022 года по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT ALHAMBRA, гос.номер У составляет с учетом износа 237 800 руб., без учета износа 416 617,89 руб. (том 1 л.д. 81-90).

11.11.2022 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило Кочкину Е.В. страховое возмещение в размере 237 800 руб., что подтверждается выпиской по реестру № У (том 1 л.д. 80).

11.11.2022 года САО «Ресо-Гарантия» подготовило ответ на претензию, в котором уведомило Кочкина Е.В. о том, что страховщиком выплачена сумму 237 800 руб., которая была определена на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 28-29).

Кочкин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 22.12.2022 года в удовлетворении требований Кочкина Е.В. отказано (том 1 л.д. 124-134).

Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что транспортное средство истца обладает следующими характеристиками: марка SEAT, год выпуска 2013. Согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, размещенному на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия», у страховщика отсутствуют СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Кочкина Е.В. Поскольку ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя страховое возмещение осуществляется в форме страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У от 08.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT ALHAMBRA, гос.номер У составляет с учетом износа 183 500 руб., без учета износа 304 100 руб., в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО являлась выдача направления на ремонт и соответственно выдача отремонтированного транспортного средства, а поскольку данной обязанности выполнено не было истец заявляет требование о выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Кочкин Е.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, от ремонта на предложенной страховой компанией СТОА истец не отказывался, страховщик не предложил организацию проведения ремонта на другой СТОА, не дал возможности истцу Кочкину Е.В. реализовать право самостоятельно выбрать иную СТОА, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона ОБ ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., изложенным в ответе на вопрос N 4, проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе, в связи с чем вопреки доводам истца определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд принимает экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У от 08.12.2022 года, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении заявления Кочкина Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT ALHAMBRA, гос.номер У составляет без учета износа 304 100 руб., и приходит к выводу о том, что недоплата страховой выплаты составляет 66 300 руб. (304 100 руб. – 237 800 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования Кочкина Е.В. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки в размере 236 691 руб., согласно следующему расчету: 66 300 руб. (страховая сумма) x 1% x 357 дней (с 01.11.2022 года (21 день с даты обращения о выплате страхового возмещения) по 23.10.2023 года (дата вынесения решения суда) = 236 691 руб.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки, и что выплата была произведена истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций, САО «Ресо-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона Об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю, и уже зная в декабре 2022 года о выводах экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» имело возможность произвести доплату страхового возмещения, чего сделано не было. Суд считает, что САО «Ресо Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленных ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 300 руб., то есть в размере 663 руб., начиная с 24.10.2023 года и по дату исполнения обязательств, но не более 163 309 руб. (400 000 руб. - 236 691 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 66 300 руб., размер которого составит 33 150 руб. (66 300 /2).

Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в том числе по заключению экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 202 000 руб. (162 000 руб. (страховое возмещение) + 40 000 руб. (неустойка), судом удовлетворены имущественные требования, входящие в цену иска в размере 302 991 руб. (66 300 руб. (страховое возмещение) + 236 691 руб. (неустойка с учетом ее расчета на дату вынесения решения суда), в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

Согласно квитанции от 09.01.2023 года Кочкиным Е.В. оплачено за составление искового заявления 5 000 руб. (том 1 л.д. 44), за представление интересов в суде истцом оплачены услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от 18.01.2023 года на сумму 10 000 руб., от 03.02.2023 года на сумму 10 000 руб., от 03.03.2023 года на сумму 10 000 руб., от 03.04.2023 года на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 153-160).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов (том 1 л.д. 64), суд полагает требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях: 12.04.2023 года, 17.05.2023 года, 19.10.2023 года, 23.10.2023 года и объема оказанных услуг в рамках рассмотрения дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х7 от 12.01.2023 года, выданной Кочкиным Е.В. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 630 руб., что подтверждается квитанцией от 12.01.2023 года (том 1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 630 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 529 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкина Евгения Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кочкина Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере 66 300 руб., неустойку за период с 01.11.2022 года по 23.10.2023 года в размере 236 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 150 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 630 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кочкина Евгения Владимировича неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 300 руб., то есть в размере 663 руб., начиная с 24.10.2023 и по дату исполнения обязательства, но не более 163 309 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина