Решение по делу № 2-1963/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1963/2024

УИД 23RS0050-01-2024-002037-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 августа 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Сытник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов А.А. обратился в суд с иском к Терновскому Н.Д. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 317617 рублей 35 коп., 15000 рублей - оплата услуг независимого оценщика, 7464 рублей - сумма оплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в <адрес>, с участием водителя Терновского Н.Д., управлявшим автомобилем Сузуки грз. № ответственность застрахована в компании «Астро Волга» и водителем Кравцовым А.А., управлявшим автомобилем Рено гн №, принадлежащий Терновскому Н.Д. на праве собственности, ответственность застрахована в компании «ВСК».

Материалами административного производства виновным в данном ДТП признан водитель Терновский Н.Д., который является собственником транспортного средства Сузуки грз. №

В результате ДТП транспортному средству с Рено гн № причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от 19.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта равна 426 400 рублей.

Страховое возмещение в размере 108782 рублей 65 копеек страховой компанией выплачено истцу, однако оно не покрывает реальный размер ущерба.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 317617 рублей 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7464 рубля 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Кравцов А.А. не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Терновский Н.Д. в судебное заседание не явился. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, повестка была возвращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени
и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в <адрес>, с участием водителя Терновского Н.Д., управлявшим автомобилем Сузуки грз. № застрахована в компании «Астро Волга» и водителем Кравцовым А.А., управлявшим автомобилем Рено гн №, принадлежащий Терновскому Н.Д. на праве собственности, ответственность застрахована в компании «ВСК».

Материалами административного производства виновным в данном ДТП признан водитель Терновский Н.Д., который является собственником транспортного средства Сузуки грз. №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В результате ДТП транспортному средству Рено гос.рег.номер № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, пер. левая фара, оба передних крыла скрытые повреждения и т.д.В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от 19.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта равна 426 400 рублей.

Данные, изложенные в заключении и сделанные специалистом выводы суд признает объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации специалистом указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП),Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Согласно положению № РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при расчете ущерба к запасным частям применяется износ в размере 50% от стоимости.

Страховое возмещение в размере 108 782 рублей 65 копеек страховой компанией выплачено истцу, однако оно не покрывает реальный размер ущерба.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005г. №-П, от 10.03.2017г. №-П, определениях от 21.06.2011г. №, от 22.12.2015г. №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования Кравцова А.А. о возмещении ущерба виновником ДТП основанными на законе.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 317617 рублей 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (426 400 руб.00 коп размер ущерба – 108 782 руб. 65 коп. размер страхового возмещения в рамках ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Кравцовым А.А. до обращения в суд понес расходы в сумме 15 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.04.2024г.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 7464 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с     ФИО2 ФИО2 ФИО2 в пользу     ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 317 617 рублей 35 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 464 рублей, а всего 340 081 (триста сорок тысяч восемьдесят один) руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина