Решение по делу № 33а-20808/2019 от 19.11.2019

Судья: Коваленко И.А. Дело № 33а-20808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Абрамовой С.В. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: АО «ОТП Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Абрамовой С.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Абрамова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: АО «ОТП Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Абрамова С.В. указала, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №36091/18/61030-ИП от 31 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 005898553 от 15 июня 2015 года по делу №2-2345/2014 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору №13/5105 от 06 сентября 2007 года, в размере 2170000 руб. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость в сумме 4 340 000 руб., путем реализации с публичных торгов, в отношении должника Абрамовой С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках названного исполнительного производства на залоговое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест, впоследствии квартира передана в специализированную организацию для реализации с публичных торгов по установленной судом цене.

19 апреля 2019 года первые торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися.

08 мая 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление с предложением принять или отказаться от приема заложенного имущества – квартиры, согласно сведениям, полученным из интернет ресурса «Почта России», уведомление вручено взыскателю 15 июля 2019 года.

По истечении 5 суток с момента вручения уведомления со стороны взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление об оставлении за собой нереализованного имущества не поступило.

В связи с чем, 05 августа 2019 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о вынесении постановления о возврате имущества должнику, постановления о снятии ареста с квартиры, постановления об окончании исполнительного производства.

19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Абрамовой С.В.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрук И.П. от 19 августа 2019 года по исполнительному производству №36091/18/61030-ИП, которым отказано в удовлетворении ходатайства Абрамовой С.В. в части снятия ареста и возврата квартиры, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрук И.П., выразившееся в неснятии ареста и невозврате квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должнику Абрамовой С.В., обязать судебного пристава-исполнителя Искрук И.П. снять арест и возвратить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должнику Абрамовой С.В.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Абрамовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абрамова С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что взыскатель не направил судебному приставу-исполнителю в течении 5 суток с момента получения уведомления согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил разъяснения, изложенные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что начало исчисления срока, в течении которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В данном случае указанный срок истек 20 июля 2019 года.

Абрамова С.В. полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что письменное согласие взыскателя об оставлении за собой квартиры поступило в течении месяца с момента получения последним уведомления с предложением оставить за собой данное имущество.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии нарушения её прав оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом указывает, что в случае если бы судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», то обременения на квартиру должны быть сняты, а сама квартира должна была быть передана Абрамовой С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Абрамова С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Представитель административного ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрук И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица АО «ОТП Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №36091/18/61030-ИП от 31 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 005898553 от 15 июня 2015 года по делу №2-2345/2014 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору №13/5105 от 06 сентября 2007 года в размере 2170000 руб. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость в сумме 4 340 000 руб. путем реализации с публичных торгов, в отношении должника Абрамовой С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

31 октября 2018 года составлен акт описи (ареста) залогового имущества, который был получен Абрамовой С.В.

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

19 апреля 2019 года первые торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися.

08 мая 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию на 15 %.

20 июня 2019 года имущество вернулось с реализации, в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

12 июля 2019 года исполнительное производство №36091/18/61030-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Искрук И.П.

25 июля 2019 года взыскатель дал согласие на принятие имущества в счет погашения долга.

07 августа 2019 года взыскатель перечислил денежные средства в счет возмещения разницы по сумме арестованного имущества и размера задолженности по кредитному договору на депозитный счет Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, данные денежные средства перечислены должнику Абрамовой С.В. - 28 августа 2019 года.

02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36091/18/61030-ИП на основании ст.14, ст.6, п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, результаты ее оспорены не были, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом факт нарушения прав и законных интересов Абрамовой С.В. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства Абрамовой С.В. о прекращении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года, залогодержатель реализовал свое право на оставление залогового имущества за собой, направив судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление и получив указанное залоговое имущество должника. Данное обстоятельство подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Кроме того следует учесть, что на момент рассмотрения спора судом исполнительное производство №36091/18/61030-ИП окончено фактическим исполнением, Абрамова С.В. получила денежные средства от АО «ОТП Банк» в счет возмещения разницы стоимости нереализованного имущества должника и размера задолженности по кредитному договору.

Отсутствие в материалах административного дела доказательств соблюдения взыскателем по исполнительному производству – АО «ОТП БАНК» срока, предусмотренного п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направления судебному приставу-исполнителю уведомления об оставлении нереализованного имущества должника за собой, не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству на исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает, что избранный административным истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права, направленный на оставление залогового имущества за собой путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, не может повлечь восстановлению указанного права, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 08 августа 2019 года никем не оспорено и является действующим.

Обстоятельств, указывающих на наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженного в неснятии ареста и возврата квартиры должнику в рамках апелляционного рассмотрения не установлено.

Поскольку оспариваемые постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были осуществлены в соответствии с действующим законодательством и предоставленными полномочиями, прав и законных интересов Абрамовой С.В. не нарушают, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Абрамовой С.В. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, городским судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: