Решение по делу № 2-2051/2019 от 19.08.2019

57RS0026-01-2019-002103-56                                                        Дело №2-2051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                                              г. Орел

    Орловский районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Худова Ю. А.,

    при секретаре Савковой А. М.,

     с участием:

     истца Ветрова И. А., представителя истца, адвоката Булычевой Л. А.,

     представителей ответчиков:

     муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" - Ременюка В. И., Плахова А. В.,

      открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Зенова А. Р., Курченко Т. С., Никитиной Е. А.,

      представителей третьих лиц:

      администрации Орловского района Орловской области - Деминой Н. А., Серегина Д. В.,

      рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова И. А. к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ветров И. А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" (далее- МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района") о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что Дата в период с 08.00 часов до 08.17 часов на железнодорожном переезде, расположенном в районе 130 км железнодорожного перегона Лужки -ст. Паньково в районе нп. Гать Орловского района Орловской области, произошло столкновение автобуса ПАЗ320530 г/н №, находящегося в пользовании ответчика, под управлением Антюхова С. А. с тепловозом 3ТЭ10М, следовавшего в составе грузового поезда №, управляемым машинистом Чмелевым В. А. В результате столкновения пассажиру Ветрову И. А. был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Антюхова С. А., приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Антюхов С. А. состоял в трудовых отношениях с МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района". В связи с полученными травмами Ветров И. А. длительное время находился на стационарном лечении, испытывал сильные боли, не имел возможности передвигаться, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами, физической болью, психологической травмой. Кроме того, в результате ДТП они с женой, Ветровой Е. Ю., также находившейся в автобусе, которая была на 32 месяце беременности, потеряли ребенка, что является причиной душевных страданий истца.

Определением суда, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В качестве третьих лиц привлечены Антюхов С. А., администрация Орловского района Орловской области, страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Истец Ветров И. А. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель истца Булычева Л. А. уточнила исковые требования, просила солидарно взыскать в ответчиков, МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района", ОАО "РЖД" заявленную сумму, которая обусловлена тем, что Ветров И. А. после экстренной операции 7 дней находился в реанимации, послеоперационные мероприятия (лапоротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости и т.д.) причиняли сильную боль. Истец не мог длительное время самостоятельно передвигаться, себя обслуживать. Полученные травмы повлекли тяжкий вред здоровью и стойкую утрату общей трудоспособности, потерю слуха на одно ухо. В результате ДТП он с женой потеряли ребенка, что подтверждается медицинской справкой о перинатальной смерти -гибель плода в 32 недели, масса тела 2400 г., рост 41 см.

        Представитель ответчика МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района" Ременюк В. И. с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым считал завышенным размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, считая его несоразмерным и необоснованным, противоречащим единообразию судебной практики.

ОАО "РЖД", в лице представителя, Зенова А. Р., возражало против иска, ссылаясь на несоразмерность требуемого истцом размера компенсации, на отсутствие вины ОАО "РЖД", на установленную судом вину водителя автобуса. Кроме того ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долях.

Представитель администрации Орловского района Серегин Д. В. полагает, что требования истца основаны на законе, однако размер денежной компенсации морального вреда завышен.

       Третье лицо - Антюхов С. А. извещался о слушании дела по правилам ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, возражений о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ не поступило (л.д. 61, 159).

Представитель привлечённого к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Ингосстрах" в судебное заседание Дата не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, мнения по иску, а также данных о произведенной страховой выплате по страховому случаю, являющемуся предметом настоящего разбирательства, не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

      Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения полномочных представителей сторон, заключение прокурора Мерцаловой Т. И. указывающей на законность и обоснованность заявленных требований и полагающей возможным взыскать с ответчиков в равных долях по 400.000 рублей, приходит к следующему.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Дата в период с 08.00 часов до 08.17 часов на железнодорожном переезде, расположенном в районе 130 км железнодорожного перегона Лужки -ст. Паньково в районе нп. Гать Орловского района Орловской области, произошло столкновение автобуса ПАЗ320530 г/н № находящегося во владении на праве оперативного управления МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района" под управлением Антюхова С. А., с тепловозом 3ТЭ10М, следовавшего в составе грузового поезда №, принадлежащего ОАО "РЖД", управляемым машинистом Чмелевым В. А.

      Виновным в совершении ДТП признан Антюхов С. А., который управляя автобусом с пассажирами при подъезде к железнодорожному переезду, обозначенному дорожным знаком 1.2 Приложение 1 к ПДД РФ: "железнодорожный переезд без шлагбаума", проявил преступное легкомыслие, неправильно оценил дорожную обстановку и её изменения, нарушая требования дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ "движение без остановки запрещено", не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, и, самонадеянно рассчитывая на то, что не создаст опасность для движения приближающегося поезда, игнорируя запрещающий сигнал светофорного объекта выехал на железнодорожный переезд, чем нарушил пункты 1.3, 1.5 (абз. 1), 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ.

       Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу учитываемым в настоящем деле по правилам ст.61 ГПК РФ приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата, признавшим Антюхова С. А. в событиях ДТП по ч.5 ст.264 УК РФ (л.д. 119-139)

      Причинитель вреда Антюхов С. А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района", и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от Дата (л.д. 140-144), а также путевым листом от Дата (л.д. 147), и не оспаривалось сторонами.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

      При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

       Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

      В данном деле, лицами, призванными к возмещению вреда с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, являются МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района" и ОАО "РЖД".

      При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

      Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

      Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

       Ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, таковые при рассмотрении дела судом не установлены, в то же время, судом установлено, что моральный вред истцу не возмещен.

         Как видно из постановления Главы Орловского района от Дата №, гражданам, получившим повреждения здоровья в результате ДТП Дата администрацией района принято решение выплатить по 50 000 рублей (л.д. 91-94).

         Законодательно определено, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо оценить действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

         В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находившемуся среди других пассажиров в салоне автобуса были причинены повреждения в виде в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся геморрагическим ушибом левой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, осложнившейся острой посттравматической сенсоневральной глухотой правой ушной раковины; закрытого перелома передней стенки гайморовой пазухи справа с развитием гемосинуса; тупой травмой живота, сопровождавшейся разрывом селезенки в области нижнего полюса, линейным разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки в области ее печеночного изгиба и развитием внутрибрюшного кровотечения (при операции в брюшной полости обнаружено около 800 мл крови со сгустками); рвано-ушибленной раны затылочной области больше справа, следствием заживления которой явился вышеописанный рубец; тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом легких; закрытого оскольчатого перелома правой лопатки; закрытой позвоночной травмы, сопровождавшейся закрытым компрессионным переломом тела 7-го грудного позвонка 1-й степени; закрытыми переломами остистых отростков 2-3го поясничных позвонков слева, 1-4го поясничных позвонков справа; ушиба правой почки 1 группы. Обнаруженная сочетанная травма имеет единый, одномоментный механизм образования в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 111-115).

        Длительность расстройства здоровью Ветрова И. А. подтверждается выписным эпикризом (л.д. 35), а также представленными на обозрение суда медицинскими документами, согласно которым Ветров И. А. с 10 по Дата находился на стационарном лечении, затем переведен н амбулаторное лечение, в настоящее время, согласно программе реабилитации, нуждается в реабилитации рекомендовано санаторно-курортном лечение (л.д. 176).

       При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика, ее форму (неосторожная), но в то же время определяющим является грубость допущенного нарушения правил безопасности дорожного движения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанный с полученными телесными повреждениями, их опасностью для жизни и последствиями (ограничение двигательной активности и частичная глухота (на одно ухо), что для истца, как профессионального музыканта - невосполнимая утрата), продолжительностью и способами лечения (оперативное лечение), медицинской классификацией вреда здоровью (тяжкий вред здоровью). Вред здоровью Ветрова И. А. является непосредственным и объективным, причинен при использовании источника повышенной опасности, последствия его причинения - ограничение двигательной активности и частичная глухота (на одно ухо), что для истца, как профессионального музыканта, неизбежно, - невосполнимая утрата.

       Также, последствием ДТП стала гибель плода Ветровой Е. Ю., являвшегося жизнеспособным, потеря ребенка причинила истцу глубокие нравственные страдания, что нельзя не принять во внимание при определении суммы компенсации (л.д. 80).

         Наличие физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, подтвердили свидетели Ветрова В. Н., Токарев С. Н., из показаний которых следует, что помимо перенесенных физических болей и страданий Ветров И. А. претерпевает глубокие душевные страдания, связанные как с его физическим здоровьем, так и с потерей ребенка.

        В соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников деликтного правоотношения, с учетом характера физических и нравственных страданий, на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района", ОАО РЖД в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда солидарно 900.000 рублей, находя запрашиваемую сумму в 1.000.000 рублей завышенной.

      По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нанесением ему вреда, не приведет к его необоснованному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.

      Установленная судом сумма компенсации также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиков в силу правил ч.3 ст.1079 ГК РФ является солидарным, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей, следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      иск удовлетворить частично.

       Взыскать с МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района", ОАО "РЖД" в пользу Ветрова И. А. в солидарном порядке в счёт денежной компенсации морального вреда 900.000 рублей.

       Взыскать с МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района", ОАО "РЖД" солидарно в пользу бюджета муниципального образования Орловский район государственную пошлину в размере 300 руб.                 

       Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.10.2019.

Председательствующий                                                                                Ю. А. Худов