Решение по делу № 33-2871/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-2871/2024	судья Илюшкина О.Ю.
УИД 71RS0015-01-2024-000460-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Плехановская УК» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Плехановская УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Плехановская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании заявленных требований указал на то, что он является нанимателем жилого помещения, <данные изъяты> комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения канализационными стоками. В результате причинен ущерб мебели (кухонному гарнитуру), расположенного на кухне и отдельной части жилого помещения кухни.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Плехановская УК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Плехановская УК» для выхода специалистов для составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации в присутствии истца был составлен акт №, где указаны повреждения имуществу, но не была указана причина залития жилого помещения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 81 415 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 27 629 рублей, стоимость ущерба имуществу - 53 786 рублей.

Также определена причина залития жилого помещение: засор в системе общедомовой канализации, соответственно определена вина в причинении ущерба ответчика ООО «Плехановская УК».

В адрес ответчика ООО «Плехановская УК» истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако требование истца не исполнено в указанный 10-дневный срок.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «Плехановская УК» сумму ущерба в размере 77 359,02 руб., неустойку в размере 77 359,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 342,58 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Тарасова Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Плехановская УК» по доверенности Сапронов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части суммы ущерба в размере 77 359,02 руб., пояснив, что не отрицает факт залития квартиры истца канализационными стоками. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил отказать, считая, что данные требования истцом заявлены необоснованно. Юридические расходы просил уменьшить до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Плехановская УК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 77 359,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 20 000 рублей, почтовые расходы - 1342,58 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Плехановская УК» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 647,18 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Плехановская УК» по доверенности Сапронов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Общества компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб. Полагал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме, размер взысканных судебных расходов на представителя завышен, также как и размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Плехановская УК» по доверенности Сапронов В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Тарасова Н.А., в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, канализационными стоками, в результате чего был поврежден кухонный гарнитур, отдельные части жилого помещения кухни, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Плехановская УК».

Представитель ответчика ООО «Плехановская УК» по доверенности Сапронов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции признавал, что управляющая компания должна возместить истцу ущерб, произошедший в связи с заливом <адрес> размере 77 359,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с решением суда в части взыскания ущерба от залива квартиры в размере 77 359,02 руб., не имеется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки данные требования не являются.

Суд первой инстанции учёл заключение экспертов ООО «Спекгр-Гранд» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77 359,02 руб., с которым стороны по делу согласились, руководствуясь п.3 ч.1 ст.36, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась заливу, причиной которого стал засор канализационного стояка, в связи с чем, взыскал с ООО «Плехановская УК» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере 77 359,02 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Плехановская УК» по доверенности Сапронова В.В. о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

На отношения сторон, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, распространяется действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, вопреки доводам стороны ответчика ООО «Плехановская УК».

С учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст.1101 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с чем судебная коллеги соглашается.

При этом в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа (30 000 руб.), судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, суд, принимая во внимание размер причиненного ущерба, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции размер штрафа и так был снижен до 30 000 руб., поскольку без такого снижения размер штрафа составил бы 43 679,51 руб. (87 359,02/2).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения по их применению соблюдены.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установленный и не оспоренный как таковой ответчиком факт нарушения прав истца как потребителя, а также дана оценка приведенным стороной ответчика доводам о снижении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для снижения их размера.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованными и доводы жалобы ООО «Плехановская УК» о завышенном размере судебных расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя Тарасовой Н.А. в сумме 45 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовой Н.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Тарасова Н.А. участвовала в 4-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготавливала исковое заявление.

Проанализировав с учетом всех приведенных выше норм и разъяснений по их применению вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, и учитывая, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Плехановская УК» в счет возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, правильным.

Сделанный судом первой инстанции вывод относительно размера подлежащих возмещению истцу расходов на представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланс интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела, а также с принципом разумности и справедливости.

    Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг значительно завышена и не сопоставима со сложностью дела, по анализу прейскуранта цен, взимаемых за аналогичные услуги, плата меньше, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционной также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и, как следствие, о незаконности постановленного им по делу решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и на ином толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по делу постановлено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Плехановская УК», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ответчика «Плехановская УК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.