Решение по делу № 2-4402/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-4402/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    09 июня 2018 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Княгницкого И. Л., действующего на основании доверенности №23АА5170508 от 25.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коунова С. Г. к ООО «М.ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Указал, что с целью получения займа на сумму <данные изъяты> позвонил по телефону, указанному в объявлении местной газеты в ООО «М.ИНВЕСТ». В указанном объявлении содержалась следующая информация: «Только сейчас, без справки о доходах. Легкие условия оформления только по двум документам: паспорт РФ, ИНН, возраст от 21 до 70 лет, переоформление, без первоначального взноса. Быстрое оформление до <данные изъяты>, 500 000 – <данные изъяты>/мес.; 600 000 – <данные изъяты>/мес.; 700 000 – <данные изъяты>/мес.; 800 000 – <данные изъяты>/мес.; 1 000 000 – <данные изъяты>/мес.; ОГРН №». При обращении истцу рекомендовали оплатить «страховой взнос» для подтверждения своей платежеспособности. Между истцом и ООО «М.ИНВЕСТ» заключен договор № 8959 от 17.08.2016 г. о предоставлении услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в приложении 1 к договору, на условиях Программы «Мега Инвест», содержащейся в приложении 2. Обязательным условием являлось заключение договора с ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» и оплата «страхового взноса» в данную компанию. 17.08.2016 г. между Коуновым С.Г. и ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» заключен договор на предоставление заказчику информационных услуг. Согласно п. 1.2 настоящего договора информационные услуги заключаются в предоставлении заказчику информационной продукции /информации/ исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ. Стоимость по договору составила 25 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Также сторонами подписан акт приема-передачи от 18.08.2016 г., согласно которому стороны взаимных претензий по срокам, порядке оплаты и стоимости услуг исполнителя не имеют. В этот же день между истцом и ООО «М.ИНВЕСТ» заключен договор, предметом которого является предоставление услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в приложении №1 к договору, на условиях программы «МЕГА ИНВЕСТ», содержащейся в приложении 2. Согласно приложению №1 к договору №8959, заключенному с ООО «М.Инвест», представлен график платежей на 120 месяцев, сумма договора составляет <данные изъяты>, стоимость товара <данные изъяты>, чистый платеж <данные изъяты>, стоимость обслуживания <данные изъяты> При этом конкретизации товара, предположительно выбранного заказчиком, в договоре отсутствует. Истец оплатил указанный «страховой взнос» в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом на основании полученных уведомлений было перечислена сумма в размере <данные изъяты>, комиссия составила <данные изъяты> и 08.10.2016 г. в размере <данные изъяты> Письмом ООО «М.Инвест» от 20.02.2017 г. сообщено, что если заказчик не оплатит ежемесячный платеж, согласно графику платежей по договору, то общество будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке. В последующем письмом ООО «М.Инвест» сообщено о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора. Истцом была направлена претензия о расторжении договора, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> так и не были перечислены истцу. Просит суд расторгнуть договор №8959 от 17.08.2016 г., заключенный между Коуновым С.Г. и ООО «М.Инвест». Взыскать с ООО «М.Инвест» в пользу Коунова С.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> Расторгнуть договор №8959 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коуновым С.Г. и ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС». Взыскать с ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» в пользу Коунова С.Г. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> Взыскать в ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда от 30.05.2018 г. исковые требования к ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС» выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор №8959 от 17.08.2016 г., заключенный между Коуновым С.Г. и «М.Инвест». Взыскать с ООО «М.Инвест» в пользу Коунова С.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. убытки в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Княгницкий И.Л. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить, подтвердил, что истец, подписав договор, намеривался от ответчика получить в кредит денежные средства.

Представитель ответчика ООО «М.Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Коуновым С.Г. и ООО «М.ИНВЕСТ» заключен договор №8959 от 17.08.2016 г., предметом которого указано предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях программы «Мега Инвест», которая содержится в приложении №2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость, ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали договором и приложениями №1, №2 к настоящему договору /л.д. 46-47/.

Согласно приложению №1 к договору №8959 от 17.08.2016 г. усматривается, что цена договора составляет <данные изъяты>, чистый ежемесячный платеж <данные изъяты>, стоимость ежемесячного обслуживания составляет <данные изъяты>, общий ежемесячный платеж <данные изъяты> /л.д.48/.

Согласно приложению №2 к договору 8959 от 17.08.2016 г., товар-мебель, ткани, тюлегардные изделия, одежда, обувь, драгоценные металлы и изделия из них, а также объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, авто /сельскохозяйственная техника, строительные материалы, бытовая, электробытовая техника, сантехнические изделия, швейные машины, музыкальные инструменты, кино-фотоаппаратура, газовые плиты, компьютерная техника и другие товары и услуги как отечественного так и иностранного производства, которые обозначены в приложениях или иным путем согласованные сторонами. Программа «Мега Инвест» - деятельность исполнителя, которая работает для развития систем поставок товаров и услуг Заказчику на условиях возможности приобретения желаемых товаров с рассрочкой платежа, в том числе за счет собственных средств исполнителя, в порядке и на условиях согласно договору и приложениям к нему согласно программе «Мега Инвест».

В ст. 3 этого приложения установлена цена договора – это стоимость товара на момент заключения данного договора, которая выбрана заказчиком и указывается в приложении № 1 к договору. Полная стоимость товара – это конечная стоимость товара, поставляемого заказчику, включая все расходы на приобретение и передачу товара за весь период и определена графиком платежей.

Согласно представленному графику платежей указано, что общий ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>/л.д. 12/.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме /ч.2/.

Судом по делу установлено, как следует из доводов стороны истца, что при заключении договора истец намерен был заключить с ответчиком договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, с внесением первоначальных денежных сумм для подтверждения своей платежеспособности по требованию ответчика. При этом в договоре отсутствуют сведения о предоставлении истцу займа, однако пункты приложения в части ежемесячных платежей, обязательных для истца, оговорены в определенной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что между сторонами заключен договор предоставления услуг в виде информации, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив все доводы стороны истца и представленные документы, приходит к убеждению, что между сторонами возникли правоотношения в сфере предоставления денежных средств на условиях займа и не находит достаточных оснований при разрешении спора, руководствуясь исключительно нормами ФЗ «О защите прав потребителей», на что ссылается истец.

Судом по делу установлено, что Коунов С.Г. во исполнение взятых на себя обязательств перечислял дважды денежные средства в качестве чистого ежемесячного платежа и стоимости ежемесячного обслуживания в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордерами №2 от 16.09.2016 г. и №6 от 08.10.2016 г. /л.д.52/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, оценив волеизъявление сторон при заключении договора, тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору №8959 от 17.08.2016 г. ответчиком не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не предоставлены, суд признает исковые требования о возврате уплаченных денежных средств обоснованными.

При этом суд отмечает, что по делу не заявлено о признании сделки недействительной, однако, учитывая положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и гл.9 ГК РФ, считает, что договор, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делу установлено, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 30.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы./л.д.72-74/.

Согласно отчету с официального сайта Почты России, досудебная претензия получена ответчиком 18.11.2017 г. До настоящего времени ответа на поданную претензию не получено, требования истца оставлены без удовлетворения.

Одновременно судом установлено из представленных документов, что ООО «М.Инвест» еще 20.02.2017 г. было направлено в адрес Коунова С.Г. письмо, в котором указано, что на основании ст. 3.4 исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, до перечисления денежных средств за товар, в случае невыполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате общих ежемесячных платежей в течение 2-х календарных месяцев, с указанием о предоставлении активных реквизитов счета, для перечисления уплаченных денежных средств /л.д.59/.

Согласно п. 2.2.4 указанного договора, в любой момент до оплаты денежных средств за товар в полном размере, заказчик может расторгнуть договор без указания причины путем написания заявления на почтовый адрес исполнителя с предоставлением полных реквизитов своего активного расчетного счета в день написания заявления для возврата денежных средств, оплаченных по данному договору. В данном случае заказчику возвращаться будут только чистые ежемесячные платежи, если таковые были, в течение 300-х рабочих дней от даты получения исполнителем заявления о расторжении настоящего договора и полных реквизитов счета заказчика. В случае отсутствия полных реквизитов счета заказчика вместе с заявлением на расторжение данного договора ответственность по срокам возврата ложиться на заказчика и только при получении полных реквизитов возврат осуществляется в течение 285-ти рабочих дней от даты получения.

Учитывая требования закона, тот факт, что условия договора надлежащим образом не сформулированы, в договоре не указано право Коунова С.Г., как участника программы «Мега Инвест», на получение денежных средств, также не установлен срок выплаты денежных средств, ответчиком не представлено доказательств обоснованности их получения, в связи с чем, суд признает полученную сумму неосновательным обогащением и находит основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету начислены проценты за период с 16.09.2016 г. по 12.02.2018 г. в размере <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере <данные изъяты>

С учетом всех установленных обстоятельств и возникших правоотношений между сторонами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком в досудебном порядке в феврале 2017 года было направлено письмо с указанием о расторжении договора, однако истцом данные требования ответчика оставлены без внимания, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления активных реквизитов счета Коунова С.Г. для перечисления ему уплаченной суммы.

Согласно представленным квитанциям истец Коунов С.Г. понес убытки в виде комиссии по перечислению денежных средств в счет уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером №2 от 16.09.2016 г. и чек-ордером № от 08.10.2016 г. /л.д.13/., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, Коунов С.Г. понес расходы в размере <данные изъяты> на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и в размере <данные изъяты> на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №112 от 28.08.2017 г. и к приходному кассовому ордеру №143 от 19.10.2017 г. /л.д.76/. Поскольку указанная сумма была уплачена истцом при подготовке и подаче иска по аналогичным правоотношениям к ответчикам ООО «М.Инвест» и ООО «ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС», а требования к ООО «ТРАНС-ФИНАНС» были выделены в отдельное производство, суд находит основания для взыскания в рамках настоящего дела половины этих расходов, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска госпошлину не оплачивал, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор №8959 от 17.08.2016 г., заключенный между Коуновым С. Г. и ООО «М.Инвест».

Взыскать с ООО «М.Инвест» в пользу Коунова С. Г. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         Т.А. Жаворонкова