Решение по делу № 33-1067/2024 от 17.04.2024

Судья Киселева А.В. Дело № 2-793/2023

№ 33-1067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А. к Пищику К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению Пищика К.А. к Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании недействительными последующих сделок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Пищика К.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Заболотнева Е.А., Максимова Н.А. обратились в суд с иском к Пищику К.А., Пищик О.В. о выселении, о вселении, передаче ключей от квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела заявленные требования изменили в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), предъявили требования к Пищику К.А.

В обоснование измененных требований указывали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 8 ноября 2014 г. и договора дарения от 22 февраля 2022 г. Указанная квартира является четырехкомнатной, две комнаты матерью истцов Пищик Н.И. при ее жизни были проданы в 2008 г. и 2011 г. Две другие комнаты Пищик Н.И. подарила истцу Заболотневой Е.А., обязав подарить одну из комнат сестре Максимовой Н.А., что и было сделано в феврале 2022 г. С ответчиком сложились неприязненные конфликтные отношения. По вине ответчика истцы не имели возможности пользоваться спорным жилым помещением, с момента смерти матери они неоднократно просили ответчика освободить помещение, передать ключи от квартиры. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, установлено, что Пищик Н.И. страдала деменцией альцгеймеровского типа, изменения со стороны психики выражены столь значительно, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Учитывая заключение эксперта, договоры дарения, заключенные между Заболотневой Е.А. и Пищик Н.И., а также между Заболотневой Е.А и Максимовой Н.А., будут признаны незаконными. После проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы открылось наследство после смерти Пищик Н.И. в виде двух комнат, расположенных в четырехкомнатной квартире по адресу: г. <адрес>. До проведения судебно-психиатрической экспертизы у истцов не было необходимости обращаться за оформлением наследства после смерти матери, так как комнаты принадлежали им на праве собственности. Шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Просили суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти матери Пищик Н.И., умершей <...> Разделить наследство после смерти матери Пищик Н.И. в виде двух комнат (505/706 доли в общей долевой собственности), расположенных в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Признать право собственности на две комнаты (505/766 доли в общей долевой собственности), расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> за Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А., Пищиком К.А. по 1/3 доли за каждым.

Не согласившись с заявленными требованиями, Пищик К.А. обратился со встречным иском к Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 ноября 2014 г. между Пищик Н.И. и Заболотневой Е.А. был заключен договор дарения 505/766 долей квартиры № общей площадью <...> по адресу: <адрес>. Считает договор недействительным, так как он был заключен с нарушением требований закона. Договор не содержит в вводной части персональный данные сторон, в части описания предмета дарения не указаны индивидуализирующие признаки, а именно: этаж, количество комнат, кадастровый номер, не указан правоустанавливающий документ. Кроме того, Пищик Н.И. по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла трезво оценивать свои поступки и отвечать за них. В указанный период времени у Пищик Н.И. наблюдались нарушения психики, снижение памяти, что означает, что она как даритель не просто не могла выражать желание на совершение сделки, но и осознавать, что она совершает и какие последствия влечет сделка. Подпись в копии договора дарения визуально не соответствует подписи матери и плохо читается. С мая 2014 г. Пищик Н.И. стала вести себя неадекватно, у нее наблюдались признаки расстройства личности, наличие ряда заболеваний, она имела преклонный возраст, более 30 лет стояла на учете у терапевта с гипертонией, длительное время принимала препараты, страдала болезнью Альцгеймера. О существовании дарственной Пищик К.А. узнал только 12 июля 2022 г. от Максимовой Н.А. Он непрерывно с 1976 г. проживает в спорной квартире, до смерти матери вел совместно с ней общее хозяйство, ухаживал за матерью, до настоящего времени несет бремя содержания квартиры. Заболотнева Е.А. и Максимова Н.А. в спорной квартире никогда зарегистрированы не были, в жилье не вселялись, расходы по содержанию квартиры не несли.

Просил суд признать договор дарения от 8 ноября 2014 г. жилого помещения недействительным, аннулировать право собственности Заболотневой Е.А. от 21 ноября 2014 г. и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 22 февраля 2022 г., установить факт принятия наследства и признать право собственности за Пищиком К.А. на 505/766 долей жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с Заболотневой Е.А. и Максимовой Н.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 21890 руб.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Заболотнева Е.А., Максимова Н.А. на заявленных измененных исковых требованиях настаивали, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик Пищик К.А. в судебном заседании исковые требования Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А. не признал, настаивал на встречных требованиях.

Представитель ответчика Пищика К.А., по доверенности, являющаяся также третьим лицом на стороне Пищика К.А., Пищик О.В. поддержала заявленные требования Пищик К.А., исковые требования Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области 12 декабря 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А. удовлетворены в полном объеме, встречные требования Пищика К.А. удовлетворены частично. Договор дарения от 8 ноября 2014 г. 505/766 доли квартиры № по адресу <адрес> между Пищик Н.Н. и Заболотневой Е.А. признан недействительным. Договор дарения от 22 февраля 2022 г. 139/766 доли квартиры № по адресу <адрес> между Заболотневой Е.А. и Максимовой Н.А. признан недействительным. Прекращено зарегистрированное право собственности Заболотневой Е.А. на 366/766 доли, Максимовой Н.А. на 139/766 доли в квартире № по адресу <адрес>. Установлен факт принятия наследства Пищиком К.А. после смерти матери Пищик Н.И., умершей <...>. Восстановлено Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А. срок для принятия наследства после смерти матери Пищик Н.И., умершей <...> г. Признано за Пищиком К.А., Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А. право собственности по 168/766 доли в квартире № по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взысканы с Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А. в пользу Пищика К.А. расходы за проведение экспертизы по 10945 руб. с каждой.

Не согласившись с постановленным решением, Пищиком К.А. принесена на него апелляционная жалоба, в которой ответчик (истец по встречному иску) просит его отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при уточнении своих исковых требований по первоначальному иску, после подачи им встречных требований, истцы одномоментно уточнили, как предмет иска, так и его основания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия такого измененного иска, суд обязан был отказать в его принятии, разъяснив сторонам о возможности его подачи в отдельном исковом производстве, чего судом сделано не было. Отмечает, что удовлетворяя требования по первоначальному иску и признавая за сторонами процесса по 168/766 доли за каждым, суд не распределил 1/766 долю, в связи с чем нарушил п. 53 Приказа Росреестра от 1 июня 2021 г. № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Пищик К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, полагал, что судом была допущена ошибка при разделе долей, суд первой инстанции не распределил 1/766 долю. Указал на то, что проживал в спорной квартире постоянно, нес бремя содержания имущества, ухаживал за матерью, на день ее смерти также проживал с ней.

Истцы (ответчики по встречному иску) Заболотнева Е.А. и Максимова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Относительно правильности математического подсчета распределения долей полагались на усмотрение судебной коллегии. Считали решение законным и обоснованным. Указывали на то, что комнаты в спорной квартире были фактически поделены между ними еще при жизни матери, так как Пищик К.А. получил денежные средства от ранее проданных двух комнат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен, как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального или волевого уровня.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предмет доказывания по спорам о восстановлении срока для принятия наследства состоит в представлении доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших истцу в установленный законом срок реализовать свои наследственные права.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что <...> г. умерла Пищик Н.И., <...> года рождения, являющаяся матерью Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А., Пищика К.А., что сделает из свидетельства о смерти серии №.

Пищик Н.И. являлась собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора № безвозмездной передачи квартир в собственность от 8 июля 1997 г., зарегистрированного распоряжением Администрации г. Кургана №, что подтверждается, представленным свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2005 г.

На основании договоров купли-продажи от 8 сентября 2008 г. и от 12 февраля 2011 г. Пищик Н.И. продала две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 февраля 2011 г. Пищик Н.И. являлась собственником 505/766 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 8 ноября 2014 г. Пищик Н.И. подарила Заболотневой Е.А., принадлежащие ей 505/766 долей в квартире по адресу: <адрес>.

22 февраля 2022 г. Заболотнева Е.А. подарила Максимовой Н.А. 139/766 долей в квартире по адресу: <адрес>, согласно договору дарения.

Право собственности на жилое помещение в указанных долях зарегистрировано за Заболотневой Е.А. и Максимовой Н.А., что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Из справки МКУ «Жилищная политика» от 27 февраля 2023 г. следует, что на момент смерти Пищик Н.И. она была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней с 1 декабря 2011 г. зарегистрирован Гильзинтинов М.В., с 19 июля 2022 г. по настоящее время также зарегистрирована истец Максимова Н.А.

Судом первой инстанции также установлено, что наследственное дело после смерти Пищик Н.И., <...> года рождения, умершей <...> г. не заводилось.

Наследниками первой очереди являются дети наследодателя – Пищик К.А., Заболотнева Е.А., Максимова Н.А.

Супруг Пищик Н.А. – Пищик А.И., <...> года рождения, умер <...> г., что подтверждается представленной справкой о смерти Курганского городского отдела ЗАГС от 20 ноября 2023 г.

Обращаясь в суд, истцы Заболотнева Е.А., Максимова Н.А. указывали на то, что Пищик К.А. препятствует им в пользовании принадлежащим жилым помещением, у них отсутствуют ключи от квартиры и от домофона.

В обоснование встречных требований Пищик К.А. указал, что с 1976 г. непрерывно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает все коммунальные услуги, о существовании договора дарения узнал только в июле 2022 г., считает, что на момент подписания договора дарения в ноябре 2014 г. его мать Пищик Н.И. не осознавала значение своих действий, поскольку она страдала болезнью Альцгеймера и у нее наблюдались нарушения психики.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 г. по ходатайству Пищик К.А. по настоящему гражданскому делу было назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 17 августа 2023 г. № 8, Пищик Н.И. страдала деменцией альцгеймеровского типа, о чем свидетельствовали нарушения памяти и интеллекта, «затруднения при разговоре», выявлявшиеся при осмотре неврологом, оскудение в письменной речи, появление ошибок, отмеченные в динамике к 2013 г., утрата бытовых навыков. Изменения со стороны психики выражены столь значительно, что она не могла на момент заключения договора дарения от 8 ноября 2014 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам проведенной экспертизы истцы Заболотнева Е.А., Максимова Н.А. исковые требования изменили, заявив о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти матери Пищик Н.И., умершей <...> г., разделе наследства после смерти матери Пищик Н.И. в виде двух комнат (505/706 доли в общей долевой собственности), расположенных в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, признании права собственности на две комнаты (505/766 доли в общей долевой собственности), расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> за Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А., Пищиком К.А. по 1/3 доли за каждым.

Разрешая заявленные требования Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А., Пищика К.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 177 ГК Российской Федерации, принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта, которое, по мнению суда, является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства, не оспорено сторонами, учитывая, что на момент заключения договора дарения от 8 ноября 2014 г. Пищик Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, признал обоснованными требования Пищика К.А. о признании договора дарения от 8 ноября 2014 г., заключенного между Пищик Н.И. и Заболотневой Е.А., и договора дарения от 22 февраля 2022 г., заключенного между Заболотневой Е.А. и Максимовой Н.А., недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности Заболотневой Е.А. на 366/766 доли квартиры № по адресу <адрес> и прекращении зарегистрированного права собственности Максимовой Н.А. на 139/766 доли квартиры № по адресу <адрес>. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу, что поскольку на дату открытия наследства в виде двух комнат (505/706 в общей долевой собственности) расположенных в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Заболотневой Е.А., у истцов не было необходимости обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Пищик Н.И., о том, что договоры дарения могут быть признаны недействительными, истцы узнали в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела – 12 октября 2023 г., с измененным иском, содержащим требование о восстановлении срока для принятия наследства, Заболотнева Е.А., Максимова Н.А. обратились в суд 14 ноября 2023 г., то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок. Принимая во внимание, что Пищик К.А. на момент смерти матери (наследодателя) проживал совместно с ней, проживает в квартире в настоящее время, принял наследственное имущество, принимает меры к сохранению наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии наследства Пищиком К.А., открытого после смерти матери Пищик Н.И.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы законными, основанными на верном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о неверном распределении долей в праве собственности на наследственное имущество и полагает, что при расчете долей Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А., Пищика К.А. следует исходить из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 53 приказа Росреестра от 1 июня 2021 г. № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (действовавшего на момент вынесения решения суда) размер доли в праве общей долевой собственности указывается в виде правильной простой дроби.

Суд первой инстанции, распределяя доли между наследниками в общем наследственном имуществе (505/766 доли) по 168/766 доли каждому, допустил ошибку, не распределив при этом 1/766 доли.

Судебная коллегия полагает, необходимым распределить доли между законными наследниками спорного имущества, исходя из следующего расчета: (505/766 : 3 = 505/766 : 3/1 = 505/766 х 1/3 = (505 х 1) : (766 х 3) = 505/2298). Соответственно, размер доли Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А., Пищика К.А. составит по 505/2298 каждому.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера долей при признании за Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А., Пищиком К.А. права собственности в квартире № по адресу <адрес>

Довод апеллянта о неправомерном принятии судом к производству измененного иска Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А., так как истцами одновременно изменены предмет и основание иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не влечет отмену судебного акта, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предъявляя измененное исковое заявление, истцы фактически не поддерживали первоначальные требования, а с учетом фактических обстоятельств дела (что применительно к настоящему спору охватывает условия возникновения прав сторон на наследственное имущество) между встречным исковым заявлением Пищика К.А. и измененными исковыми требованиями Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А имелась взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2023 г. изменить в части определения размера доли в наследственном имуществе, признав за Пищиком К.А., Заболотневой Е.А., Максимовой Н.А. право собственности по 505/2298 доли в квартире № по адресу <адрес> за каждым.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищика К.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.