Решение по делу № 2-1768/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1768/2023

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Зуева А.А.,

при помощнике судьи                             Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В, к ООО «АЦ Сибирский тракт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что В сентябре 2022 года автомобиль истца марки Кио Рио был поврежден в ДТП по вине другого водителя. Страховая компания выплатила истцу 75 000 руб.

Вместе с супругой истец решил сдать автомобиль в трейд-ин и купить другой.

08.10.2022 г. истец с супругой приехали в автоцентр ответчика - ООО «АЦ Сибирский тракт». Менеджером был рекомендован к покупке Hyundai Creta за 800 000 руб. Т.к. денег у истца не было, то ему предложили подать заявку в банки на получение кредита, чтобы узнать одобрят кредит или нет. Истец подписал эту заявку. При этом текст заявки он не читал, т.к у истца плохое зрение и был мелкий шрифт. Истец считал, что заявка не возлагает еще на него никаких обязательств. Менеджер утверждал, что ежемесячный платеж будет составлять 20 000 руб. и истец согласился на этих условиях. Все оформление документов было до позднего вечера. В руки истцу передали документы в последний момент перед выездом с салона. При этом истец считал, что сумма ежемесячного платежа составляет 20 000 руб. и это его устраивает, т.е. истец сможет оплачивать данный кредит.

На следующий день, читая документы истец увидел, что ежемесячный платеж составляет 36 920 руб. Данное обстоятельство его возмутило. Истец сообщил супруге, что их обманули и стал звонить в автоцентр. Однако там, истцу сообщили, что все документы подписаны и теперь он обязан оплачивать кредит.

05.11.2022 г. АО «Тинькофф Банк» дал ответ, что необходимо вернуть автомобиль Продавцу.

18.11.2022 г. истец обратился с письменной претензией о возврате автомобиля и расторжении договора по причине невозможности оплаты кредита на подписанных условиях и о возврате полученных денежных средств в банк.

29.11.2022 г. получен отказ от ООО «АЦ Сибирский тракт» в удовлетворении претензии.

Таким образом, истец считает, что его ввели в заблуждение и обманули. Истцу не предоставили кредитный договор, и он не имел возможности с ним ознакомиться. Не мог достоверно знать, что заявка на кредит заменяет собой кредитный договор.

Пенсия истца составляет 30 000 руб., т.е. условия кредита не соответствуют доходам и заведомо являются неисполнимыми.

Так же из подписанных документов следует, что в заявке на кредит указано дополнительное оборудование на 48 000 руб., в договоре купли-продажи указано о внесении 198 000 руб. первоначального взноса, в ответе на претензию от 29.11.2022 г. указано о заключении мирового соглашения и возврате истцу якобы 223 000 руб.

Все эти обстоятельства не соответствуют действительности. Не было дополнительного оборудования, первоначального взноса и никакого мирового соглашения с ответчиками истец не подписывал и истцу не возвращали деньги.

В совокупности всех обстоятельств прослеживаются недобросовестные действия ответчика - ООО АЦ «Сибирский тракт» по формированию у истца ошибочного представления о сделке.

Истец заключил договор купли-продажи и подписал заявку на кредит под влиянием заблуждения, в которое истца ввел ответчик.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не понимал его значение, истцу объяснили, что он подписываю договор с условием оплаты по 20 000 руб. ежемесячно. При этом, никто не говорил, что истец своими действиями по подписанию заявки на кредит фактически подписываю кредитный договор на условиях ежемесячного платежа в 36 920 руб., иначе бы истец никогда его не подписал. Прочитать документы не мог в силу плохого зрения.

Так, в п. 3.2 указано, что Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 198 000 руб. уплачивается Покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств Продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 452 000 руб. уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Тинькофф банк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Таким образом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи 198 000 + 1 452 000 = 1 650 000 руб. При этом в заявке на открытие счета и заключение кредитного договора стоимость автомобиля указана 1 452 000 руб. и дополнительное оборудование 48 000 руб.

Истец не вносился первоначальный взнос в размере 198 000 руб., и он не получал никакого дополнительного оборудования на 458000 руб.

В заявлении-анкете в разделе «Заявка» указано: «Прошу предоставить сумму Кредита на указанный выше Счет и перечислить денежные средства со Счета: 1) в сумме 1 452 000 руб. в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт», ИНН __ за Skoda Yeti далее - Автомобиль;».

АО «Тинькофф Банк» не зачислял на мой счет, который он должен был открыть, сумму кредита. Поэтому фактически сумму кредита истец не получал. АО «Тинькофф Банк», возможно, перевел деньги ООО «АЦ Сибирский Тракт», но плательщиком являлся банк, а не истец.

В заявке не указан счет для осуществления перевода в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт». Банк не получал надлежаще оформленное поручение о совершении банковской операции. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения возможно, лишь когда это прямо предусмотрено в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

При заключении договора я заблуждался относительно существенных обстоятельств договора, а именно стоимости автомобиля, порядка расчета за него и размера ежемесячный платежей, т.е это очевидная ошибка, описка (опечатка) в договоре или в заявке на открытие счета и кредитного договора.

Исполнение договора купли-продажи транспортного средства в части оплаты повлекло заключение кредитного договора или одобрение кредитного договора повлекло заключение договора купли-продажи. Одновременное заключение кредитного договора с договором купли-продажи по месту нахождения Продавца выступающего от своего имени и от имени Покупателя перед банком, свидетельствуют о том, что действия ответчика и банка были направлены на достижение единой цели - оказание потребителю услуг за счет средств банка, и наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Истец заблуждался в предмете договора указанном в п. 1.1, что Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить ТС, а именно, что оплатить за автомобиль должен Покупатель, а не третьи лица, что указанные кредитные средства истец смог получить и распорядится ими. В т.ч. оплатить или отказаться от оплаты и потребовать расторжения договора. Также в п. 3.4 договора указано, что в случае, если платеж за Покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате стоимости автомобиля считаются исполненными только при условии указания в платежном документе: реквизитов Покупателя (ФИО, паспортные данные, место регистрации), реквизитов настоящего договора и счета. Истец считает, что банком не был осуществлен перевод в качестве оплаты за автомобиль или он не соответствует п. 3.4 договора.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи СТ/10-16 транспортного средства от 08.10.2022 г. заключенного между ООО "АЦ Сибирский Тракт» и В.В, является недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения с пороком воли Покупателя путем формирования у него неверного представления о существенных обстоятельствах договора в т.ч о его предмете.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи СТ/10-16 транспортного средства от 08 октября 2022 года заключенного между ООО "АЦ Сибирский Тракт» и В.В,. Применить последствия недействительной сделки: обязать ООО "АЦ Сиирский Тракт» возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 1 500 000 рублей В.В, для возврата средств в АО «Тинькофф Банк». Взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу В.В, судебные издержки государственную пошлину в размере 600 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец В.В, и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» в суд не явился, ранее в суде удовлетворении иска просила отказать, так как сотрудник ответчика действовал как представитель банка, в связи с чем, никакой ответственности ответчик не несет перед истцом за оформление заявки в банк на предоставление кредита, документы подписаны истцом, по заявленным требованиям истец оспаривает заключение кредитного договора, в связи с чем, ООО «АЦ Сибирский Тракт» не является надлежащим ответчиком.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 08.10.2022 г. между истцом и ответчиком ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор купли-продажи автомобиля __ Истцом был приобретен автомобиль Шкода Yeti, 2014 г. выпуска. Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость автомобиля составила 1650 000 руб., первоначальный взнос составляет 198 000 руб., оплачивается в день подписания договора, остальная часть в размере 1452 000 руб. оплачивается АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных денежных средств./л.д. 11/

В силу п. 1.3 Договора, для целей настоящего договора, стороны определил, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип ТС, и тд.

В силу п. 3.4 Договора, в случае если платеж за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате стоимости Автомобиля считаются исполненными только при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя, реквизитов настоящего договора.

В силу п. 7.1 Договора, Стороны заключат договор добровольно. Покупатель подтверждает, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, или крайне не выгодных для себя условиях. Договор не является для покупателя кабальной сделкой. Покупатель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Данный договор подписан истцом на каждом листе договора.

Стороны не оспаривают, что истец получил автомобиль, является его владельцем.

Из заявки на получение кредита следует, что кредит вдавался в размере 1500 000 руб., ежемесячный платеж составляет 36920 руб., количество регулярных платежей составляет 84, кредит предоставлялся на покупку автомобиля Шкода YETI, 2014 г. выпуска, стоимость. 1650 000 руб.Так же в заявке указано, что покупатель дает свое согласие на предоставление суммы кредита на оговоренный счет и перечисления денежных средств со счета в сумме 1452 000 руб. в пользу ООО «АЦ Сибирский тракт» за автомобиль, в сумме 48000 руб. в пользу ООО «АЦ Сибирский тракт» за дополнительное оборудование. Имеется отметка о том, что Истец подтверждает, что перечень указанных товаров, работ и услуг определен им самостоятельно при оформлении документов на машину без участия Банка, и он согласен их приобрести. По вопросам отказа от них истцу необходимо обращаться к продавцу./л.д. 10/

В заявке стоит личная подпись истца.

Заявление было подписано истцом лично, подпись в документах истец не оспаривает.

В ответ на обращение АО «Тинькофф Банк» 05.11.2022 г. сообщило истцу о том, что для расторжения кредитного договор истец должен обратиться в ООО «АЦ Сибирский тракт» и отказаться от автомобиля и дополнительных услуг, после чего может повторно обратиться в Банк./л.д. 13/

18.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по взаимному согласию сторон в связи с тем, что не может исполнять кредитный договор. /л.д. 24/ Истец при этом не указал в заявлении, что был кем-то введен в заблуждение, основанием для расторжения договора истец указывал как обоюдное согласие участников договора.

29.11.2022 г. ответчик дал ответ на претензию истца, в котором указал, что денежные средства за автомобиль получил от истца и от банка, во время покупки автомобиля до истца были доведены все существенные условия договора купли-продажи. Оснований для расторжения договора ответчик не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора купли-продажи автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения договора купли-продажи по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора купли-продажи, которые, как следует из п. 1.3 Договора, стороны специально обозначили в договоре.

Исковое заявление не содержит данных о наличии у истца психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, о неудовлетворительном состоянии здоровья, суду не представлено. Сведения о том, что на истца оказывалось давление при подписании договора купли-продажи, имеется порок воли при заключении сделки, материалы дела так же не содержат. Более того, в договоре купли-продажи в п. 7.1 истец указал, что на него не оказывалось какого-либо давления, сделка не является для истца кабальной.

Содержание документов, подписанных истцом, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец договор купли-продажи на каждом листе, с их содержанием был ознакомлен, был с ним согласен.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора купли-продажи, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки. Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что он предполагал, что заявка в банк была сделана с учетом ежемесячного платежа в размере 20 000 руб., поскольку он является пенсионером, однако, сотрудник ответчика ввела его в заблуждение и оформила заявку, в которой данный платеж обозначен в размере 36920 руб. Истцом суду представлена справка __ согласно которой пенсия истца составляет 30384,94 руб. в месяц./л.д. 9/

Оценивая данный довод, судом не усматривается, что исходя из данного довода следует, что в момент подписания заявления в банк истец находился в заблуждении, поскольку истец состоит в браке, все приобретаемое им имущество приобретается в общую совместную собственность супругов, истцом не представлено доказательств того, что оплата кредита должна будет осуществляться из его денежных средств без участия супруги.

Истец указывает, что допустимым платеж является 20 000 руб., однако, в данном случае, при размере пенсии 30384,94 руб., оставшаяся часть пенсии составляет 10384,94 руб., что меньше прожиточного минимума на одного человека в Новосибирской области, таким образом, доводы истца о том, что для него существенное значение имел ежемесячный платеж не более 20 000 руб., судом расценивается критически. Данный довод опровергается в том числе подписью истца в заявлении в банк.

Суд критически расценивает довод истца о том, что автомобиль не оплачен, поскольку отсутствует его указание банку на перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля. Данный довод опровергается тем, что в заявлении, которое было подписано истцом и направлено в банк, указано, что денежные средства должны быть перечислены со счета в сумме 1452 000 руб. в пользу ООО «АЦ Сибирский тракт» за автомобиль, в сумме 48000 руб. в пользу ООО «АЦ Сибирский тракт» за дополнительное оборудование, таким образом, распоряжение истца имелось у Банка.

Довод о том, что Банк является третьим лицом, в контексте данного договора купли-продажи является ошибочным, поскольку о том, что оплата машины будет осуществлена за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» было известно при заключении договора, о чем прямо указано в его условиях, более того, как ранее было указано, Банк имел распоряжение от истца о перечислении кредитных денежных средств в пользу ответчика.

Довод истца о том, что имеются расхождения в части назначения сумм, пошли ли они на оплату дополнительного оборудования или на покупку автомобиля, суд исходит из того, что договором купли-продажи автомобиля была установлена цена за автомобиль – 1650 000 руб. (п. 3.1), ответчик не оспаривает, что машина по договору купли-продажи оплачена в полном объеме. Банк осуществил перечисление денежных средств по поручению истца, условия кредитования истцом в суде не оспорены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.В,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.

Судья    /подпись/    А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-1768/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.