Решение по делу № 2-240/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-240/2018

       Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                     п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретарях Денисовой Т.А., Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Шатских Игорю Алексеевичу, Банжаеву Алексею Хамитовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился в суд с иском к Шатских И.А., Банжаеву А.Х. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Приморский край Пограничный район автодорога <адрес>,    недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленного требования указал, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пограничному району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шатских И.А. в пользу ООО «Премьер Авто» задолженности по кредиту, выданному ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производство было установлено, что Шатских И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 253,9 кв. м, расположенное по адресу Приморский край Пограничный район автодорога 95 км Уссурийск-Пограничный-Сосновая Падь. Судебным приставом был направлено в Росреест постановление о запрете отчуждения имущества. Указанное постановление было направлено путем электронного документооборота. В связи с технической ошибкой постановление о запрете не исполнено. Согласно договора купли-продажи спорное нежилое помещение продано Банжаеву А.Х. за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району ФИО7 (по доверенности) на требованиях настояла, суду пояснила, что в ОСП по Пограничному району находятся исполнительные производства в отношении должника Шатских И.А. Так 13.01.2016 года возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока о взыскании с должника Шатских И.А. в пользу банка ВТБ 24 задолженности по кредитам в размере <данные изъяты> руб.    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в размере     <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за электроэнергию <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пограничному району на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пограничным районным судом Приморского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и определение Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Премьер Авто». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В материалах сводного исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об извещении должника ФИО2 о возбуждении исполнительных производств в 2016 году. В рамках исполнительного производство было установлено, что Шатских И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 253,9 кв. м, расположенное по адресу <адрес> автодорога 95 км Уссурийск-Пограничный-Сосновая Падь, на праве долгосрочной аренды должнику предоставлены земельные участки.     В Росреестр направлено постановление о запрете отчуждения данного имущества. Указанное постановление было направлено путем электронного документооборота. В связи с технической ошибкой постановление о запрете, в части нежилого помещения, не исполнено. Согласно договора купли-продажи спорное нежилое помещение продано Банжаеву А.Х. за <данные изъяты> руб. Истец считает, что данная сделка является мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, с тем, чтобы уклонился от исполнения решения суда путем удовлетворения требований исполнительного документа за счет отчужденного имущества.

Ответчик Шатских И.А.    в судебное заседание не явился,     извещен надлежаще, повесткой, телефонограммой.

Ответчик Банжаев А.Х. в суд направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель Банжаева А.Х. Гуртовой М.Ф. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Сделка между сторонами состоялась, деньги за имущество переданы. До заключения данной сделки Банжаев А.Х. передавал в долг деньги Шатских И.В., расписки не составлялись. Шатских И.А. долг не возвращал. Шатских И.А. предложил Банжаеву А.Х. купить нежилое помещение, здание СТО. Банжаев А.Х. согласился, был оформлен договор, деньги переданы Шатских И.А. Банжаев А.Х. владеет и пользуется данным зданием. Зимой 2018 из здания было похищено имущество, возбуждено уголовное дело. Банжаев А.Х. признан потерпевшим. Шатских И.А. в настоящее время к данному зданию не имеет никакого отношения, проживает в г. Владивостоке. Шатских И.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Премьер Авто» известно не было. Судебным приставам известен телефон должника, адрес места жительства в <адрес>. В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов о взыскании долга по кредиту банка ВТБ 24. Судебные приказы на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> отменены. На момент заключения оспариваемого договора здание под арестом не состояло, обременений не имело. Судебные приставы не принимали мер к обращению взыскания на права аренды земельных участков.

Представители ООО «Премьер Авто», Управления Росрееста в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом Приморского края по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Шатских Игоря Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Указанный исполнительный лист в ОСП по Пограничному району не направлялся.

На основании определения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Премьер Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто» в ОСП по Пограничному району на исполнение направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако, материалы дела не содержат документов (реестр почтовых отправлений, конверты, извещения, телефонограммы, телеграммы и др.), подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2

В судебном заседании представителю истца было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, из объяснений судебного пристава исполнителя установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам с банком ВТБ 24, по договору займа с КПК «Доверие», о взыскании в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за электрическую энергию, в материалах сводного исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об извещении должника о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов о взыскании долга по кредиту банка ВТБ 24.

Указанная телефонограмма не свидетельствует об извещении должника о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Премьер Авто». Судебные приказы на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам с банком ВТБ 24 отменены.

Частью 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Ненаправление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права ФИО2 на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

    Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Премьер Авто» судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не применялась.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям его мнимости не имеется, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения был заключен, реализован, была осуществлена передача имущества и государственная регистрация, меры ограничения в отношении данного имущества (запрет на совершение сделок) не применялись. Тем самым, оспариваемая сделка породила правовые последствия, установленные действующим законодательством.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Шатских Игорю Алексеевичу, Банжаеву Алексею Хамитовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    И.П. Билле